On pourrait croire qu’un simple logiciel, aussi défaillant soit-il, ne représente jamais qu’un désagrément technique parmi d’autres dans le quotidien administratif d’un pays. Une erreur d’affichage, un écran qui se fige, rien de bien grave après tout. Sauf que lorsque ce logiciel gère les dossiers pénaux de millions de justiciables et qu’il coûte aux contribuables l’équivalent du budget annuel d’une ville moyenne, le sujet mérite qu’on s’y attarde sérieusement.

C’est précisément l’histoire de Cassiopée, cet outil informatique censé révolutionner le fonctionnement des tribunaux français et qui, quinze ans après son lancement, continue de faire trembler magistrats et greffiers à chaque mise à jour. En cet été 2026, alors que l’affaire Lyhanna a remis le sujet sur le devant de la scène médiatique, il est temps de comprendre comment ce projet a pu engloutir près de 400 millions d’euros tout en restant, aux dires même de ceux qui l’utilisent, l’un des logiciels les plus capricieux de l’administration française.

Cassiopée, le logiciel à 400 millions d’euros qui devait moderniser la justice

Retour au début des années 2000. La justice française croule sous les dossiers papier, les procédures s’éternisent et l’idée germe de créer un système informatique unique capable de suivre chaque affaire pénale, de la plainte initiale jusqu’au jugement final. Le projet est lancé en 2001, avec l’ambition affichée de simplifier radicalement le travail des tribunaux. Le budget initial ? À peine 17 millions d’euros. Un montant qui, avec le recul, prête presque à sourire tant il sera dépassé par la suite.

Après plusieurs années de tests dans diverses juridictions pilotes, le logiciel est officiellement généralisé à partir d’avril 2009 dans les tribunaux de grande instance. Le déploiement s’accélère progressivement, et dès mai 2010, ce sont déjà 115 tribunaux qui en sont équipés. Sur le papier, l’ambition est belle : centraliser l’ensemble des procédures pénales, faciliter les échanges entre juridictions et offrir enfin un outil moderne à une institution encore largement tributaire du papier et des classeurs. Mais dans les faits, la facture ne cesse de grimper. Selon un rapport de la Cour des comptes relayé par Le Canard enchaîné, le coût passe de 4,4 millions d’euros en 2006 à 142 millions d’euros en 2018. Un article de L’Express ira plus loin encore, évaluant le coût total du projet à 385 millions d’euros, un montant qui, avec les développements les plus récents, dépasse désormais les 400 millions.

Des pannes à répétition qui paralysent les tribunaux depuis quinze ans

Ce qui frappe le plus dans l’histoire de Cassiopée, ce n’est pas tant son coût pharaonique que sa capacité à demeurer défaillant année après année, indépendamment des sommes investies pour le corriger. En 2020, soit sept ans après sa mise en chantier initiale, le logiciel n’était toujours pas totalement déployé dans l’ensemble des juridictions concernées. Un délai qui interroge sur la gestion même du projet, tant les retards s’accumulent sans que les problèmes de fond ne semblent réellement résolus.

Le point culminant de cette saga technologique reste sans doute la période du confinement. Selon l’article de L’Express, la justice a été le seul service public à ne pas fonctionner normalement pendant cette période exceptionnelle, en dehors des urgences pénales et des comparutions immédiates. Un comble pour une institution censée garantir la continuité de l’État de droit, y compris en temps de crise. Et ce n’était pas la première alerte : dès 2017, le quotidien Libération qualifiait déjà l’usage quotidien de Cassiopée de problématique, pointant du doigt des bugs à répétition qui alourdissaient considérablement la charge de travail des greffiers, déjà sous tension dans la plupart des juridictions françaises.

Magistrats et greffiers face à un outil devenu leur pire ennemi quotidien

Il faut imaginer le quotidien de celles et ceux qui manipulent cet outil chaque jour pour saisir l’ampleur du problème. Un syndicaliste cité par L’Express décrit avec des mots simples la panique qui s’installe à chaque nouvelle mise à jour du logiciel. Certaines de ces mises à jour annulent purement et simplement les précédentes, tandis que d’autres bloquent des fonctions pourtant essentielles au traitement des dossiers. Un peu comme si, à chaque tentative de réparation, on créait une nouvelle fuite ailleurs dans le système, sans jamais parvenir à colmater durablement la structure.

Cette instabilité chronique a un coût humain qu’aucun rapport financier ne peut vraiment quantifier. Les greffiers, déjà en sous-effectif dans de nombreuses juridictions, doivent composer avec un outil qui les ralentit plutôt que de les aider. Les magistrats, de leur côté, se retrouvent parfois contraints de retarder des décisions ou de jongler avec des solutions de fortune pour pallier les défaillances techniques. En 2026, l’affaire Lyhanna a remis brutalement cette réalité sous les projecteurs, les syndicats de magistrats critiquant une nouvelle fois le fonctionnement erratique du logiciel. Selon franceinfo, ces professionnels pointent aujourd’hui l’obsolescence d’un système conçu en 2008 et le manque criant de moyens humains pour l’exploiter correctement au quotidien.

Quinze ans de rustines et toujours aucune solution durable en vue

Face à cette accumulation de dysfonctionnements, on aurait pu espérer une remise à plat complète du système. C’est justement l’ambition affichée avec le projet Cassiopée 2, confié en 2025 pour la somme supplémentaire de 52 millions d’euros. Détail qui ne manquera pas de faire grincer des dents : ce nouveau chantier a été attribué au cabinet Deloitte, déjà impliqué dans le développement du projet initial. Une continuité qui interroge légitimement sur la capacité réelle de ce nouveau projet à corriger des erreurs structurelles vieilles de plus de quinze ans.

Ce dossier illustre finalement une problématique bien plus large que celle d’un simple logiciel défaillant. Il pose la question de la gouvernance des grands projets informatiques publics, souvent lancés avec des budgets sous-estimés et des délais irréalistes, avant de se transformer en gouffres financiers dont la facture finale explose largement les prévisions initiales. Combien de temps encore les tribunaux français devront-ils composer avec un outil dont les pannes rythment désormais le quotidien judiciaire du pays ? La réponse à cette question dépendra sans doute de la capacité des pouvoirs publics à tirer, enfin, les véritables leçons de cette expérience coûteuse.