DESTOCKAGE DES LIVRES DE LAURENT GLAUZY – LIVRES A 5 €

DEMANDEZ LA LISTE ([email protected])

POUR NOUS SOUTENIR ACHETEZ NOS LIVRES SUR LA VRAIE TRADITION CATHOLIQUE

LE NOUVEAU LIVRE DE LAURENT GLAUZY VIENT DE PARAÎTRE

S

Ils ne vendent pas de semences, ne possèdent pas de tracteurs, ne gèrent pas d’entrepôts et ne transportent pas de céréales – et pourtant, BlackRock, Vanguard et State Street font partie des acteurs les plus puissants de l’agriculture mondiale. Ensemble, ces trois gestionnaires d’actifs contrôlent plus de 26 billions de dollars d’actifs – plus que le produit intérieur brut des États-Unis et de l’Inde réunis. Ils sont actionnaires de presque tous les grands groupes agricoles : Bayer, Cargill, ADM, Nestlé, Deere & Co. et bien d’autres. Ils ne sont pas en concurrence – ils possèdent ensemble. Et grâce à cette copropriété, ils exercent un pouvoir.

Ce n’est pas du capitalisme au sens de la libre concurrence. C’est du capitalisme en tant que coordination silencieuse.

Ces entreprises n’ont pas besoin d’annoncer un agenda politique – elles façonnent les structures dans lesquelles les décisions politiques sont prises. Leur influence n’est pas bruyante ou ostentatoire, mais structurelle : par le biais des conseils d’administration, des décisions des actionnaires et des flux de capitaux. Et elle reste en grande partie cachée au public.

Pourtant, ses conséquences sont partout perceptibles.

Selon le rapport « Food Barons 2022 » d’ETC Group, BlackRock, Vanguard et State Street détiennent des parts dominantes tout au long de la chaîne alimentaire – des semences et des produits chimiques aux supermarchés et aux plateformes logistiques. Dans de nombreux domaines, ils sont les trois plus gros actionnaires des entreprises concernées. Cela signifie que la « concurrence » entre Bayer et Syngenta ou entre Nestlé et PepsiCo n’est souvent qu’un spectacle. Le véritable pouvoir se trouve en arrière-plan.

Ces acteurs ne pratiquent pas la microgestion. Ils n’en ont pas besoin. Leur pouvoir réside dans la concertation – dans la définition de ce qui est considéré comme une valeur, un risque et un comportement acceptable. Ce comportement est de plus en plus influencé par des critères ESG : environnement, social, gouvernance d’entreprise.

Mais l’ESG n’est pas une boussole morale. C’est un cadre de risque.

Ces dernières années, BlackRock et consorts se sont mis en scène comme des investisseurs soucieux du climat. Ils parlent de « zéro net », de « financement de la transition » et d’« agriculture durable ». Mais l’objectif n’est pas la décarbonisation du système alimentaire – il s’agit de sécuriser les portefeuilles.

Les mêmes entreprises qui investissent dans les combustibles fossiles financent également des projets de compensation du CO₂. Les mêmes qui encouragent l’agriculture industrielle soutiennent les technologies de semences « respectueuses du climat ». Ce n’est pas de la transformation – c’est de la couverture.

Et en Inde, on voit où cela mène.

Les grands investisseurs financent des plateformes de location de terres, des start-ups agro-financières et des agrégateurs de certificats CO₂ qui promettent d’« élever » la « valeur » des terres arables. Mais cette « valeur » signifie souvent que les agriculteurs se retrouvent dans de nouvelles dépendances – vis-à-vis des notations numériques, de la conformité réglementaire et des marchés spéculatifs qu’ils ne peuvent pas contrôler.

Ce n’est pas un investissement – c’est de l’exploitation avec une étiquette verte.

Aujourd’hui, le changement le plus dangereux dans l’agriculture n’est pas technologique, mais financier. La terre n’est plus seulement un lieu de production alimentaire – c’est une classe d’actifs, une couverture contre l’inflation, un lieu de collecte de données et de spéculation sur le CO₂.

Dans ce modèle, l’agriculteur n’est plus un producteur – mais un locataire dans le bilan d’un autre.

Et ce bilan est global.

BlackRock n’a pas besoin de posséder la terre elle-même. Il suffit que l’entreprise qui possède l’entreprise qui loue la terre la possède. Par le biais de structures d’investissement complexes, les terres arables sont regroupées, titrisées et négociées – souvent à l’insu des personnes qui y vivent.

C’est l’enclosure sans clôtures. Un contrôle sans gouvernement.

Ces gestionnaires d’actifs aiment se présenter comme des investisseurs passifs. Ils prétendent se contenter de suivre le marché, sans le contrôler activement. Mais celui qui possède 5 à 10 % de toutes les grandes entreprises d’un secteur n’est pas un observateur – il est le marché.

Et ceux qui votent les résolutions des actionnaires, désignent les membres du conseil d’administration et fixent les rémunérations ne sont pas passifs – ils contrôlent.

En 2023, BlackRock et Vanguard ont voté contre des résolutions visant à obliger les groupes agricoles à publier leur impact sur la déforestation et les droits fonciers. Motif : trop « prescriptif ». En réalité, ils défendaient ainsi la liberté d’agir sans être surveillés.

Ce qui rend BlackRock, Vanguard et State Street si dangereux, ce n’est pas la méchanceté. C’est la structure. Ils n’ont pas besoin de se concerter – leurs incitations sont de toute façon coordonnées. Leurs outils sont abstraits, leur pouvoir se manifeste par l’absence de réglementation, de transparence, de responsabilité.

Ils ne sont pas les méchants de l’histoire. Ils en sont l’architecture.

Et c’est précisément ce qui les rend si difficiles à attaquer.

Aujourd’hui, la souveraineté alimentaire ne signifie pas seulement le contrôle des semences ou des terres. C’est une question de pouvoir. Et le pouvoir est aujourd’hui financier – il circule à travers des indices, des repères et des flux de capitaux. Il détermine quelles plantes sont cultivées, quelles entreprises survivent et quel avenir est encouragé.

Sans jamais toucher le sol.

TOUT CE QUE VOUS TROUVEZ DANS PRO FIDE CATHOLICA EST GRATUIT – REMUNEREZ S’IL VOUS PLAIT NOTRE TRAVAIL