Par Aurelien – Le 12 août 2026 – Source Blog de l’auteur

Je me demandais s’il y avait quelque chose d’utile à dire en ce moment sur les aspects généraux de la crise ukrainienne. L’Iran a naturellement détourné les projecteurs de l’Ukraine pour le moment, bien qu’il y ait un large consensus sur la situation sur le terrain là-bas : les Russes se frayent un chemin sur le champ de bataille et lancent des attaques de plus en plus lourdes contre les infrastructures ukrainiennes. Pendant ce temps, les nations européennes et l’UE continuent d’agir (et dans certains cas semblent même le croire) comme si une victoire ukrainienne restait une possibilité. C’est sur ce dernier point que je veux me concentrer aujourd’hui, car je pense qu’il y a plus à dire sur les origines du comportement européen, et par conséquent pourquoi l’Europe essaie désespérément d’empêcher le loup d’entrer, et comment elle essaiera de faire face aux conséquences de la défaite. Tant que l’Ukraine est toujours là, ces problèmes peuvent être évités. J’aborderai également très brièvement certains des problèmes auxquels la Russie devra faire face après la fin des combats. L’histoire peut, comme souvent, nous guider, si nous lui posons des questions intelligentes.

Les historiens eux-mêmes discuteront de ce que les Européens pensaient faire avant et après février 2022 ; qui pensait quoi, qui écrivait quoi, qui suggérait quoi. C’est à ça que servent les historiens. Les conclusions seront désordonnées, car l’Ukraine (et la Russie aussi d’ailleurs) n’était qu’une priorité parmi tant d’autres pour les gouvernements occidentaux : pour certains, ce n’était même pas du tout une priorité. Mais étant donné le chaos qui s’est installé depuis 2022, les énormes sommes d’argent engagées, le fait que le gouvernement russe se renforce et les dommages causés aux économies occidentales, ainsi qu’une foule d’autres problèmes contemporains sans rapport avec les gouvernements occidentaux, l’obsession continue de leurs dirigeants au sujet de l’Ukraine et pour faire tomber le gouvernement russe, semble inexplicable. Et c’est en effet inexplicable si nous nous appuyons uniquement sur les relations internationales traditionnelles et les clichés de science politique sur la façon dont les gouvernements élaborent et mettent en œuvre des politiques. Ce qui suggère que nous devons chercher ailleurs. Et malheureusement, des explications meilleures et plus sérieuses suggèrent que les gouvernements européens se comportent de manière de plus en plus irrationnelle, et risquent de le devenir encore plus, ce que je trouve inquiétant ; je ne sais pas si c’est votre cas.

Comme je l’ai mentionné la semaine dernière, une grande partie de la réflexion et de l’analyse du système international est régie par les orthodoxies dominantes du Réalisme/néoréalisme d’une part, et des explications matérialistes grossières au sujet de la politique internationale d’autre part. C’est malheureux, car les deux sont des constructions idéologiques qui n’expliquent pas la façon dont les nations se comportent réellement. Sans surprise, la tentative d’imposer des cadres aussi rigides à des situations complexes et désordonnées a constamment conduit l’Occident à la déception et à la défaite au cours de la dernière génération. Maintenant, comme je l’ai dit la semaine dernière, la concurrence entre les États a toujours existé, et il y a eu des occasions où cela a abouti à des conflits par procuration, voire à une guerre pure et simple. Mais ce n’est pas la norme. Supposer que tous les États recherchent rationnellement le pouvoir et l’influence tout le temps aux dépens les uns des autres conduit à des conclusions désespérément et même dangereusement erronées : par exemple, que la Russie essaie de rétablir l’ancienne Union soviétique. Autre exemple, que les facteurs économiques sont souvent l’une des causes des conflits, mais généralement la seule cause. Ce ne sont certainement pas les fabricants d’armements occidentaux qui ont provoqué la guerre avec l’Allemagne en 1939, pas plus que les fabricants d’armements d’aujourd’hui ont en fait beaucoup profité de l’Ukraine, malgré des budgets que Crésus aurait pu envier, théoriquement alloués au réarmement, au cas où des usines pourraient être construites et des matières premières et des ouvriers qualifiés peuvent être trouvés. Il s’avère, en fait, que les opposants libéraux aux empires du XIXe siècle avaient raison : ce qui compte, ce sont de bonnes relations commerciales, pas le contrôle physique du territoire, ce qui n’est jamais facile, toujours coûteux et toujours sujet aux perturbations. Après tout, la principale priorité des États-Unis pour le moment n’est pas de contrôler quoi que ce soit, mais simplement de revenir à la situation précédente où le pétrole coulait librement dans le détroit d’Ormuz.

Il y a aussi une tendance commune à confondre les moyens avec les fins. La politique internationale n’est pas un jeu d’échecs abstrait où vous essayez d’effacer votre adversaire du plateau pour gagner. La tentative d’extension du pouvoir et de l’influence, lorsqu’elle se produit, sert généralement un but ultérieur. Les pays avec de longues frontières, ou les pays qui se sentent vulnérables, ou les pays avec des minorités agitées, essaient souvent d’étendre leur influence au-delà de leurs frontières pour protéger ce qu’ils considèrent comme leurs intérêts de sécurité. D’autres pays (le Nigeria en est un bon exemple) tentent de s’imposer comme la superpuissance régionale et d’en retirer des avantages politiques et économiques. De même, la liberté de navigation n’est pas une fin en soi ; c’est la raison pour laquelle l’économie internationale fonctionne, et les économies nationales prospèrent, comme nous commençons maintenant à le comprendre, une fois de plus à cause d’Ormuz.

Si nous acceptons que les explications standard actuelles du comportement international ont très peu de valeur et qu’elles n’aident pas à expliquer les erreurs du comportement occidental à l’égard de l’Ukraine (ce qui, je pense, est incontestablement le cas), que nous reste-t-il ? En substance, un complexe désordonné et parfois irrationnel d’erreurs, de souhaits, d’espoirs, de confusions, de fantasmes et de peurs qui caractérisent une partie étonnamment importante des relations internationales. Pourtant, même ainsi, le comportement des dirigeants, européens en particulier, semble avoir rompu le contact avec la réalité depuis quelque temps: ils doivent sûrement être sous l’emprise d’émotions assez spéciales et puissantes. Ils le sont, mais permettez-moi d’abord d’esquisser le contexte psychologique générique du comportement de groupe dans de telles crises, et quelques-unes des raisons pour lesquelles la politique internationale peut parfois ressembler à un groupe de passagers du Titanic regardant avec un léger intérêt et une incrédulité suffisante un iceberg en train de s’approcher.

La source la plus importante de ce comportement apparemment inexplicable est une variante du concept de coût irrécupérable en économie. Dans notre cas, l’investissement en Ukraine est si énorme, la désinformation et la fantaisie si étendues, les proclamations d’une défaite imminente de la Russie si stridentes, que la tâche de faire demi-tour et de revenir en arrière semble incroyablement difficile. Et même si vous décidiez de le faire, que pourriez-vous dire ? Comment pourriez-vous expliquer où est allé l’argent ? Comment géreriez-vous une Russie en colère et puissante ? Comment traiteriez-vous avec un public et des médias qui ont été excités à des niveaux aussi hystériques ? Comment pouvez-vous admettre que vous vous êtes trompé sur tout depuis si longtemps ? En fin de compte, il est en fait plus facile de continuer à avancer à l’aveugle. Après tout, le pire n’est pas encore arrivé, les choses peuvent changer, et vous pourriez être hors de la sphère du pouvoir ou occuper un autre emploi l’année prochaine, et ce sera le problème de quelqu’un d’autre.

De plus, une personne, une tendance, même une nation, ne peut pas faire grand-chose pour arrêter le processus, même si, pour une raison chimérique, ils le décidaient. Le résultat serait des disputes internes et externes sauvages, très probablement la fin de l’OTAN et même une menace pour la cohésion de l’UE. Aucun politicien occidental actuel n’envisagerait cela à la légère. Et même alors, la situation est si complexe et interdépendante que ce serait comme un nœud que vous essayez de démêler mais qui se resserre. Donc encore une fois, la solution est de suivre le courant, d’espérer un miracle (ou du moins un événement bienvenu) et d’éviter de causer des ennuis inutiles.

Ce sont des problèmes génériques auxquels est confronté tout État qui ne peut pas se sortir d’une position dans laquelle il n’aurait jamais dû se trouver. Mais il y en a d’autres qui sont plus directement pertinents pour notre cas (bien qu’ils ne lui soient pas uniques). Celui sur lequel je veux me concentrer, et qui, comme la plupart des facteurs vraiment importants dans les relations internationales, est rarement étudié, est l’influence de la peur sur le comportement des États. Maintenant, en politique général d’aujourd’hui, la peur est une motivation qui reçoit peu de couverture sympathique. La peur est quelque chose dont nous devrions avoir honte et que nous devrions essayer de surmonter ; elle est généralement “attisée” par des “extrémistes” et, bien sûr, est par définition irrationnelle. De plus, la peur n’est pas une émotion qui est vraiment transmissible aux autres. Je peux peut-être comprendre intellectuellement que vous, votre groupe ou votre nation ayez peur que quelque chose de mauvais se produise, ou que quelqu’un vous fasse quelque chose de mal, mais je ne peux pas partager cette peur moi-même. L’habitude est donc de minimiser les peurs des autres, de les considérer comme des signes de faiblesse, puis de les rejeter comme étant une incapacité à surmonter le passé ou à apprendre à vivre avec d’autres personnes.

En conséquence, un discours de haine a été substitué à toutes les considérations de peur, car il est beaucoup plus satisfaisant esthétiquement et politiquement. La haine, après tout, ne doit être basée sur rien. Elle peut être « attisée » par des « extrémistes », à partir de rien, ou de faits « instrumentalisés » ou simplement inventés, et si ces extrémistes peuvent être réduits au silence, les crises et les conflits, artificiels comme ils doivent nécessairement l’être, peuvent être résolus par davantage d’échanges culturels et le chant de Kumbaya. Le problème est que cela ne fonctionne jamais dans la pratique. La dynamique de la plupart des crises réelles a peu à voir avec la “haine” que notre conception rationnelle et managériale de la politique voit partout. Ce concept comprend le comportement politique comme un comportement économique (idéalisé) : la recherche rationnelle du pouvoir et de l’influence, avec une solution rationnelle à chaque crise. Ce n’est que lorsque des « entrepreneurs de violence », qui attisent des « haines anciennes » arrivent, que les choses tournent mal ; et évidemment ces figures dangereuses, comme des personnes qui rompent des contrats légaux dans un système économique, doivent être trouvées et supprimées, pour que la vie politique puisse continuer.

Nous chercherons en vain, bien sûr, toute crise mondiale majeure véritablement précipitée par la haine. C’est plutôt la peur qui est probablement la plus dangereuse de toutes les émotions et la plus susceptible de créer une crise réelle. Si nous creusons à travers les couches accumulées de commentaires moralisateurs sur les conflits dans des endroits comme la Bosnie et le Rwanda, nous constatons à la fin que les motivations de la violence se résument essentiellement à (1) Nous avons peur qu’ils nous refassent ce qu’ils ont fait la dernière fois, ou (2) Nous avons peur qu’ils veuillent se venger de ce que nous leur avons fait la dernière fois. (« Ils » étant bien sûr souvent définis de manière très vague.) Dans les deux cas, la conclusion est la même : leur faire avant qu’ils ne puissent nous le faire. C’est le seul moyen fiable de s’assurer qu’ils ne recommencent plus jamais. C’est pourquoi la peur conduit souvent à une violence extrême. C’est aussi pourquoi les pays et les groupes qui se considèrent comme vulnérables et ont peur sont beaucoup plus dangereux que les pays qui se sentent en sécurité et puissants, bien que la théorie des relations internationales n’ait jamais vraiment pu comprendre cela.

Pour comprendre cela nous-mêmes, nous devons faire quelque chose de radical, c’est à dire prêter attention aux paroles et aux comportements réels des individus, des groupes et des États, plutôt que d’ignorer ce qu’ils disent et font, et de leur attribuer des motivations qui nous arrangent. En fait, les pays et les groupes ne disent pas aux autres “oui, nous reconnaissons que nous sommes une menace pour vous, et il est tout à fait raisonnable que vous ayez peur de nous”, et peu ou pas de pays accepteraient réellement, même en privé, être une source de peur pour les autres. Certes, il y a une petite population de psychopathes dans différents pays qui lancent des menaces à glacer le sang, mais si vous creusez un peu, vous constaterez que de telles personnes (dans l’Israël contemporain par exemple) sont généralement motivées par une variante de la peur « moi ou l’autre » décrite ci-dessus.

La difficulté est bien sûr celle que j’ai mentionnée ; qu’il est très difficile de prendre au sérieux les peurs des autres, et donc, plutôt que d’essayer de comprendre ces peurs, nous essayons de les nier, ou tout simplement d’interdire aux gens de les exprimer, même lorsqu’elles impliquent un malaise personnel et des souvenirs hérités. Il y a des régions du Nord de la France, par exemple, où les familles ont des souvenirs remontant à des générations d’immigrants illégaux venus d’Allemagne à trois reprises entre 1870 et 1940, et la traînée de destruction et d’atrocités qu’ils ont laissées dans leur sillage. Maintenant, tout cela n’est pas sorti de l’imagination de nationalistes de droite. C’est le souvenir de la grand-mère fuyant l’avancée des troupes allemandes en 1940 avec ses enfants agrippés contre elle et les Stukas hurlant au-dessus d’elle. C’est le souvenir de sa mère et de sa grand-mère des exactions des Allemands contre de supposés “terroristes” lors des invasions précédentes. Ce sont les monuments commémoratifs partout, pour ceux exécutés par les nazis ou envoyés dans des camps de concentration. Ce que les gens veulent, pour autant que je sache, ce n’est pas de la vengeance, mais ne veulent pas non plus être obligés de dire « soyons amis et oublions les guerres ». Ils veulent simplement qu’il soit admis que les infos concernant le projet de réarmement allemand, par exemple, ont une résonance inconfortable dans certaines parties de l’Europe mais pas dans d’autres. De même, la plupart des Libanais ont des craintes rationnelles face à la menace venant d’autres communautés, sur la base de ce qui s’est réellement passé dans le passé. Les gens n’aiment pas subir la condescendance de ceux qui leur disent que c’est de la “haine” et un échec moral de leur part.

Lorsque nous passons du niveau des groupes et des communautés au niveau des pays, nous constatons que la peur a peu à voir avec la taille, la force ou même la situation géographique. Je n’entends pas par « peur » des symptômes physiques grossiers et un rythme cardiaque rapide. Je veux dire que la plupart sinon tous les pays ont des inquiétudes, parfois des inquiétudes extrêmes, quant à ce qui pourrait leur arriver et à ce que d’autres pourraient essayer de leur faire. De plus, la peur est souvent la peur de votre propre faiblesse, plutôt que de la force d’un autre pays. Cette faiblesse peut être militaire, mais elle peut aussi être sociale et économique, et même un État assez important peut craindre que des groupes à l’intérieur ou à l’extérieur du pays puissent exploiter cette faiblesse à leurs propres fins. Et il y a toujours la peur naturelle de l’inattendu, de l’imprévisible ; j’ai été frappé par le sentiment de peur et de vulnérabilité exprimé par les responsables américains quant à la possibilité d’une attaque de missiles par l’Iran ou la Corée du Nord, même dans les jours précédant l’acquisition de missiles d’une portée suffisante par ces nations. (En revanche, la crainte qu’Al-Qaïda puisse tenter de commettre une autre attaque faisant de nombreuses victimes après 2001 était en fait tout à fait rationnelle ; on savait qu’ils le voulaient, mais ils étaient incapables de le faire.) Les gens ont peur de toutes sortes de choses.

Si, par conséquent, nous acceptons que les pays aient souvent “irrationnellement” peur que quelque chose de mauvais se produise, peur des intentions d’un voisin ou d’un ennemi traditionnel, de leurs propres faiblesses et de divisions potentielles, des conséquences de ne pas agir à temps, de ceux à qui ils ont fait du tort qui cherchent à se venger, des complots cachés et des dangers futurs, alors nous commençons à comprendre beaucoup plus comment le monde fonctionne dans la pratique. En particulier, nous comprenons que les pays agissent très fréquemment non pas par des tentatives rationnelles et intéressées d’améliorer leur situation, mais par des tentatives effrayées d’empêcher qu’elle ne s’aggrave. J’ai souvent dit que si jamais j’écrivais un autre livre d’histoire, il s’appellerait quelque chose comme L’Alternative était pire, discutant d’études de cas où des nations ont choisi la ligne de conduite apparemment la moins mauvaise, de peur qu’une autre soit encore pire. Par exemple, la crainte de conséquences politiques négatives plus larges et de dommages à leur position politique internationale explique en grande partie la réticence des États-Unis à se retirer du Vietnam et la réticence soviétique à quitter l’Afghanistan.

L’Algérie est un cas d’étude intéressant, car il est à la fois très bien documenté et peu connu dans le monde anglo-saxon. À toutes les étapes, la politique française en Algérie était principalement motivée par la peur, en particulier la peur des conséquences intérieures du retrait. L’Algérie, bien sûr, faisait partie de la France depuis plus longtemps que la Californie ne faisait partie des États-Unis. Un million d’Européens y vivaient, et c’était la base du pouvoir des Français Libres de De Gaulle, de 1942 à 1944, lui permettant entre autres de contrecarrer les plans américains d’installer un gouvernement militaire à Paris et de désarmer la Résistance par la force. Plus important encore, et surtout après l’humiliation de l’Indochine, l’idée d’avoir une autre partie de la France amputée vingt ans après la défaite de 1940 était tout simplement impensable, pour tout l’échiquier politique. Le pays, craignait-on, ne survivrait tout simplement pas à un autre choc de ce genre. Et en effet, la France s’est approchée beaucoup plus qu’on ne le pense souvent de la guerre civile entre 1958-62. De Gaulle a été installé à la suite d’un coup d’État militaire effectif, car l’Armée pensait qu’il garantirait l’Algérie française. Lorsqu’il s’est rendu compte que c’était impossible et s’est dirigé vers l’indépendance, ils ont essayé de le tuer et ont organisé un coup d’État avorté en 1961. Les gouvernements français successifs avaient moins peur du coût, des victimes, de l’impopularité, de la controverse, de la critique internationale de la guerre, que des conséquences politiques potentiellement catastrophiques d’essayer de l’arrêter. Ils avaient probablement raison : il a fallu quelqu’un avec l’arrogance et l’assurance de De Gaulle pour réussir, et de justesse.

Rétrospectivement, il est surprenant de constater à quel point les décisions qui étaient considérées à l’époque comme le produit de la force et de l’agressivité sont maintenant comprises comme étant basées sur des motivations beaucoup plus complexes, impliquant souvent la peur et la vulnérabilité. Je suppose que l’exemple ultime serait l’Allemagne nazie, où l’interprétation reçue est celle d’un leadership impitoyablement déterminé poursuivant une politique soigneusement réfléchie de domination mondiale dont ils auraient pu être dissuadés dans les années 1930 par certaines décisions. Cela oblige les historiens et les experts populaires à ignorer ou à minimiser tout ce que les nazis ont réellement dit sur leurs objectifs, sur lesquels ils étaient extrêmement francs, surtout en privé, et à leur attribuer des idées que nous trouvons aujourd’hui plus réconfortantes de penser qu’ils auraient pu avoir. Le fait est que la vision du monde nazie, si vous pouvez l’appeler ainsi, était d’une crudité cauchemardesque. Comme la science moderne l’avait montré, pensaient-ils, le monde était divisé en races, engagées dans une compétition sans fin et brutale pour la survie, dans laquelle les plus faibles seraient exterminés. Les Aryens, le sommet de l’humanité, en fait les seuls “vrais” êtres humains, étaient entourés d’un nombre incalculable de races inférieures aveuglément tournées vers leur destruction. La guerre, totale, exterminatrice, la guerre sans fin, était la norme et le seul moyen par lequel les Aryens pouvaient survivre. C’était l’exemple ultime du principe « leur faire avant qu’ils ne nous le fassent ». Cela donne à réfléchir de penser que des êtres humains intelligents puissent non seulement penser de cette façon (bien que, pour être honnête, des versions plus douces de ces points de vue étaient courantes parmi de nombreux Occidentaux instruits à l’époque), mais aussi qu’ils aient mis ces idées en pratique. L’idée que deux millions de Juifs polonais aient pu être massacrés en 1942 parce qu’il n’y avait pas assez de nourriture en Europe, et que cela n’avait littéralement aucune importance, est plus inquiétante que n’importe quelle salade de mots sur la « haine ». L’Allemagne nazie montre ce qui se passe lorsqu’un mouvement, et finalement un pays, marine dans la peur et perd complètement les pédales.

Quoi qu’il en soit, si vous acceptez, au moins comme hypothèse de travail, qu’une grande partie de la politique internationale est motivée par des peurs, grandes et petites, alors passons à la Guerre froide, car une grande partie du chaos actuel a ses origines là-bas, dans les attitudes héritées des Russes et de l’Occident. Je pense parfois que nous avons eu de la chance de survivre à la Guerre froide, tellement la perception de chaque camp était éloignée de la réalité de l’autre, et tellement chaque camp a constamment mal compris les peurs de l’autre. Ce n’était pas tout à fait un secret à l’époque, bien sûr, mais la difficulté, comme avec les nazis et dans de nombreux autres cas, était l’incapacité de chaque camp à comprendre que l’autre exprimait de véritables préoccupations dans ce qu’il disait, et pas seulement de la propagande. (Je me souviens avoir parcouru des documents du Politburo est-allemand des années 1980, mis à disposition après l’Unification : c’était comme lire un mauvais roman de science-fiction se déroulant dans un univers alternatif.) Pendant toute la période de la Guerre froide, les fantômes des événements des années 1930 et de la guerre elle-même planaient, ainsi que le désir obsessionnel de chaque camp de ne pas répéter les mêmes erreurs qui l’avaient déclenché. En effet, chaque camp combattait symboliquement les années 1930, utilisant l’autre comme substitut de l’Allemagne. Pour les Soviétiques, la leçon était qu’on ne pouvait jamais avoir trop de forces, bien équipées et prêtes à bouger, pour dissuader l’ennemi. Pour l’Occident, c’était qu’il fallait une structure militaire de temps de paix mais prête à se battre afin que l’ennemi soit dissuadé. Croire que l’autre camp voulait réellement dire ce qu’il disait, derrière les habituelles exagérations politiques et fanfaronnades, était quelque chose dont les deux camps étaient incapables. Une raison importante à cela était que la génération qui a combattu la guerre, et (comme ils le voyaient) n’avait pas réussi à empêcher le conflit le plus désastreux de l’histoire, était déterminée à éviter tout ce qui ressemblerait, même vaguement, à sa répétition ; même si cela signifiait déformer gravement la réalité contemporaine.

Un exemple qui donne à réfléchir à ces peurs, parce qu’il est bien documenté et qu’il implique à la fois des peurs personnelles et nationales, est l’étrange cas de l’opération RYAN. Il s’agissait d’une opération du KGB lancée pour découvrir la nature et le calendrier d’une attaque nucléaire surprise américaine anticipée contre l’Union soviétique. Maintenant, remarquez que RYAN (d’un acronyme russe pour  » Attaque de missile nucléaire”) n’avait pas pour but de découvrir si une telle attaque était en préparation, elle prenait l’attaque supposée pour acquise, et les stations du KGB en Occident ont reçu des listes d’indicateurs à garder sous surveillance, pour mieux anticiper le timing. RYAN a donc enfreint l’une des règles cardinales de la collecte de renseignements, en se livrant à un biais de conformation. Et tandis que les stations soumettaient activement leurs rapports sur des indicateurs en grande partie dénués de sens, de toute évidence rien n’a jamais été trouvé parce qu’il n’y avait rien à trouver.

Même en principe, l’idée n’avait aucun sens. À l’époque des armes nucléaires transportées sur des bombardiers habités, le concept d’une attaque nucléaire surprise paralysante anéantissant les structures gouvernementales et de commandement et une grande partie des forces nucléaires de l’ennemi était à peine concevable, mais il y avait sans doute des fous des deux côtés qui prenaient cela au sérieux. Puis, avec le développement des missiles lancés du sol, puis lancés de sous-marins, et la dispersion et le durcissement des systèmes de commandement, l’idée s’est retirée dans un pays imaginaire et n’a plus été prise au sérieux, à l’exception de quelques va-t-en-guerres idéologiques qui restaient des deux côtés.

L’un d’eux était Yuri Andropov, chef du KGB en 1981. Andropov était pessimiste à propos de l’Union soviétique et pensait que le pays était en train de devenir plus faible et plus vulnérable et perdait la lutte stratégique au profit des États-Unis. Il était alarmé par le programme Star Wars, qui, selon lui, donnerait aux États-Unis un avantage inattaquable de première frappe, par la rhétorique belliqueuse de Reagan et Thatcher et par la décision de baser des armes nucléaires à portée intermédiaire en Europe, entre autres développements. Sûrement, a-t-il raisonné, ce serait le moment pour les États-Unis de frapper, et, malgré le scepticisme généralisé des professionnels de carrière, il a prévalu parce qu’il était, comme d’habitude, impossible de prouver le contraire. Chaque échec à trouver des preuves à l’appui démontraient simplement à quel point ces preuves étaient bien cachées. (En ce sens, RYAN était l’image miroir des théories du complot colportées par Anatoly Golitsyn dont j’ai discuté récemment, sauf qu’il n’y avait aucun transfuge impliqué : les Soviétiques se l’étaient fait à eux-mêmes.) Mais Andropov, qui a été Secrétaire général du Parti communiste jusqu’à sa mort en 1984, avait été ambassadeur à Budapest en 1956 au moment du soulèvement hongrois, et a été hanté pour le reste de sa vie en voyant des membres de la Police secrète suspendus à des lampadaires. Cela a créé en lui la crainte persistante que l’édifice apparemment fort du pouvoir communiste ne soit pas aussi solide qu’il en avait l’air et qu’il puisse s’effondrer facilement. C’est pourquoi il a soutenu la suppression du printemps de Prague de 1968 qui, croyait-il qu’il avait été conçu par la CIA. Il avait raison sur la faiblesse bien sûr, mais pas de la manière à laquelle il s’attendait. S’il y a eu un côté positif à ce quasi-désastre, c’est que, lorsque l’agent double du KGB Oleg Gordievsky a transmis des copies des documents de RYAN au gouvernement britannique, ses dirigeants ont appris pour la première fois, et avec une grand stupeur, à quel point l’Union soviétique avait peur de l’Occident et à quel point ils se sentaient vulnérables.

En termes simples, pendant la guerre froide, chaque camp craignait l’autre, tout en étant incapable de comprendre que l’autre camp pouvait aussi les craindre. Les initiatives de l’OTAN pour générer de nouvelles forces, dépenser plus d’argent pour la défense, etc. étaient supposés être stabilisatrices car elles décourageraient une éventuelle agression soviétique. La croyance occidentale selon laquelle c’était une perte de temps de se donner la peine de spéculer sur ce que pensaient les soviétiques, s’est poursuivie après la fin de la Guerre froide, avec l’ajout empoisonné que, de toute façon, ce que pensent les Russes n’a pas d’importance car ils ne peuvent rien faire. Et pourquoi les Russes auraient-ils peur de l’Occident de toute façon ? Ainsi, l’élargissement à la va-vite de l’OTAN a réussi l’exploit difficile d’obtenir le pire de tous les mondes : il a inquiété et contrarié les Russes, tout en affaiblissant simultanément l’OTAN dans son ensemble, avec l’ajout de pays pour la plupart petits et pauvres ayant peu de capacité militaire et s’étendant de plus en plus loin du cœur relativement prospère de l’OTAN.

Du point de vue russe, bien sûr, leurs craintes semblent raisonnables, car les peurs le sont toujours. Avez-vous déjà entendu quelqu’un, sauf lorsqu’il est prêt à accepter d’être soigné, dire « J’ai une peur déraisonnable ? » Oui, les forces conventionnelles de l’OTAN sont peut-être chétives aujourd’hui, mais pouvez-vous prouver qu’elles ne seraient pas massivement plus importantes dans une décennie ? D’accord, il est difficile d’imaginer que l’OTAN accepte de stationner des armes nucléaires en Ukraine aujourd’hui, mais pouvez-vous être absolument sûr qu’ils ne le feront pas dans dix ans ? Ou que des forces navales de l’OTAN ne seront pas un jour basées à Odessa ? Ou que les navires commerciaux transportant des missiles nucléaires cachés ne pourront pas être déplacés subrepticement vers la mer Noire ? Vous ne pouvez pas réfuter de telles choses, ni même réfuter d’autres peurs similaires, car c’est la nature de la peur.

Pour l’Occident, la peur traditionnelle de la Russie – sa taille, sa population, son potentiel militaire, plus récemment son idéologie – avait été suspendue pendant peut-être deux décennies après la fin de la guerre froide. La génération au pouvoir en 2022 avait grandi avec une Russie considérée comme une puissance faible et déclinante, tenue sous la poigne de fer d’un ancien de la police secrète, avec une population qui adorerait imiter l’Occident. Dans la mesure où ils pensaient à la Russie, ce qui n’était pas souvent le cas, ils la voyaient comme « l’anti-Europe » que j’ai décrite ailleurs, qui aurait dû suivre le chemin de l’Ukraine vers l’Occident, et le fera probablement un jour. En conséquence, les forces militaires (y compris américaines) basées en Europe étaient petites, désuètes et reflétaient l’idée qu’il n’y aurait plus jamais de guerre européenne majeure. Même le déclenchement des combats en 2022 a été accueilli plus avec incompréhension et condescendance qu’avec inquiétude : l’armée russe s’effondrerait rapidement et tout serait fini en quelques jours, après quoi Poutine serait fini.

La nature et les raisons du sentiment palpable de peur qui saisit les décideurs européens aujourd’hui ne devraient pas surprendre après la discussion ci-dessus. Mais avant d’entrer brièvement dans les détails, il convient de souligner que, puisqu’un sentiment de faiblesse tend à être à l’origine de la peur, la classe politique européenne était déjà mal en point à l’époque. Les économies se désagrégeant à mesure que les contradictions du néolibéralisme se déroulent, l’immigration devenant incontrôlable, les services publics en déclin, les tâtonnements de la crise du Covid, la décadence visible des institutions ; ils se savent détestés par leurs populations même si dans leur arrogance ils ne peuvent pas comprendre pourquoi. En effet, ils ont si peu confiance en leur emprise sur le pouvoir qu’ils paniquent à propos de la prétendue désinformation russe influençant les élections (nous assistons à une autre épidémie de ce genre en France.) Mais en parcourant leurs esprits confus et paniqués, nous pouvons identifier quatre peurs plus spécifiques.

La plus importante est de perdre le contrôle des événements au profit d’une Russie en colère et puissante. Personne ne pense sérieusement que les Russes vont « envahir » l’Europe ; c’est effectivement une métaphore pour quelque chose de beaucoup plus subtil et dangereux : l’intimidation et la pression économique mélangées à un peu de flexion des muscles militaires. Ce n’est pas simplement que les dirigeants européens n’auraient aucune idée de la façon de réagir à une telle pression, c’est aussi qu’après toute l’hystérie de ces dernières années, ils n’auraient même aucune idée de la façon d’expliquer cette situation à leurs publics. Ce n’est pas comme la relation avec les États-Unis, où il y a un grand chevauchement d’objectifs communs, et que de toute façon l’Europe a une longue expérience de manipulation douce de leurs part. Une telle relation avec la Russie n’est pas possible, par principe.

La seconde, liée à cela, est la perte des États-Unis en tant que contrepoids politique à la puissance russe : le rôle qu’ils remplissaient depuis la fin des années 1940. Les États-Unis n’ont plus la force politique, économique ou militaire de remplir ce rôle, et leurs dirigeants semblent maintenant le comprendre. De plus, les Russes, alors qu’ils semblent vouloir une relation stable avec les États-Unis, ne les traitent plus aussi sérieusement qu’ils le faisaient.

Le troisième est la menace militaire directe de la technologie russe – notamment les missiles – contre laquelle il n’y a pas de défense efficace. Encore une fois, je ne pense pas que les Russes vont attaquer l’Europe car ils n’en ont pas besoin. Le simple fait de savoir qu’ils pourraient détruire toutes les cibles qu’ils souhaitent en Europe (et d’ailleurs aux États-Unis aussi) et n’avoir à craindre aucune réponse efficace aura des ramifications politiques que nous ne pouvons même pas commencer à prévoir pour le moment.

Et enfin, le soft power de l’Europe sera en ruine. Ce n’est pas que tout le monde va se mettre à apprendre le russe, mais plutôt que la posture de supériorité morale, politique et économique accompagnée d’un budget énorme, qui a caractérisé les relations européennes avec une grande partie du monde, ne passera plus. L’influence aux Nations Unies, avec des organisations comme l’Union africaine et l’ANASE, ou avec les États du Moyen-Orient diminuera rapidement, et ces choses sont plus visibles et plus importantes pour les dirigeants occidentaux que les oléoducs.

Les dirigeants européens paniquent donc parce qu’ils perdent le contrôle de la situation. Rien ne marche plus comme avant. Les leviers sont actionnés mais rien ne se passe, et le résultat sera décidé à Moscou, pas à Bruxelles. Comment réagiront-ils lorsque les choses commenceront à aller vraiment mal ? Je pense que vous pouvez oublier les discours genre « la guerre ». Comme je le dis toujours, regardez une carte. Quel serait l’objectif ? Quelles seraient les conditions de la victoire ? L’idée même est ridicule. Plus probable seront des années de récriminations amères, de « Si seulement », d’insécurité politique et de conflit, et de nationalisation croissante de la défense et de la sécurité. L’OTAN, quelles que soient ses autres vertus, était un mécanisme permettant de contrôler les différends entre les nations. Mais cela pourrait se détériorer assez rapidement, d’autant plus que les Russes auront beaucoup à gagner à cultiver des relations différentes avec différents pays et à les opposer les uns aux autres.

Enfin, comment la Russie elle-même va-t-elle réagir, avec sa longue histoire de peur de l’Occident ? J’aimerais penser que les Russes croient que les chétives forces conventionnelles de l’OTAN ne sont pas une menace pour eux, mais qu’en sais-je vraiment ? La difficulté avec la peur est qu’elle est impossible à calibrer. Vous ne pouvez jamais vraiment dire “OK, maintenant je n’ai plus peur”, et il y aura toujours ceux qui plaideront qu’il faut avoir peur d’eux. Très bien, l’Ukraine est neutralisée et désarmée, mais qu’en est-il de la Roumanie ? Et la Finlande ? Nous connaissons déjà certains des objectifs initiaux de la Russie dans les projets de traités déposés en décembre 2021, et il est peu probable que les objectifs russes soient maintenant moins radicaux. Mais où s’arrêter ? Des contrôles de l’armée polonaise ? De l’armée allemande ? Un traité de désarmement favorisant massivement la Russie ? C’est là que la peur vous mène, et la peur ici provoque la peur des autres ailleurs, avec des conséquences qui pourraient être poliment décrites comme très incertaines.

Aurelien

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

415