Vues: 3

L’examen de la proposition de loi Duplomb sur le métier d’agriculteur a débuté ce lundi à l’Assemblée nationale. Olivier Faure a critiqué un texte qui n’est selon lui qu’une «fuite en avant vers l’agro-industrie». Le premier secrétaire du Parti socialiste en veut pour preuve l’article 2 du texte qui vise à réintroduire l’usage de l’acétamipride, un néonicotinoïde interdit en France mais autorisé en Europe, ainsi que la «possibilité» de construire des «fermes usines» et des «mégabassines», ces dernières n’étant qu’une «privatisation de l’eau au profit de quelques-uns».

La proposition de loi prévoit de déroger durant trois ans et sous certaines conditions à l’interdiction d’utiliser l’acétamipride, un néonicotinoïde (insecticide neurotoxique) nocif pour les pollinisateurs et interdit en France depuis 2018. La question divise jusque dans les rangs du gouvernement, où la ministre de la Transition écologique Agnès Pannier-Runacher est hostile à son retour.

La FNSEA et la Coordination rurale (2e syndicat), qui réclament le retour de l’acétamipride, dénoncent une « concurrence déloyale » avec les autres producteurs européens pour lesquels l’acétamipride est autorisé, et déplorent une « porte ouverte aux importations« . Son retour est notamment réclamé par les producteurs de noisettes ou de betteraves qui assurent n’avoir aucune autre solution contre les ravageurs.

L’acétamipride, comme tous les néonicotinoïdes, est en revanche décrié par les défenseurs de l’environnement, les apiculteurs et la Confédération paysanne (troisième syndicat agricole) qui le qualifient de « tueur d’abeilles« .

La réintroduction dans l’agriculture de cette substance serait un « désastre« , selon l’Union nationale de l’apiculture française (Unaf). Et pour cause, selon le CNRS, la production de miel en France a été divisée par deux entre le milieu des années 1990, date d’introduction des néonicotinoïdes, et le milieu des années 2010.

Les néonicotinoïdes, qui agissent sur le système nerveux des abeilles, peuvent-ils être dangereux pour l’homme ? Des études scientifiques argumentées, revues par les pairs, font le lien direct entre l’acétamipride et des maladies graves. Ce qui est en jeu c’est le neurodéveloppement des fœtus et des jeunes enfants (hyperactivité et les maladies du spectre autistique), des perturbations endocriniennes, des cancers (foie, thyroïde et testicules) et des maladies rénales chroniques. D’autres études semblent moins alarmistes. « On a un besoin crucial d’études épidémiologiques de grande ampleur pour éclaircir les effets que l’exposition aux néonicotinoïdes pourrait avoir sur la santé« , affirmait ainsi en 2022 une synthèse des connaissances, dans la revue Environment International. Selon Wikipédia : « l’acétimipride a une faible toxicité aiguë et chronique chez les mammifères, sans preuve de cancérogénicité, de neurotoxicité ou de mutagénicité. »

«On va avoir davantage de biodiversité qui va disparaître, on aura encore plus de difficultés à vaincre les ravageurs… Tout cela est absolument inepte», a quant à lui alerté Olivier Faure, qui appelle notamment à interdire les pesticides à «l’échelle européenne».

«C’est un suicide collectif», a martelé le leader des socialistes, même s’il reconnaît que quelques «rares» éléments de la proposition de loi sont «positifs».

Encore faudrait-il que le texte puisse être examiné, alors que plus de 3400 amendements ont été déposés, en grande majorité par des députés écologistes et Insoumis. Face à cette obstruction parlementaire, le gouvernement a trouvé une «manœuvre de dernière minute», comme la qualifie Olivier Faure, consistant pour le bloc central à soutenir une motion de rejet préalable pour que la proposition de loi aille directement en commission mixte paritaire. Un 49-3 qui ne dit pas son nom.

«Il faut que le débat ait lieu», a insisté le premier secrétaire du PS, qui reproche à l’exécutif de ne pas avoir «cherché à trouver des solutions avec le Parlement» et de «profiter de l’obstruction de quelques-uns pour effacer un débat très important de santé publique». Pour Olivier Faure, cette stratégie vise avant tout à masquer les «grands désaccords» au sein du «socle commun» autour de la question des pesticides.

Elu sous l’étiquette LR depuis 2017 dans le département de la Haute-Loire, Laurent Duplomb, le rédacteur de la proposition de loi, est devenu, au fil des années, le Monsieur agriculture de son groupe. La ligne directrice de son action ? Face à la concurrence internationale, la compétitivité des agriculteurs français est mise à mal par une trop forte réglementation, voire « une surtransposition des normes européennes ». Pour casser ce carcan, sa proposition de loi revient notamment sur un certain nombre de réglementations, dont l’usage et la vente de pesticides.

Dans l’hémicycle, pour défendre sa position, Laurent Duplomb ne manque jamais l’occasion de rappeler sa qualité d’agriculteur pour dénoncer « l’obscurantisme vert ». Il est à la tête d’une exploitation laitière à Saint-Paulien et a été président des Jeunes Agriculteurs et de la chambre d’agriculture de Haute-Loire sous l’étiquette FDSEA, la branche départementale de la FNSEA.

Pour Guillaume Gontard, président du groupe écologiste du Sénat : « Il y a un conflit d’intérêts avec lui. Il défend des textes dont son exploitation va bénéficier ». Guillaume Gontard égratigne aussi l’image que se donne Laurent Duplomb. « Il la joue agriculteur de terrain, les pieds dans le fumier, mais il a été président régional du groupe laitier Sodiaal et membre du conseil de surveillance de la marque Candia. C’est un représentant de l’agrobusiness qui vit des exportations. Ce qui ne colle pas avec son combat contre les traités de libre-échange ».

Henri Dubost