Juste avant l’aube du 13 juin, Israël a déclenché l’opération « Rising Lion », sa plus grande campagne aérienne jamais menée. Plus de 200 avions de chasse ont déployé des vagues coordonnées qui ont largué plus de 330 munitions sur au moins 100 cibles stratégiques en Iran. L’usine pilote d’enrichissement de combustible de Natanz, essentielle pour abriter environ 1700 centrifugeuses IR4 et IR6, capables d’enrichir l’uranium à des niveaux militaires, a été durement touchée, sa partie aérienne gravement endommagée. Israël a également frappé d’autres sites nucléaires près d’Ispahan, d’Arak, de Fordo, de Parchin et de plusieurs bases du CGRI (Corps des gardiens de la révolution islamique), preuve d’une campagne méticuleusement calibrée visant à entraver les ambitions nucléaires de l’Iran.

Pourtant, toutes les forteresses ne sont pas tombées. Le site de Fordo, profondément enfoui sous des centaines de mètres de roche, demeure intact, hors de portée de l’arsenal israélien. C’est précisément cette faille qui suscite un débat urgent à Washington : les États-Unis devraient-ils maintenant déployer leur GBU57 Massive Ordnance Penetrator, ce missile anti-bunker de 15 tonnes conçu pour pénétrer les sites souterrains renforcés ?

Quand les frappes de précision et le calcul politique ne coïncident pas

L’Iran a réagi presque immédiatement en lançant plus de 150 missiles balistiques et 100 drones en direction du territoire israélien. Le Dôme de Fer et les défenses aériennes alliées ont neutralisé l’essentiel de la menace, seule une fraction ayant percé le bouclier, causant des dégâts limités mais symboliques. Les services de renseignement américains ont rapporté que l’Iran avait épuisé près d’un quart de son stock de missiles – estimé initialement entre 2000 et 3000 – en quelques jours seulement, témoignant de l’affaiblissement de ses capacités.

Le président Trump, qui a fixé au printemps un délai de 60 jours exigeant que l’Iran mette un terme à ses projets nucléaires, est confronté à un choix. Selon le Wall Street Journal, il a approuvé en privé des options militaires, dont des frappes américaines, mais reste discret sur la scène publique : il soutient Israël par le déploiement de sa défense antimissile et la mise en place de forces régionales, tout en s’abstenant de donner des ordres définitifs. L’attitude de Donald Trump n’est pas agressive par impulsion, mais mesurée par une intention. Son bilan suggère qu’il est davantage anti-échec qu’anti-action, prêt à agir avec détermination, mais seulement avec la promesse de résultats durables.

Bunkers, bombes et le fardeau de ce qui vient ensuite

Déployer des unités anti-bunker est un défi ; anticiper les conséquences en est un autre. Si une frappe américaine parvenait à anéantir Fordo, la question se poserait : qu’est-ce qui comblerait le vide laissé ?

Un scénario optimiste, évoqué par certains, repose sur le retour potentiel de Reza Pahlavi, le fils exilé du Shah, comme figure de transition. Réformateur nationaliste proche des modérés expatriés, M. Pahlavi pourrait jeter les bases d’une gouvernance alignée sur l’Occident, d’une réouverture économique et peut-être même d’une architecture de paix régionale rappelant les accords d’Abraham. Mais cet optimisme doit être tempéré. Après la chute de Saddam Hussein en Irak, le pays s’est enfoncé dans une guerre sectaire et une fragmentation militante, donnant naissance à Daech, puis à l’influence iranienne – une conséquence qui donne à réfléchir après l’effondrement de l’autoritarisme. L’Iran, malgré tous ses défauts, conserve une cohérence institutionnelle et historique plus forte. Contrairement à l’Irak, qui était un pays nouveau, l’Iran a des siècles d’histoire commune.

Pourtant, des signes de tension sont évidents : Téhéran a connu des évacuations massives ; l’économie vacille sous le poids des sanctions et des troubles sociaux ; et l’élite dirigeante, déjà ébranlée par les pertes à Natanz et ailleurs, semble divisée. Si elle n’est pas gérée, cette fracture pourrait donner naissance à des milices armées – certaines disposant de matériel nucléaire ou radiologique –, faisant planer le spectre de « bombes sales » menaçant la sécurité mondiale.

De l’ombre au ciel : le coup de maître du renseignement israélien

Ce qui fait de l’Opération « Rising Lion » une véritable prouesse opérationnelle, c’est l’architecture du renseignement qui la sous-tend. Tous les éléments ont été préparés au fil des ans. Pendant des mois, le Mossad a implanté des drones explosifs, saboté des sites radar et guidé des charges utiles en Iran – une stratégie que Bloomberg qualifie de « guerre hybride par excellence ». La création par l’agence d’une base de drones terrestres – vraisemblablement située dans les provinces centrales de l’Iran – a permis de neutraliser avec précision les lanceurs de missiles et les défenses aériennes.

Des plateformes haut de gamme, dont des chasseurs F-15I Ra’am « Thunder » équipés de missiles anti-bunker BLU109 de 900 kg, ont complété les missions furtives des avions F35I Adir, appuyés par un ravitaillement en vol et des nacelles de ciblage israéliennes avancées. La synergie entre renseignement humain secret, cyberopérations, drones et avions pilotés a redéfini les limites de la guerre de précision moderne.

Coûts cachés : l’investissement d’un milliard de dollars de la Chine au Moyen-Orient

Face aux secousses géopolitiques, Pékin observe la situation non pas avec un détachement désinvolte, mais avec un intérêt personnel. Le partenariat stratégique sino-iranien de 25 ans, signé en mars 2021 et évalué à 300 à 400 milliards de dollars, engage la Chine à investir durablement dans les secteurs iraniens de l’énergie, des télécommunications, des transports et potentiellement de l’armée.

Pour la Chine, l’Iran sert de multiples objectifs : une source de pétrole sanctionnée (permettant au PCC d’acheter du pétrole moins cher), une tête de pont dans la géopolitique moyen-orientale et un levier pour distraire et diviser l’Occident. Si le régime iranien s’effondre complètement, la Chine perd ce levier ; mais si le pays se fracture, Pékin risque d’exploiter un État fragmenté et de s’y établir un nouveau point d’appui, comme elle l’a fait après le retrait américain d’Afghanistan.

À la croisée des chemins de l’Amérique : la stratégie plutôt que le spectacle

La pire erreur de calcul serait de considérer l’action américaine à venir comme une nouvelle frappe militaire isolée. Il ne s’agit pas de l’excitation d’une destruction de bunker, mais de l’impératif de prévoyance. Les planificateurs américains doivent se demander : avons-nous une feuille de route politique viable ? Pouvons-nous guider la gouvernance post-frappe ? Nos alliés et la communauté internationale s’accordent-ils sur la reconstruction ou la stabilité transitoire ? Surtout, pouvons-nous empêcher Pékin de capitaliser sur les conséquences ?

Il ne s’agit pas de questions hypothétiques, mais de l’architecture stratégique de l’intervention moderne, et je suppose qu’au cours de la semaine dernière, ou plus, l’administration américaine a été occupée en coulisses à élaborer ces scénarios et à contacter ses alliés et d’autres acteurs.

Conclusion : l’héritage porte en lui le plan directeur, pas la bombe

La décision à venir – larguer ou non des bombes anti-bunker sur Fordo – résonnera pendant des générations. Une victoire purement cinétique, sans suivi, risque de transformer un succès tactique en un handicap stratégique. Pire encore, elle pourrait offrir à Pékin un nouveau terrain d’influence à un moment où l’Occident cherche à freiner son expansion.

Le président Trump – ou tout autre dirigeant américain – se trouve face à un rare moment de carrefour stratégique : larguer les bombes, certes, mais aussi élaborer le plan du prochain chapitre de l’histoire de l’Iran. Une victoire sans vision est vaine. Seuls ces deux éléments permettront à la mission d’aujourd’hui de se transformer en un héritage durable.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.