NE LAISSER PAS LE 5G DETRUIRE VOTRE ADN Protéger toute votre famille avec les appareils Quantiques Orgo-Life® Publicité par Adpathway
Par Le Figaro avec AFP
Le 1 juillet 2025 à 12h31
L’ex-locataire de Matignon a formé un recours contre la décision de la cour d’appel de Paris qui l’a condamné, à l’issue d’un troisième procès dans le cadre du dossier des emplois fictifs, à quatre ans de prison avec sursis.
Passer la publicité Passer la publicitéL'ex-premier ministre François Fillon a formé un nouveau pourvoi en cassation dans le dossier des emplois fictifs de son épouse Penelope Fillon, énième rebondissement dans une affaire qui a explosé en 2017, a-t-on appris de source judiciaire, confirmant une information de BFMTV.
Un nouvel examen du «Penelopegate»
Âgé de 71 ans, l’ancien locataire de Matignon a formé un recours contre la décision du 17 juin de la cour d'appel de Paris, qui l'a condamné, à l'issue d'un troisième procès, à quatre ans de prison avec sursis, 375.000 euros d'amende et 5 ans d'inéligibilité. Cette décision permettait à François Fillon d'échapper au bracelet électronique. En effet, il avait auparavant été condamné à une peine plus lourde, le 9 mai 2022: d'autres magistrats de cette même cour d'appel avaient alors prononcé quatre ans de prison dont un an ferme, avec la même amende, mais 10 ans d'inéligibilité.
La Cour de cassation avait ensuite, en 2024, partiellement annulé cette décision et ordonné un nouveau procès pour François Fillon, mais uniquement sur le montant de sa peine - sa culpabilité, notamment pour détournement de fonds publics, étant définitive. Ce deuxième pourvoi en cassation entraînera donc, dans les prochains mois, un nouvel examen du «Penelopegate» par la haute juridiction.
Penelope Fillon, elle, n'était concernée par ce troisième procès que pour une partie des dommages et intérêts auxquels le couple a été condamné - sa peine de deux ans de prison avec sursis et 375.000 euros d'amende est définitive depuis 2024. La Franco-Galloise a formé un pourvoi uniquement sur cette question des dommages et intérêts, a précisé la source judiciaire.