Le 20 mai 2025, l’Union européenne a adopté son dix-septième paquet de sanctions économiques contre la Russie, poursuivant sa stratégie d'affaiblissement systématique des capacités économiques et militaires du Kremlin. En ciblant notamment la « flotte fantôme » pétrolière russe et en durcissant les restrictions sur les composants industriels stratégiques, Bruxelles réaffirme une ligne politique claire : tant que Moscou maintient ses ambitions guerrières, la pression économique continuera de croître.

À LIRE AUSSI : "Kiev et le loup" : la dissuasion nucléaire entre la Russie et Kiev, à la lumière du conte musical de Prokofiev

Cette unité apparente masque toutefois des divergences internes persistantes. Tandis que les pays baltes et la Pologne réclament des sanctions plus radicales (nucléaire civil, commerce des diamants), la Hongrie, la Belgique ou encore l’Autriche s’inquiètent d’un durcissement trop marqué qui pourrait nuire à leurs intérêts économiques. L’Europe, prise entre fermeté et prudence, conserve ainsi une position intermédiairement ambitieuse, affichant sa détermination sans franchir certaines limites jugées trop coûteuses politiquement ou économiquement.

Dans ce contexte, l’élargissement des sanctions individuelles à des personnalités très diverses – du député ukrainien pro-Kremlin Viktor Medvedtchouk au pilote de Formule 1 Nikita Mazepin, en passant par l'homme d’affaires russo-suisse Alexander Pumpyansky – revêt une dimension très forte symboliquement en dépit d’une légitimité juridique régulièrement contestée dans les tribunaux européens.

Dialogue prudent ou compromis risqué ?

Cette détermination européenne contraste nettement avec l’attitude observée ces derniers temps à Washington et à Kiev, plus enclins à rouvrir discrètement le dialogue diplomatique avec Moscou. Sous impulsion de Donald Trump, des pourparlers russo-ukrainiens ont été récemment relancés à Istanbul… Sans déboucher pour l’heure sur des résultats tangibles ! La position des États-Unis, sous l'administration du nouveau Président américain, se caractérise désormais par une ouverture prudente envers le Kremlin, cherchant à combiner pression économique modérée et diplomatie active. Position d’équilibre ou approche naïve ? L’Ukraine, pour sa part, maintient une approche à double détente : sous pression des USA, elle s’est jointe à la table des négociations tout en restant lucide quant au risque que Moscou instrumentalise ces pourparlers pour gagner du temps.

À LIRE AUSSI : Iouri Felchtinski : "Sans frappes contre Moscou, la guerre en Ukraine ne s’arrêtera jamais"

Face à cette divergence stratégique entre l'Europe d'une part, et les États-Unis et l'Ukraine d'autre part, un dilemme fondamental se dessine : faut-il privilégier une fermeté radicale afin d’affaiblir durablement la Russie, quitte à prolonger le conflit ? Ou vaut-il mieux miser sur le dialogue, en prenant le risque d’offrir à Moscou un répit stratégique dangereux ?

Le pari stratégique de l’Europe : gérer le temps sans s’y perdre

À ce stade, aucune des deux stratégies – pression maximale ou compromis prudent – n’a démontré de manière définitive sa supériorité. Le véritable enjeu stratégique, dans les mois à venir, sera donc la gestion du temps. Historiquement, Moscou excelle dans l'art délicat d’utiliser les négociations pour prolonger ses positions ou reconstituer ses fragiles forces militaires. Si les Européens persistent à s’enfermer dans une logique exclusivement coercitive sans offrir de perspective diplomatique crédible, ils risquent l’enlisement stratégique. À l’inverse, si Washington et Kiev sous-estiment la détermination et les capacités d’adaptation du Kremlin, ils pourraient offrir à Vladimir Poutine le précieux répit dont il a besoin pour renforcer sa position militaire et diplomatique.

À LIRE AUSSI : "Des actions antirusses" : Moscou accuse son allié serbe d'armer l'Ukraine "dans son dos"

En réalité, l’Europe est confrontée à un double impératif : maintenir une pression ferme mais flexible, capable de s’ajuster rapidement en fonction de l’évolution des rapports de force sur le terrain. Autrement dit, il ne s’agit plus simplement de choisir entre fermeté et dialogue, mais plutôt d’articuler subtilement ces deux approches et d’être capable de passer rapidement « du bâton à la carotte ». Une mobilité tactique que peuvent se permettre les États-Unis, mais qui est plus difficile à adopter par l’UE à cause de sa lourde bureaucratie et des longues négociations entre États membres.

L’issue du conflit en dépendra largement : le succès stratégique sera celui du camp capable de gérer habilement le temps, en sachant précisément quand durcir les sanctions et quand laisser une porte entrouverte pour la diplomatie. L’Europe doit désormais démontrer que sa stratégie n’est pas une rigidité aveugle, mais une fermeté intelligente, capable d’évoluer rapidement au gré des circonstances.