Un nouvel article de Brandon Smith d’Alt-market.us

Les États-Unis, cette nation au dynamisme légendaire, à l’innovation exceptionnelle et au peuple travailleur, portent pourtant une responsabilité historique majeure : ils ont créé l’Union européenne avec Jean Monnet et Robert Schuman. Après 1945, Washington, via le plan Marshall, la CIA et les réseaux atlantistes, a activement promu et financé l’intégration européenne pour en faire un protectorat stable, un marché captif et un rempart contre l’URSS. Aujourd’hui, Brandon Smith révèle les conséquences amères de cette création : une Europe bureaucratique, mondialiste et hostile, submergée par l’immigration de masse, en déclin économique et qui se retourne contre son créateur américain. Les élites européennes, formées dans ce moule atlantiste, rejettent désormais l’Amérique patriote de Trump au profit d’alliances avec la Chine et d’un socialisme vert autoritaire. Sympathique par son esprit pionnier et sa force créatrice, l’Amérique doit assumer sa part de culpabilité : elle a enfanté un monstre supranational qui menace aujourd’hui de se dresser contre elle. Un article lucide pour décrypter les fractures transatlantiques.

Cet article a été rédigé par Brandon Smith et initialement publié sur Birch Gold Group

Pour ceux qui auraient pu passer à côté de l'actualité ces derniers mois, une guerre fait rage entre les États-Unis et l'Europe. Ce sont principalement les gouvernements d'Europe occidentale qui posent problème : ils ont déclenché le conflit, ils continuent de le perpétuer et ils ont tendance à se poser en victimes lorsqu'ils en subissent les conséquences.

Il est clair que les élites européennes ont une aversion pour la politique américaine. Des réformes anti-woke et des restrictions en matière d’immigration aux interactions géopolitiques, lorsque les Américains ont voté en masse pour renverser le régime d’extrême gauche de Biden, l’Europe est devenue un ennemi du jour au lendemain. Je pense qu’il est important de comprendre que les dirigeants européens ne considèrent PAS l’administration Trump comme leur principale menace. Non, ils vous considèrent VOUS comme leur principale menace.

Les conservateurs, nationalistes, patriotes et militants pour la vérité américains, etc., sont la cible d’une campagne internationale de diabolisation. Et tant que nous aurons une influence sur la politique américaine, ils traiteront les États-Unis comme un ennemi potentiel.

Depuis 2014, les progressistes d’Europe occidentale (les mondialistes) mènent une guerre éclair multiculturelle contre leurs propres populations. L’ouverture des frontières et l’immigration massive en provenance de pays majoritairement islamiques sont devenues la norme politique, de nombreux citoyens européens ayant été bernés ou contraints à se plier à cette ligne par deux grands mensonges :

Mensonge n° 1 : les Européens de souche ont la responsabilité d’offrir des réparations aux habitants du tiers-monde pour des siècles de « colonialisme » et des décennies de guerre au Moyen-Orient.

Mensonge n° 2 : l’immigration massive est vitale pour les économies européennes en raison du déclin démographique en cascade et de la diminution de la main-d’œuvre.

Depuis une décennie, telle est la méthodologie en vigueur en Europe, avec des résultats de plus en plus effrayants (notamment une explosion des agressions sexuelles et des crimes à l’arme blanche).

Pour répondre au premier mensonge, la grande majorité des migrants entrant en Europe en provenance du tiers-monde ne viennent pas de pays déchirés par la guerre. Ce récit a été inventé de toutes pièces par les libéraux en Europe afin de faciliter l’adhésion du public à l’ouverture des frontières. De plus, l’argument selon lequel les nations occidentales seraient en quelque sorte tenues d’indemniser le reste du monde pour leur succès géopolitique est une erreur.

Nous ne devons rien à personne et nous ne sommes pas tenus d’accueillir des immigrants pour quelque raison que ce soit, jamais.

Le deuxième mensonge est bien plus complexe. L’Europe n’a pas besoin d’immigrants pour renforcer son économie, mais que se passerait-il s’ils étaient utiles à autre chose ? Un programme qui n’est pas encore clair ?

Je soutiens depuis longtemps que les mondialistes en Europe ont l’intention de s’intégrer dans un bloc d’opposition plus large, une coalition contre le nationalisme, le libre marché, la méritocratie, la démocratie libre, etc. Des indices suggèrent que cette coalition inclura des éléments asiatiques et qu’elle lorgne sur les régions africaines riches en ressources.

La Russie est une inconnue. Les dirigeants européens sont avides, ils veulent une guerre plus grande et voient l’Ukraine comme la meilleure opportunité. Cela dit, cela ne signifie pas que la Russie est notre amie.

Je crois que les dirigeants européens (tout comme les gauchistes aux États-Unis) veulent l’établissement d’un « nouvel ordre mondial » dans lequel les frontières nationales sont effacées et où un socialisme autoritaire vert est imposé sous une bureaucratie mondialement centralisée. Il existe de nombreuses façons de mener à bien ce programme.

Par exemple, les mondialistes ont tenté de mettre en œuvre des lois internationales sur le changement climatique et des contrôles des émissions de carbone afin de limiter l’industrie et de dominer les ressources énergétiques. Je dirais que ce plan a échoué, car il devient de plus en plus clair pour le public que la science du réchauffement climatique n’est pour l’essentiel que de la propagande. La majorité de l’opposition au programme carbone est venue des États-Unis.

Ils ont tenté d’imposer une tyrannie médicale, en exploitant l’hystérie pandémique par le biais de confinements perpétuels et de passeports vaccinaux. Cela a également échoué, vingt-deux États républicains ayant bloqué ces obligations. S’ils ne parvenaient pas à faire plier les États-Unis, le reste du monde verrait alors qu’une nation pouvait parfaitement fonctionner sans microgestion autoritaire.

Ils ont également tenté d’entraîner les États-Unis dans une guerre en Ukraine pour qu’ils servent de bouclier humain contre la Russie. Cela aurait piégé l’Amérique dans un bourbier perpétuel dans le meilleur des cas, affaiblissant les États-Unis tandis que l’Europe se renforcerait grâce à des années d’injections de ressources. Ce plan semble également avoir échoué. Le public américain n’a aucun intérêt à entrer sur le théâtre ukrainien ou à entrer en guerre avec la Russie sans raison valable.

Une quatrième tactique est l’immigration massive, qui a été beaucoup plus fructueuse. Les États-Unis ont failli être submergés sous l’administration Biden et nous sommes désormais confrontés à une longue et difficile bataille pour expulser des millions de clandestins. Du côté positif, les passages frontaliers ont chuté de 95 % et la majorité des citoyens soutient désormais les expulsions.

L’Europe a été submergée par une incursion du tiers-monde. Entre 50 et 60 millions de migrants résident désormais dans la région, représentant environ 20 % de la population totale de l’Europe occidentale. Mais s’agit-il simplement d’un sabotage mondialiste de l’Occident ? Ou bien cette armée de migrants sert-elle un autre objectif ?

En tant que ressource économique, ils constituent un solde négatif. Si l’idée est que les migrants augmentent la main-d’œuvre et occupent des emplois traditionnels, alors il n’y a aucun retour positif. Le taux de chômage en Allemagne a grimpé à 6,4 % et 54 % des chômeurs sont des migrants. Ces personnes perçoivent bien plus en aides sociales qu’elles ne contribuent à l’activité économique.

Il en va de même pour l’Espagne, où le taux de chômage est de 10 %, mais où le gouvernement espagnol d’extrême gauche continue d’inonder le pays d’étrangers. Le taux de chômage au Royaume-Uni a grimpé à 5 % et 22 % des chômeurs sont des ressortissants étrangers vivant des aides sociales.

Le déclin est présent dans toute l’UE ; la croissance économique stagne. Alors, pourquoi les élites considéreraient-elles les migrants comme une ressource plutôt que comme de simples outils pour déconstruire la société occidentale ? Je poserais la question suivante : et si une forte augmentation de la population était utile pour des événements qui ne se sont pas encore produits ?

Et si une guerre mondiale était toujours d’actualité, ou un effondrement économique suivi d’une consolidation mondialiste ? Et si les dirigeants européens voyaient ces millions de personnes supplémentaires comme une ressource précieuse pour alimenter cette guerre, ou pour contrôler la population chez eux ? L’immigration de masse vise-t-elle uniquement le remplacement culturel ? Ou bien les habitants du tiers-monde sont-ils attirés en Occident par des promesses de pillage facile, pour finir par servir de chair à canon dans un futur conflit ?

Les mondialistes ont-ils misé sur les hordes étrangères et la main-d’œuvre bon marché (ou les soldats bon marché) comme clé de la victoire ?

Cela nous amène à ce qui semble être la stratégie américaine en prévision du schisme, et ce n’est pas difficile à voir : elle implique le pétrole. L’action menée contre l’Iran est clairement le catalyseur d’un programme américain de domination énergétique. Considérez un instant les changements géopolitiques insensés et les mutations du marché de l’énergie qui se sont produits au cours des derniers mois seulement.

Le Venezuela est désormais sous une nouvelle direction et expédie du pétrole aux États-Unis, tandis que la Chine a été largement écartée. Trump a engagé des discussions avec le Panama pour réduire considérablement l’influence chinoise sur l’exploitation du canal, écartant une nouvelle fois le PCC de l’hémisphère occidental.

La visite de Trump en Chine cette semaine a été ponctuée de grands gestes et de discours diplomatiques devant les caméras, mais que s’est-il réellement passé à huis clos ? Il faut s’attendre à ce que le PCC soit très mécontent.

Le Canada, sous la houlette du mondialiste Mark Carney, refuse de négocier un accord tarifaire avec les États-Unis et tente de conclure des accords commerciaux bilatéraux avec l’Europe et la Chine (au détriment du Canada). Cela pourrait conduire à des hostilités directes entre les États-Unis et le Canada si Carney tente d’utiliser les accords pétroliers comme moyen de pression contre Trump, ou s’il tente de donner à la Chine l’accès au sol canadien.

La guerre avec l’Iran a conduit les Émirats arabes unis à quitter l’OPEP, ce qui marque essentiellement la fin de l’OPEP et l’arrivée d’un afflux de pétrole sur les marchés mondiaux à des prix plus bas une fois la guerre terminée (ce dont les États-Unis bénéficieront). C’est un choc sur les marchés de l’énergie qui ne s’était pas produit depuis des décennies. Cela perturbe également le programme climatique des mondialistes et leur tentative de créer une pénurie artificielle.

C’est en Iran que la division entre les mondialistes en Europe et les conservateurs aux États-Unis devient indéniable. Pourquoi les élites européennes ne se sont-elles pas immédiatement ralliées à la guerre contre l’Iran et à l’effort visant à contrôler le détroit d’Ormuz ? Elles ont soutenu toutes les autres guerres au Moyen-Orient depuis 2001. Avec l’Iran, elles ont tenté de saper les États-Unis à chaque étape.

Nous savons pertinemment que les dirigeants européens sont dépourvus de principes moraux ou de conscience. Leur rhétorique et leur comportement à l’égard de l’Iran et d’Ormuz indiquent qu’ils souhaitent l’échec des États-Unis, non pas parce qu’ils s’opposent à la guerre, mais parce qu’ils ne veulent pas que les États-Unis prennent l’avantage en matière de domination énergétique.

Les opérations américaines contre les régimes du Venezuela et de l’Iran étouffent les approvisionnements énergétiques de la Chine (l’allié économique et militaire le plus utile pour l’Europe en cas de conflit avec les États-Unis). Cela nuit aux Européens S’ILS se préparent à des hostilités plus profondes avec les États-Unis à l’avenir.

L’OTAN est désormais susceptible de se désagréger. Trump menace de retirer ses troupes d’Europe et pourrait fermer complètement les bases militaires. Les salves de droits de douane vont s’intensifier. Les gouvernements européens répriment leurs propres citoyens pour avoir exprimé des opinions conservatrices et nationalistes. Les lignes se dessinent.

Je ne serais pas surpris d’entendre parler d’un conflit armé entre l’Amérique et l’Europe dans les prochaines années. À moins qu’un événement spectaculaire ne se produise à court terme et que les citoyens européens ne reprennent le contrôle de leurs pays (la plupart des pays de l’UE doivent attendre 2027-2029 pour les élections). Après les abus sans fin de l’establishment libéral, s’il y avait une guerre, des millions d’Européens accueilleraient probablement les États-Unis à bras ouverts.

Si vous souhaitez soutenir le travail d’Alt-Market tout en recevant du contenu sur les tactiques avancées pour vaincre l’agenda mondialiste, abonnez-vous à notre newsletter exclusive The Wild Bunch Dispatch. Pour en savoir plusICI.

Le gouvernement américain peut imprimer davantage de dollars. Il peut emprunter davantage d’argent. Mais il ne peut pas créer davantage d’or. Il n’y en a qu’une quantité limitée sur cette terre – et c’est exactement pour cette raison que les banques centrales du monde entier en achètent à des niveaux records. Un compte de retraite individuel (IRA) en or physique vous permet de détenir cet actif limité et éprouvé au fil du temps dans un compte de retraite fiscalement avantageux. Demandez votre kit d’information gratuit auprès de Birch Gold Group et découvrez à quel point il est simple de se lancer.

Vous pouvez contacter Brandon Smith à l'adresse suivante :

Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.

Vous pouvez également me suivre sur –

TwitterX : @AltMarket1

L'article Une future guerre entre les États-Unis et l'Europe est-elle inévitable ? a été publié pour la première fois su

Source : Alt-market.us

Informations complémentaires :