La transmission des connaissances ne trouve son sens que dans cette optique : la "transmission", qui est aussi (et surtout !) la transmission de l'intérêt, de l'envie d'en savoir plus, de la curiosité… parfois même d'une passion. C'est une aventure humaine qui implique des interactions humaines. La spécificité de l'être humain est de disposer d'une intelligence que l'on pourrait qualifier de "naturelle", par opposition à une intelligence "artificielle" que l'on ne cesse d'évoquer depuis un certain temps et que l'on présente (trop) souvent comme le remède universel à nos limites plutôt que comme un outil utile à notre progression.

Une intelligence qui va au-delà

Il y a peu, j'ai entendu un collègue affirmer de façon péremptoire et avec énormément de forfanterie, sur un média télévisé à une heure de grande écoute, "qu'il ne servait plus à rien de faire des études puisque l'on avait l'intelligence artificielle". Dans le chef de ce collègue, le propos était-il délibérément provocateur… ? Je ne sais, et je lui laisse la responsabilité de ses motivations. Passé le premier moment de stupeur, j'ai commencé par rire d'une telle affirmation. Et puis l'amusement a peu à peu laissé la place à une certaine crainte, pour ne pas dire à une véritable peur.

Affirmer sans ambages que l'on peut substituer à l'intelligence "naturelle" une intelligence "artificielle" est une négation même de l'intelligence humaine. Car l'intelligence "humaine" n'est pas seulement une accumulation de connaissances et leur articulation dans un raisonnement logique. L'intelligence humaine va "au-delà" : elle est le fruit de nos émotions, de nos expériences, de notre vécu (avec nos succès et nos échecs), de nos sentiments…. Elle est le fruit de la vie, de notre vie humaine. Et chacun ayant "sa" vie, a "son" intelligence qui fait de lui un être "unique".

Il y a quelque chose de terrifiant d'entendre, par cette affirmation orwélienne, que l'on pourrait ne tenir aucun compte de ce socle lié à la personnalité de chacun et faire fî d'un enseignement qui implique l'humain. Nier l'unicité des individus, c'est nier leur identité propre, et nier leur identité revient à nier leur existence même. "Je pense… donc je suis", a écrit Descartes. Si je cesse de penser pour ne m'en remettre qu'à un clavier et à un écran d'ordinateur, je cesse "d'être" : je cesse d'être ce que je suis, avec mes atouts et mes limites, avec tout ce qui fonde mon identité. Je cesse d'être unique, je perds cette richesse, et la société dont je fais partie perd aussi cette richesse puisque des outils identiques seront utilisés pour produire des raisonnements similaires : l'uniformité prend la place de la diversité. "L'ennui naquit un jour de l'uniformité", nous disait La Fontaine (mais c'est sans doute un autre sujet de débat que les artistes, dont l'intelligence créatrice se fonde sur l'émotionnel, n'éluderont pas). En ne me basant que sur l'IA (quitte à ne pas faire d'études !), je deviens "celui que je ne suis pas" car l'IA n'a ni mes sentiments, ni mes émotions, ni mon vécu… Ne s'en remettre qu'à elle est fondamentalement inhumain. C'est un génocide intellectuel.

Apprendre des autres

Bien loin de moi l'intention de nier l'intérêt de l'intelligence artificielle (encore que le mot me semble mal choisi) : c'est un outil qu'il convient d'utiliser avec discernement, et dans certains cas avec parcimonie. Il appartient au monde universitaire d'en fixer les limites et d'en encadrer l'usage : l'humain doit rester au centre de nos préoccupations.

Je parviens au terme de ma carrière et à l'automne de ma vie. J'ai beaucoup appris, je le reconnais humblement, de mes interactions avec les étudiants et les jeunes chercheurs que j'ai côtoyés : je leur en suis infiniment reconnaissant et redevable. Leur intelligence "naturelle" m'a apporté tant de bienfaits, car elle était humaine et le fruit même de la vie qui implique partage et échange.

Nous devons convaincre nos étudiants, qui nous font l'honneur de nous confier leur formation, qu'ils doivent, certes, apprendre et comprendre (parce qu'ils ont le devoir social d'être de bons professionnels) mais aussi qu'ils doivent se construire "humainement", car ils ont le droit moral d'être heureux en étant ce qu'ils sont, avec leurs multiples qualités, et leurs sublimes imperfections.