Un expert en recours à la force estime que la police de Winnipeg n’a pas respecté les protocoles de sécurité avant d’abattre Eishia Hudson par balle. Peter Rampat, ancien policier de Toronto qui enseigne désormais le recours à la force dans une école de police, a présenté ses conclusions dans un rapport d’enquête au tribunal jeudi.

Ses observations contredisent directement la version du policier mis en cause. Il s'appuie notamment sur une vidéo de la fusillade filmée par un témoin qui, selon lui, semble montrer que les deux coups de feu mortels ont été tirés alors que le véhicule reculait.

Cela m'a un peu inquiété, et je n'arrivais pas à comprendre pourquoi le témoignage différait autant de la vidéo, a affirmé Peter Rampat durant son interrogatoire principal.

L'avocate chargée de l'enquête, Dayna Steinfeld, lui a demandé s'il était raisonnable de penser que l'agent avait perçu le mouvement du véhicule différemment de ce que montrait la vidéo. Le stress a de nombreuses répercussions sur les gens lorsqu'ils se trouvent en situation de danger. J'ai moi-même vécu ce genre de situations, a répondu Peter Rampat, fort d'une expérience de plus de 10 ans dans la police.

Le policier accusé, Kyle Pradinuk, avait déclaré en février qu'il pensait que la vie de ses collègues était en danger, estimant que le véhicule conduit par l'adolescente se dirigeait vers les agents qui l'avaient encerclée après l'accident.

L’adolescente de 16 ans, originaire de la Première Nation de Berens River, a été tuée en avril 2020 au terme d'une course-poursuite avec la police de Winnipeg. Selon un exposé conjoint des faits, Eishia Hudson se trouvait alors avec un groupe d'adolescents ayant cambriolé un magasin d'alcool.

L'un d'eux avait menacé de poignarder un agent de sécurité avant que le groupe ne s'enfuie à bord d'une Jeep volée conduite par l'adolescente.

Des conclusions qui contredisent une enquête précédente

Le témoignage de Peter Rampat intervient après celui d'un autre expert, Chris Butler, qui avait jugé en mars que le recours à la force était justifié.

Ce dernier n'avait cependant pas pris en compte la vidéo filmée par un témoin, hésitant à se fier à des preuves non authentifiées. Peter Rampat considère au contraire que l’analyse de son prédécesseur aurait dû tenter de discréditer la vidéo plutôt que de simplement l’écarter.

Si l'on examine des preuves, il faut toutes les examiner, et ne pas écarter un élément de preuve très important qui contredit le témoignage que l'agent est en train de livrer ici, a-t-il souligné, ajoutant qu'il n'était pas convaincu que la vidéo ait été trafiquée.

Peter Rampat doit poursuivre son témoignage vendredi avant de subir un contre-interrogatoire. Cette enquête n'a pas pour but d'attribuer des responsabilités criminelles, mais cherche à déterminer si le recours à la force était justifié et si le racisme systémique a pu jouer un rôle dans la mort de l'adolescente. Les audiences devraient se poursuivre jusqu'en juin.

Avec les informations de Caitlyn Gowriluk