« Cher Richard Boutry,

Votre émission du 31 août avec Natacha Rey m’amène à vous poser plusieurs questions. Je vais publier ces questions, et votre réponse si vous me faites l’honneur de me répondre, sur mon fil Telegram Perruques jaunes.

Ces questions s’adressent à vous et à Natacha. En effet, vu que vous, contrairement à Xavier Poussard, êtes un vrai journaliste à carte de presse, comme Darius Rochebin, Jean-Marc Morandini, Léa Salamé, Apolline de Malherbe et tant d’illustres journalistes qui honorent nos médias, je me demande pourquoi vous n’osez pas poser ces questions à Natacha Rey comme vous l’osez quand vous recevez Pierre Jovanovic.
1. Si Xavier Poussard est un tel Salaud, pourquoi Natacha Rey ne l’a pas dénoncé à la Makrommandantur quand elle l’a surpris en vacances sur une plage du sud de la France. En effet, une telle ordure devrait plutôt passer ses vacances à Vesoul ou à Dunkerque, voire à Fleury-Mérogis.
2. Qu’est devenue la cagnotte que Mike Borowski avait lancée pour financer le livre que Natacha avait entamé. Si je me souviens bien, cette cagnotte était censée rétribuer un professionnel pour aider Natacha à rédiger ce livre. Il me semble que cette cagnotte remise à Natacha se montait à 10 000 € à peu près, ce que vous pourrez facilement vérifier auprès de Mike Borowki.
3. La raison donnée par Natacha pour renoncer à ce livre était qu’elle avait des procès en cours, ce qui se comprend. Or maintenant qu’elle a gagné avec panache tous ces procès, cette raison tombe, et on voit mal la macronie l’empêcher de publier ou lui faire un nouveau procès. Un éditeur pourrait même faire un bandeau « Par celle qui a gagné trois procès contre les macron ». Au lieu de demander de l’argent à Xavier Poussard, ce livre lui procurerait des revenus importants, rétablirait sa vérité, et elle aurait un succès de librairie supérieur à celui du livre de Poussard, car son livre pourrait être distribué dans toutes les librairies, pas seulement sur Amazon, comme Devenir Brigitte.
4. Si Natacha a du mal à rédiger son livre, pourquoi vous, qui êtes un vrai journaliste et avez publié des livres, ne vous proposez-vous pas de l’aider ? Ou Chloé Frammery, qui a aussi publié un livre. Vous pourriez faire un livre d’entretiens, cela se fait fréquemment, ou reprendre ce livre qu’elle avait entamé, avec tous les documents qu’elle nous avait promis (le rapport de profilage de Nadine Touzeau entre autres), vous vous souvenez : « Si macaron annonce la vaxination des enfants, je ferai publier des photos », etc. [1] Dans son fameux discours des Journées de la Liberté à Auch le 10 septembre 2022, elle avait annoncé la parution sous six mois de ce livre, en évoquant ses avocats de l’époque, Carlo Brusa et Maud Marian. Qu’est-ce qui l’empêche de terminer ce livre et de le publier ? Pourquoi attend-elle tout de Poussard et de Candace Owens, alors que c’est elle la meilleure et la seule ?

5. Enfin, d’après-vous, qu’est-ce qui est le meilleur pour la guérison de Natacha Rey ? Entretenir sa haine contre Xavier Poussard, ou l’aider à terminer un livre qui non seulement rétablira la vérité contre l’ignoble Xavier Poussard, mais de plus restera dans les annales comme le livre qui aura libéré la France des macarons ? Et s’il faisait numéro un des ventes non pas sur Amazon seulement mais dans toutes les librairies, quelle claque pour les macarons et pour les journalistes à carte de presse (enfin, sauf vous) !
Bref, je compte sur vous car nous sommes nombreux à attendre ce livre, et à souhaiter le rétablissement de Natacha Rey.
Cordialement

Lionel Labosse »
[Fin de la lettre ouverte]

Les réponses à la lettre ouverte

Le 2 septembre, Me François Danglehant, qui était en copie de la lettre, a répondu :

« Cher Monsieur, 

1°) Natacha Rey n’a pas gagné tous ses procès, elle en a gagné 1, il en reste en cours.

2°) Le livre n’a d’intérêt qu’au travers de la relation des procédures, qui ne sont pas terminées, et donc il faut attendre, être patient. Faire un livre de 300 pages pour expliquer que Madame est née garçon ou fille, c’est un peu court.

3°) Natacha Rey n’a pas tout transmis à Xavier Poussard, elle en a gardé "Sous la pédale" si vous voyez ce que je veux dire, et notamment la 3e hypothèse, qui est probablement la bonne.

4°) Candace Owens a fait un appel public à lui transmettre des informations sur affaire, Natacha Rey transmettra les informations en temps voulu, ce dont elle dispose est explosif et ça vaudra cher le moment venu.

Bien à vous.

François Danglehant

Le 1er septembre, Richard Boutry avait reçu François Danglehant et Natacha Rey, dans une vidéo de près de 2 h. Au milieu de cette vidéo, vers 1h, il évoque « une personne » qui lui a envoyé une lettre. Il s’agit de votre serviteur, mais cela écorcherait sans doute la bouche de Richard Boutry de prononcer mon nom. Il lit trois lignes de cette lettre ouverte, pas les plus importantes, et botte en touche. François Danglehant donne les éléments qu’il a repris ci-dessus, sans préciser qu’il les avait exprimés dans cette émission, que j’ai dû trouver tout seul. Malgré toute l’estime que j’ai pour Natacha, Richard et François, je suis désolé, mais cette façon de parler de moi qui leur ai envoyé cette lettre ouverte, est méprisante, et sent le privilège de classe. Il semble donc que nous n’aurons pas de réponse à des questions pourtant respectueuses & légitimes. Le seul point positif est que le ton semble avoir baissé relativement à Xavier Poussard. Tant mieux.

Mise en perspective

Je présente ici deux documents en marge de cette lettre ouverte.

1. Cette vidéo majeure de Jean-Dominique Michel publiée le 1er septembre 2025 « Sabotages et diffamations : 5 ans de guerre secrète contre la "résistance" » nous donne enfin la réponse à la guerre entre « résistants », notamment Ariane Bilheran, Vincent Pavan, Emmanuelle Darles, etc., qui avait eu lieu en 2022 autour de la personne du Dr Olivier Soulié, jusqu’à son décès. En être arrivé là alors que Jean-Dominique Michel avait cosigné avec Ariane Bilheran en 2022 la préface de l’édition française du livre de Lance deHaven-Smith Aux origines de la « théorie du complot », c’est révélateur des pouvoirs de division de l’hydre que nous avons à combattre. Je vous renvoie à mon article sur l’opposition contrôlée, qui trouve avec cette émission un codicille. Jean-Dominique Michel a été un des rares dissidents anticovidistes à s’être investi dans la brigittologie. Or ce qu’il explique dans le détail sur la guerre entre dissidents peut à mon avis être transposé mutatis mutandis au rififi entre brigittologues. C’est une guerre macrocholine, sinon picrocholine, et que l’on me comprenne bien : mon objectif par cette lettre ouverte, est de contribuer à l’apaisement, à éviter qu’on en vienne, dans le riquiqui domaine de la brigittologie, aux regrettables excès racontés par Jean-Dominique Michel. J’exhorte les acteurs de cette modeste enquête d’utilité nationale, à la mesure & à la patience, et surtout à ne pas jeter de l’huile sur le feu. Ceux qui le font, surtout les trolls anonymes dans les commentaires des vidéos, doivent être considérés comme des agents de ceux que nous voulons dénoncer. Ne cédons pas à leurs provocations.

Le hasard des boîtes à livres m’a mis entre les mains La Mise à mort de Jean-Edern Hallier de Dominique Lacout & Christian Lançon (Presses de la Renaissance, 2006.). En voici deux extraits qui me semblent faire écho à l’actualité, à 40 ans d’intervalle (la scène date de 1986). 17 éditeurs refusent coup sur coup un manuscrit de Jean-Edern, après l’avoir accepté dans un premier temps. Mitterrand est furieux et met pas moins de 80 policiers à ses trousses, avec des écoutes de tous les téléphones que l’écrivain utilise, même dans les cafés qu’il fréquente.

« La mise à mort de Jean-Edern Hallier » de Dominique Lacout & Christian Lançon. Extrait 1, p. 240.

© Presses de la Renaissance, 2006.

« La mise à mort de Jean-Edern Hallier » de Dominique Lacout & Christian Lançon. Extrait 2, p 241.

© Presses de la Renaissance, 2006.

L’attitude d’un président face à un écrivain (à la personnalité très particulière) qui entend révéler ses secrets (Mazarine) & turpitudes (attentat de l’Observatoire entre autres) éclaire l’attitude des macronescu. Sous la mitterrandie, police & services secrets se comportaient unanimement en traîtres à la patrie, comme une milice de barbouzes infâmes défendant non pas la France ni les Français, mais les intérêts privés d’un type qu’un scrutin a désigné comme leur chef (il faut lire le livre pour comprendre). Larbins. Les éditeurs actuels comme ceux de l’époque Mitterrand, se soumettent sans exception au président. La seule différence est qu’à cette époque, Jean-Edern Hallier pouvait encore convoquer une conférence de presse à laquelle se rendaient quelques journalistes. Quarante ans après, 99 % des journalistes de grand chemin sont devenus des journaputes. Larbins. Même quand ils se rendent à Milan interviewer Poussard, c’est avec la mission de détruire sa réputation, en aucun cas d’éclairer les Français sur le dossier qu’il a révélé. Larbins. Emmanuelle Anizon est la seule qui sorte un peu du lot, car à part la boîte à meuh « strême drouâteuh » qu’elle ne peut s’empêcher de porter à sa bouche comme un asthmatique sa Ventoline, elle accorde à Poussard & Rey un relatif respect, et en tout cas de l’attention.
Voici un exemple de l’attitude d’une « journaliste » de RTL en l’occurrence face à Ducon-Maserati venu expliquer que brigitte a un clitoris « parce que strême drouâteuh & Célérusses ». À aucun moment elle ne le redirige sur la question posée ; au contraire, elle lui souffle ses répliques et prolonge son moulin à prières « strême drouâteuh » à la façon dont Auto-Tune corrige les voix des chanteurs. À l’exact opposé de la neutralité déontologique, elle soutient une seule partie, et l’aide à enfoncer l’autre partie. Les médias de grand chemin n’ont quasiment plus que ce genre de larbins comme journalistes.

– Pressibus a repris cette Lettre ouverte.

Lionel Labosse