L'accord de gouvernement Arizona prévoyait d'étendre la PLCI aux indépendants complémentaires, c'est-à-dire des personnes qui ont un job salarié mais qui exercent une autre activité "sur le côté".

Un tremplin ou pas ?

Pour le cabinet de la ministre des Indépendants, Éléonore Simonet (MR), cette mesure se justifie pour trois raisons. Un : les indépendants complémentaires paient des cotisations sociales mais n'en tirent aucun droit. Ici, ils auront une raison évidente de payer une cotisation. Deux : ce statut est souvent un tremplin vers un statut d'indépendant à titre principal où ils peuvent cotiser à une PLCI. Mettons-leur le pied à l'étrier et permettons-le déjà aux indépendants complémentaires. Trois : tout ce qui permet d'améliorer la pension des indépendants est positif.

Président de l'Union des classes moyennes (UCM), Pierre-Frédéric Nyst applaudit cette réforme. "Cela s'inscrit dans un débat plus général : comment revaloriser ce statut d'indépendant complémentaire. Longtemps, on s'est dit qu'il s'agissait de personnes qui allaient devenir indépendantes à titre principal. Mais ce n'est plus nécessairement le cas. Les gens diversifient leurs activités professionnelles. Ils se plaisent dans ce statut. Il faut donc le revaloriser."

Des cotisations sans droits

Or, poursuit M. Nyst, "beaucoup d'indépendants complémentaires nous disent que leurs cotisations, parfois importantes, ne génèrent pas de droits. Cette possibilité de PLCI est un premier pas dans la bonne direction. Mais ce n'est que le début. Nous voulons une couverture beaucoup plus importante, avec une pension légale également, même s'il ne faut pas non plus leur donner des droits disproportionnés."

Étant donné que les cotisations à la PLCI sont déductibles fiscalement – davantage qu'une épargne-pension (3e pilier) -, l'État ne risque-t-il pas de voir ses recettes diminuer dans le seul but de couvrir des gens qui ont déjà une pension complémentaire dans leur premier job ? Pierre-Frédéric Nyst ne le pense pas. "Ces déductions fiscales, cela ne représentera pas des mille et des cents. Le Trésor n'y perdra pas. Et n'oublions pas qu'il encaisse des cotisations de ces indépendants et que ceux-ci seront peut-être plus nombreux à l'avenir si on améliore leur statut. Ce n'est peut-être pas un mauvais placement pour l'État."