Ghislain Benhessa vient de publier une enquête historique qui fera date. Il démontre tout simplement, et sources à l’appui, que la construction européenne est un complot contre les peuples depuis ses origines. D’entrée de jeu, il se montre sans ambiguïté : « Oui, il y a complot. Le complot est là depuis le début. Dès le premier jour, l’objectif, il est clair, c’est de faire une Europe fédérale, d’abattre les États, d’abattre les peuples. » Ce projet vicieux ne passe pas par les urnes, mais par le droit : « Les politiques pensaient faire l’Europe, mais en fait les juristes l’ont faite dans l’ombre… parce que personne ne comprend rien au droit, parce que les normes emmerdent tout le monde, parce que les normes nous étouffent et nous tuent. » Derrière la fiction de l’Europe du progrès humain, il voit « un plan absolument diabolique qui a été conçu dès le départ par une clique de petits hommes assez médiocres ». Un monde parallèle, technocratique, qui prétend « faire notre bonheur sans nous ».

Ces petits êtres ont des noms. Et bien souvent, ces noms portent sur eux la marque noire du régime vichyste. Le premier sur lequel insiste Ghislain Benhessa est Maurice Lagrange, le juriste qui a façonné le droit européen et la Cour de justice de l’Union européenne. Il raconte comment il tombe sur lui presque par hasard, en lisant les archives autour de Monnet : « Jean Monnet parle de ce type en des termes extrêmement élogieux… il dit que c’est un grand magistrat qui a fait la France, des grands hommes, etc. » Puis il remonte la piste et découvre « que Maurice Lagrange est un ex‑vichyste, pétainiste absolument incontestable, antisémite revendiqué, rédacteur du statut des Juifs ». Loin d’être un technicien neutre, Lagrange est décrit comme un fanatique : notre invité rappelle cette phrase glaçante où Lagrange tranche le débat sur la définition de « Juif » dans la loi de Vichy : « Il faut une interprétation stricte de la loi, autrement on laissera passer la moitié des cas. » Le plus sidérant pour lui, c’est que cet homme, antisémite revendiqué, est ensuite récupéré par les États‑Unis pour « dénazifier » l’administration allemande, avant d’être recommandé à Monnet. Résultat : « Il a créé les soubassements de ce droit fédéral européen avec un objectif clair à l’esprit : le fédéralisme ou la mort. »

Mais Lagrange n’est pas un cas isolé : Ghislain Benhessa insiste sur la continuité entre le personnel de Vichy, certains juristes allemands nazis et les fondateurs de l’Europe communautaire. Il rappelle qu’un autre grand nom, le président de la Commission dans les années 1960, Walter Hallstein, est « un ex‑militant nazi » et que, parmi les premiers juges européens, « sur neuf juges, quatre ont un passé trouble », souvent lié au vichysme ou à des structures de collaboration. Il explique qu’en compulsant biographies et correspondances, il retrouve toujours les mêmes profils : « Vous avez une quarantaine de personnes qui ont toujours été au bon moment, au bon endroit, qui pour certains étaient vichistes, d’autres collabos, d’autres franchement favorables, juste dans l’ombre en quelque sorte du pétainisme. » Il ne s’agit pas de dire que « le plan européen est un plan nazi », mais de voir qu’il y a une affinité profonde entre une idéologie d’expansion, de dépassement des frontières et ce qu’il décrit comme un mondialisme juridique : « Ces gens écrivent la même chose que Jacques Attali aujourd’hui : il ne doit plus y avoir de nations, il faut ouvrir tout le temps les frontières… »

Au cœur de ce projet, il y a un choix institutionnel fondamental : remplacer la politique par les juges et les experts. Ghislain Benhessa rappelle que, dans les plans de Monnet et de ses juristes, il n’est jamais question d’un Parlement européen : « On ne veut surtout pas de représentants du peuple. Ce dont rêve Jean Monnet, c’est d’un gouvernement mondial d’experts. » Il résume leur logique : « L’Europe égale expertise, expertise égale droit. » À l’écouter, notre situation actuelle – une Ursula von der Leyen toute‑puissante, des juges de Luxembourg qui font la chasse aux États « récalcitrants » au nom d’un « état de droit d’une pureté de cristal » – est la simple conséquence de ce principe fondateur. Même le Parlement européen actuel, pour lui, n’est qu’un habillage tardif, concédé parce que « certains ont râlé de l’absence d’assemblée », sans pouvoir réel pour changer la logique de fond.

Enfin, notre invité brise un tabou de la scène politique contemporaine : la seule fois où ce plan a été enrayé, ce n’est pas par une réforme « de l’intérieur », mais par la rupture assumée de De Gaulle et sa politique de la chaise vide. Il rappelle une scène qui devrait être connue de tous : « Un jour, De Gaulle reçoit à l’Élysée… Couve de Murville, Pisani et Valéry Giscard d’Estaing », qui viennent lui exposer le projet de Hallstein : « une constitution pour un État fédéral européen » dès les années 60. Réaction du Général : il renvoie ses ministres et, « à 4 h du matin, il donne ordre à l’ensemble des fonctionnaires français… je ne veux plus personne là‑bas parce que c’est terminé, nous commençons la chaise vide ». De Gaulle sait, dit Benhessa, que « réformer l’Europe de l’intérieur, ça n’existe pas » : il s’attaque au cœur du dispositif en retirant purement et simplement la France de la table. En face, les juristes européens ne s’y trompent pas : ils déclarent la méthode illégale, annoncent que le compromis de Luxembourg « n’aura pas de valeur juridique » et misent sur l’usure : « De toute façon, il est vieux, il reste quelques années. Ce compromis ne va pas durer longtemps. » Une fois De Gaulle parti, ils reprennent tranquillement le train fédéraliste. C’est de là que vient le message politique que porte Ghislain Benhessa : « On ne peut pas être gaulliste et me raconter qu’on peut changer l’Europe de l’intérieur. C’est littéralement n’importe quoi. »