Vu les risques de dérives, le Collège des médecins du Québec juge qu’il faudrait peut-être revoir l’entente entre le gouvernement Legault et les médecins omnipraticiens, qui prévoit le versement de millions de dollars pour l’inscription de 500 000 nouveaux patients.

« Ça ne peut pas continuer comme ça », a dit mercredi au Devoir le président du Collège, le D^r Mauril Gaudreault. Les parties impliquées devaient-elles faire preuve d’ouverture pour revoir les modalités de l’entente ? « Il va falloir », a-t-il répondu du tac au tac.

Le D^r Gaudreault s’inquiète d’une directive de la Fédération des médecins omnipraticiens du Québec (FMOQ) à ses membres. Celle-ci s’est entendue avec Québec en décembre pour inscrire 500 000 patients « collectivement », c’est-à-dire à un groupe de médecine de famille — et non pas à un médecin directement, comme le prévoit une inscription dite « individuelle ». Les médecins doivent, en contrepartie, libérer 500 000 plages de rendez-vous. Au total, environ 150 millions de dollars en incitatifs — par le biais d’une prime et d’une hausse de rémunération de 2,5 % — sont associés à la cible de 500 000 inscriptions.

Pour atteindre l’objectif, la FMOQ a demandé à ses membres d’accorder la priorité aux patients orphelins, au détriment des patients vulnérables qui sont déjà inscrits, mais de manière collective. La raison ? Ces derniers ne comptent pas dans l’atteinte de la cible de 500 000 patients.

« Risque déontologique réel »

Dans une missive adressée à la ministre de la Santé, puis dans une lettre ouverte publiée deux semaines plus tard, le D^r Gaudreault s’est inquiété du « risque déontologique réel » qu’entraîne la situation. « Il faut être responsables, tous et toutes ensemble, et s’assurer que les patients vulnérables sont priorisés », a-t-il résumé en entrevue.

Il dit avoir été alerté par des médecins qui ont constaté que des collègues ne faisaient pas basculer des patients vulnérables, inscrits collectivement, vers des inscriptions individuelles. Cela au profit de ce que la FMOQ appelle des « orphelins purs » : des patients sans médecin de famille, dont l’inscription fait bouger le compteur vers l’atteinte de la cible d’un million d’inscriptions et le versement des incitatifs financiers.

Dit autrement : « le Collège est préoccupé qu’un biais financier restreigne l’accès aux soins pour les patients vulnérables ».

Le D^r Gaudreault affirme que la ministre de la Santé lui a assuré qu’elle « veillerait à ce que tous les patients vulnérables au Québec soient inscrits individuellement à un médecin de famille ». Le cabinet de Sonia Bélanger a envoyé au Devoir une déclaration attestant de cette volonté. Ses équipes ont cependant déjà reconnu n’avoir obtenu « aucune garantie » en ce sens de la part de la FMOQ.

Un « malaise » chez les médecins

Des médecins ont sonné l’alarme parce qu’ils vivaient un « malaise » avec la situation, observe le D^r Gaudreault. Le fait de prioriser les « orphelins purs », au détriment des patients vulnérables, vient « en contravention ou en contradiction avec un article du Code de déontologie, qui dit très bien que la priorité d’accès aux soins d’un patient doit être basée sur des critères de nécessité seulement », a-t-il rappelé.

Sollicitée pour cet article, la FMOQ n’a pas voulu commenter la situation, disant réserver ses remarques pour le président du Collège, avec qui elle a réclamé une rencontre.

L’objectif d’inscription de 500 000 patients découle de l’entente survenue entre le gouvernement Legault et les médecins de famille en décembre. Québec avait alors présenté les inscriptions comme de la « prise en charge ». Le Devoir a depuis révélé que l’accord prévoyait, en fait, l’inscription de patients à un guichet d’accès en échange d’incitatifs financiers.

Les inscriptions mises en avant dans l’entente sont collectives. Ce type d’inscription coûte deux fois plus cher à l’État par rendez-vous, a déjà rapporté Le Devoir. De l’avis du D^r Gaudreault, les inscriptions collectives ne constituent pas, non plus, de la prise en charge, contrairement à ce qu’a affirmé le gouvernement. En fait, elles ne garantissent pas « de suivi réel », a-t-il fait valoir.