On observe de plus en plus de conclusions qui sont rendues par l'intelligence artificielle. Comment le barreau réagit à cela ?

M.D. : C'est une réalité. À Bruxelles, nous poursuivrons le travail que Marie Dupont (l'ancienne bâtonnière, NdlR) avait entamé. N'oublions pas qu'il existe une grande diversité au barreau. Vous avez d'énormes cabinets internationaux, dotés de moyens d'investissement, qui développent leurs propres outils d'intelligence artificielle. Puis, il y a des avocats qui travaillent dans des structures plus modestes ou de manière isolée. Eux ne peuvent pas s'offrir de tels outils. Notre rôle consiste donc à les informer sur l'utilité et l'utilisation de l'intelligence artificielle. L'autre aspect concerne les questions déontologiques. Une attention doit notamment être portée à la préservation du secret et à la confidentialité. Ne travaillez pas avec un système ouvert où tout peut être retrouvé ou collecté. Enfin, nous essayons aussi de les sensibiliser à la longueur des textes. L'IA produit souvent des textes kilométriques.

©cameriere ennio

Gérard Kuyper : Au fond, l'intelligence artificielle pose la question de la valeur ajoutée de l'avocat. Combien suis-je prêt à payer un professionnel si une IA me fournit une réponse qui sera juste à 70-80 % ? Ce paramètre questionne l'avenir du métier. À mes yeux, rédiger un argumentaire pour convaincre reste un travail artisanal : il faut toujours les mots justes, la bonne sémantique… Cela m'inquiète de voir des avocats choisir la simplicité en laissant l'outil écrire leurs conclusions. Or, ils doivent ensuite les signer et en assumer la responsabilité.

De son côté, le justiciable peut penser pouvoir avoir toutes les réponses à ses questions juridiques en quelques questions sur Chat GPT ou Claude. La tendance à se passer des acteurs de la justice semble s'accélérer…

M.D. : Les prévenus se défendant sans avocat ont toujours existé. Désormais, cela semble plus facile et le phénomène risque toutefois de se renforcer. L'intelligence artificielle n'est pas neutre et si vous utilisez un système IA classique, l'outil risque de réfléchir avec des concepts juridiques anglo-saxons. Or, nous travaillons dans un état de droit civil…

G.K. : Je vais prendre un exemple concret. En matière familiale à Bruxelles, vu la composition socio-économique de la région, à peu près 60 % des dossiers sont traités par le bureau d'aide juridiques car les gens n'ont pas les moyens de payer un avocat. Environ 20 % ont largement les moyens de se payer un avocat. Et puis une petite partie ne rentrera pas dans les conditions et ne voudra pas payer un avocat. Certains se défendent alors à l'aide de l'IA. Les premières victimes de ce phénomène restent les juges qui se retrouvent avec des écrits procéduraux qui souvent ne veulent rien dire. Or les magistrats sont tenus de répondre aux conclusions. Ces justiciables ont perdu le filtre de l'avocat. L'IA ne vous contredit pas : au contraire, elle vous renforce dans vos certitudes.