Imaginez l'escalade du conflit entre les États-Unis, Israël et l'Iran se déroulant dans un monde alimenté principalement par l'énergie éolienne, solaire et les batteries plutôt que par le pétrole et le gaz.

Dans l'économie actuelle, fortement dépendante des énergies fossiles, les marchés réagissent aux attaques iraniennes contre les installations pétrolières et gazières du Golfe et à la menace de fermeture du détroit d'Ormuz. Les prix du pétrole s'envolent. Les gouvernements se préparent à l'inflation. Environ un cinquième du pétrole mondial transite par ce corridor étroit, reliant les pays du Golfe au reste du monde. Lorsque les tensions s'exacerbent dans cette zone, les marchés de l'énergie réagissent instantanément.

Mais, dans un monde où la majeure partie de l'énergie est produite localement à partir de sources renouvelables, la même menace déclencherait-elle le même choc mondial ? L'instabilité dans le Golfe entraînerait-elle toujours une hausse des prix des denrées alimentaires et du carburant à l'échelle mondiale ? Ou les répercussions économiques seraient-elles très différentes ?

Pour comprendre les enjeux, il faut d'abord examiner la structure du système énergétique actuel.

Un système construit sur des points de passage obligés

Depuis près d'un siècle, l'économie mondiale dépend des combustibles fossiles produits par quelques producteurs du Moyen-Orient. Des points de passage stratégiques comme le détroit d'Ormuz revêtent une importance stratégique considérable.

Le détroit d'Ormuz est le passage étroit entre le golfe Persique et l'océan Pacifique. © AustralianCamera, Shutterstock

C'est pourquoi le conflit actuel entre les États-Unis, Israël et l'Iran se répercute si rapidement sur les marchés mondiaux. Avant même toute perturbation durable de l'approvisionnement, les prix du pétrole et du gaz ont flambé face à la perspective d'un blocage d'une part importante des flux mondiaux. Le pétrole étant essentiel aux transports, à l'agriculture et à l'industrie manufacturière, les hausses de prix se propagent rapidement sur les marchés des matières premières, dans les chaînes d'approvisionnement et jusque dans les budgets des ménages. Un conflit régional peut ainsi dégénérer en crise économique mondiale en quelques jours.

Imaginez maintenant la même crise dans un monde « renouvelable »

Revenons à notre expérience de pensée. Imaginons maintenant que la même crise se déroule dans un monde où les systèmes énergétiques seraient alimentés par des énergies renouvelables et de l'électricité plutôt que par du pétrole et du gaz.

C'est la même semaine. Même escalade militaire. Même rhétorique sur la fermeture du détroit d'Ormuz. Mais cette fois-ci, le système énergétique mondial est déjà largement décarboné.

Dans ce monde alternatif, la majeure partie de l'électricité mondiale serait produite à l'intérieur des frontières nationales grâce à l'énergie éolienne, solaire et d'autres sources à faibles émissions de carbone. Le transport routier serait majoritairement électrique. Le chauffage reposerait sur des sources renouvelables disponibles localement, telles que les pompes à chaleur, la biomasse domestique, la géothermie ou l'hydrogène vert. Ce sont des solutions éprouvées. Elles ne relèvent pas du futur, et pourtant, aujourd'hui encore, notre économie mondiale tire environ 80 % de son énergie primaire des combustibles fossiles.

Dans le scénario alternatif, qu'est-ce qui change ?

Le choc macroéconomique immédiat serait moins important. Une perturbation dans le détroit aurait toujours des conséquences. Le pétrole continuerait d'être commercialisé dans certains secteurs, mais il ne serait plus aussi essentiel à la consommation énergétique quotidienne. Les prix seraient plus bas en raison de la baisse de la demande. Le lien automatique entre l'instabilité du Golfe et l'inflation mondiale s'atténuerait.

La production d'électricité se poursuivrait, largement protégée des perturbations de l'approvisionnement en gaz. Les propriétaires de voitures électriques seraient moins directement touchés par une flambée des prix de l'essence. Les factures des ménages resteraient inchangées grâce à la stabilité des prix de l'énergie. Les gouvernements seraient moins exposés à des demandes soudaines de subventions pour les carburants et à un choc inflationniste.

La sécurité énergétique ne consisterait plus tant à contrôler les voies maritimes lointaines qu'à construire un réseau électrique national distribué et résilient, à accroître les capacités de stockage et à diversifier les chaînes d'approvisionnement.

Points de passage maritimes pour les chaînes d'approvisionnement en minéraux
Cela ne signifie pas que la géopolitique énergétique disparaîtrait. Elle se transformerait.

Les systèmes d'énergies renouvelables dépendent de minéraux critiques tels que le lithium, le cobalt et les terres rares, et nécessitent des chaînes d'approvisionnement industrielles de pointe pour la fabrication de panneaux solaires, d'éoliennes et de batteries. De nouveaux points de blocage pourraient apparaître dans les centres de traitement des minéraux ou les usines de semi-conducteurs. L'accès aux terres rares fait déjà l'objet d'une concurrence géopolitique.

La mine de Mountain Pass, en Californie, produit plus de 10 % des terres rares mondiales. © Newsshooterguy, shutterstock

Il existe cependant des différences importantes. Les réserves de combustibles fossiles sont géographiquement concentrées, ce qui explique la convergence du commerce mondial vers quelques routes maritimes : Ormuz, Suez, Malacca (entre les océans Indien et Pacifique), entre autres. Les marchés du pétrole et du gaz sont volatils.

Les ressources renouvelables, comme l'énergie solaire et éolienne, sont mieux réparties. Si les chaînes d'approvisionnement en minéraux restent inégales et dépendent encore fortement d'une poignée de producteurs, tels que la Chine pour les terres rares, la République démocratique du Congo pour le cobalt et l'Indonésie pour le nickel, elles ne convergent plus vers un point de passage obligé. Les variations de prix se propagent beaucoup plus lentement sur les marchés des technologies. Il est ainsi plus facile de constituer des réserves stratégiques.

Dans le scénario de crise iranienne que nous avons imaginé, le pouvoir serait plus diffus, aucun État n'étant en mesure de provoquer une telle perturbation.

Les minéraux, plus dispersés que le pétrole et le gaz et moins concentrés en quelques endroits, réduisent la centralisation et l'accaparement des ressources qui ont historiquement caractérisé l'industrie pétrolière. Les normes internationales relatives au consentement des communautés, à la transparence et à la protection de l'environnement sont aujourd'hui bien plus strictes dans les chaînes d'approvisionnement minières qu'elles ne l'ont jamais été pour les combustibles fossiles.

Cela confère aux acteurs locaux un pouvoir de négociation accru dans un monde alimenté par les énergies renouvelables. Les régions riches en minéraux d'Afrique, d'Amérique latine et de certaines parties de l'Asie gagneraient en influence, non seulement en tant que fournisseurs de ressources, mais aussi grâce aux mécanismes de consentement communautaire et d'acceptabilité sociale des projets. Elles seraient ainsi mieux à même d'influer sur leur réalisation.

Cela marque une rupture avec l'ère du pétrole, où le pouvoir était largement concentré entre les États et les compagnies pétrolières multinationales opérant loin des communautés concernées.

Le dividende géopolitique de la décarbonation

La décarbonation est souvent présentée comme une nécessité climatique. Elle entraînera également une redistribution du pouvoir géopolitique, probablement vers une plus grande stabilité.

Dans le système actuel dépendant des énergies fossiles, le détroit d'Ormuz est au cœur d'un système économique mondial qui lie la stabilité économique mondiale à l'approvisionnement ininterrompu en pétrole - et à la puissance militaire qui le garantit. La crise actuelle révèle la fragilité de cet équilibre.

Cette expérience de pensée ne suggère pas que les énergies renouvelables résolvent les problèmes géopolitiques. Dans un monde sans pétrole, le détroit conserverait son importance et les conflits liés aux ressources ne disparaîtraient pas. Elle souligne toutefois la fragilité de notre système énergétique fossile et le risque de répercussions rapides des conflits à l'échelle mondiale.