Apparemment, disposer de noms, de témoignages et de documents ne suffit toujours pas pour déclencher certaines enquêtes aux États-Unis.

On the House floor tonight, I read the names of several Epstein coconspirators who should be investigated and prosecuted.

I also began collecting 218 signatures for the discharge petition to force a vote on Epstein Files Transparency Act II. pic.twitter.com/fgpebvxNpP

— Thomas Massie (@RepThomasMassie) August 31, 2026

Thomas Massie sur X : 

« Ce soir, à la Chambre des représentants, j’ai lu les noms de plusieurs co-conspirateurs d’Epstein qui devraient faire l’objet d’une enquête et être poursuivis. J’ai également commencé à recueillir les 218 signatures nécessaires à une pétition de décharge afin de forcer un vote sur l’“Epstein Files Transparency Act II”. »

Le 31 août, l’élu républicain du Kentucky a égrené les noms : Jes Staley, Leon Black, Les Wexner, David Copperfield, Lapo Elkann, Tom Pritzker, Glenn Dubin, Frédéric Fekkai, Edoardo Teodorani, Jean-Luc Brunel, Daniel Siad, Ramsey Elkholy, le prince Andrew et Lesley Groff. Massie les qualifie de « co-conspirateurs » d’Epstein et demande qu’ils soient examinés par la justice.

Pourquoi ces quatorze-là parmi les milliers de noms contenus dans les archives ? C’est le point central. Massie ne parle pas de personnalités simplement croisées dans un carnet d’adresses, un avion ou une soirée. Depuis plusieurs mois, il cherche surtout les noms associés à des témoignages de victimes, des rapports du FBI, des soupçons de recrutement ou des documents dans lesquels les enquêteurs eux-mêmes parlent de possibles complices. Sa liste n’est pas une catégorie officielle du FBI : c’est la sélection qu’il tire de ces différents éléments.

Pourquoi Copperfield et Wexner apparaissent dans cette liste

David Copperfield permet de comprendre la différence. Son nom était connu depuis longtemps, mais des documents du FBI rendus publics en 2026 vont plus loin qu’une simple fréquentation. Un rapport de 2007 évoquait une « connexion claire » entre Epstein et l’illusionniste et estimait nécessaire de déterminer s’ils avaient pu se recommander mutuellement de potentielles victimes. Une ancienne victime d’Epstein avait également raconté sous serment que Copperfield lui avait demandé si elle savait que des filles étaient payées pour en recruter d’autres.

Pour Les Wexner, Massie s’appuie sur un autre élément : un document interne du FBI de 2019 où le milliardaire était désigné comme « co-conspirateur » dans une enquête portant sur le trafic sexuel de mineures. Massie réclame depuis février les documents expliquant pourquoi cette piste n’a finalement pas donné lieu à des poursuites. Wexner et Leon Black appartiennent depuis longtemps au premier cercle financier étudié autour d’Epstein.

Brunel et Siad : la piste du recrutement

Pour Jean-Luc Brunel et Daniel Siad, la logique est encore plus facile à saisir. Brunel, figure centrale du mannequinat français, avait été mis en examen à Paris, notamment pour viols sur mineures. Quant à Daniel Siad, plusieurs femmes l’ont accusé d’avoir servi d’intermédiaire dans le recrutement de jeunes mannequins. Le parcours de Daniel Siad et ses liens avec Epstein et Brunel permettent de comprendre pourquoi son nom apparaît aujourd’hui dans la bouche de Massie. Le prince Andrew, lui, avait été directement accusé par Virginia Giuffre.

Massie veut surtout savoir pourquoi certaines pistes se sont arrêtées

C’est finalement ce que raconte cette liste. Les noms ne sont pas nouveaux ; leur désignation publique comme pistes à poursuivre l’est davantage. Massie demande au ministère de la Justice de produire les documents montrant ce que le FBI savait, qui avait été identifié comme possible complice et pourquoi certaines investigations ont été abandonnées.

Son Epstein Files Transparency Act II vise précisément à ouvrir cette porte : procureurs locaux, victimes et membres du Congrès pourraient contester devant les tribunaux les documents retenus ou caviardés par le ministère de la Justice. Massie a lancé dans le même temps une pétition parlementaire : avec 218 signatures, il pourra forcer un vote à la Chambre. Les quatorze noms prononcés servent donc de démonstration très concrète de son argument : les dossiers existent, les pistes aussi, reste à expliquer ce qu’en a fait la justice américaine.