Imaginez un instant que vous confiez à quelqu’un une enveloppe contenant 316 milliards d’euros, avec une seule mission : rendre le territoire plus attractif. Puis, des années plus tard, vous demandez : « Alors, ça a marché ? » Et personne, absolument personne, n’est capable de vous répondre. C’est, en substance, le constat glaçant que dresse la Cour des comptes dans son dernier rapport public annuel. Une somme vertigineuse est engloutie chaque année pour attirer entreprises et habitants dans nos régions, mais l’efficacité de cette dépense reste un mystère aussi épais qu’un trou noir. Voilà de quoi susciter quelques sueurs froides chez le contribuable, et beaucoup de questions légitimes.

Le chiffre que personne n’avait osé additionner

Il fallait oser poser l’addition. Selon la Cour des comptes, les collectivités territoriales ont contribué à hauteur d’au moins 316 milliards d’euros aux politiques de cohésion et de développement des territoires pour la seule année 2024. Ce montant colossal ne concerne pas un seul domaine, mais une nébuleuse d’interventions : aménagement, habitat, action économique, santé, action sociale, environnement, transports, sport, jeunesse, culture et sécurité. Bref, presque tout ce qui fait la vie quotidienne d’une commune ou d’un département.

Mais attention, ce chiffre spectaculaire cache un piège comptable. Il est en partie gonflé par des doubles comptages. Prenons un exemple concret : une subvention versée par un département à une commune apparaît à la fois dans le budget du département et dans celui de la commune. La même somme est donc comptée deux fois. Résultat, ce total gigantesque ressemble davantage à une estimation floue qu’à un décompte rigoureux. Et c’est précisément là que le bât blesse : quand on ne sait pas exactement combien on dépense, comment savoir si on dépense bien ?

Des aides distribuées à l’aveugle, sans boussole

Du côté de l’État, le budget officiellement dédié aux territoires s’élève à 18,5 milliards d’euros. Mais le diable se cache dans les détails : 88 % de cette somme finance en réalité les aides au logement et l’hébergement d’urgence. À cela s’ajoutent environ 15 milliards d’euros de dépenses fiscales, 10,5 milliards au titre de l’aménagement du territoire et 2,24 milliards de dépenses fiscales spécifiques. On empile les enveloppes, on multiplie les guichets, mais aucun tableau de bord commun ne permet de suivre le tout.

Le mot qui revient comme un refrain dans le rapport, c’est celui de saupoudrage. Les crédits sont dispersés entre une multitude d’acteurs — l’État, l’ANCT, l’ADEME, l’ANRU, les collectivités — sans coordination réelle ni indicateurs de performance. Imaginez un jardinier qui arroserait son potager en jetant l’eau au hasard, quelques gouttes ici, une flaque là, sans jamais vérifier si les plants poussent. C’est un peu l’image que renvoie cette politique d’attractivité : beaucoup d’efforts, mais aucune boussole pour savoir où l’on va.

Quand chaque collectivité fait la course contre sa voisine

Le problème n’est pas seulement comptable, il est aussi stratégique. Chaque collectivité tend à mener sa propre bataille pour attirer entreprises et nouveaux habitants, quitte à faire concurrence à la commune ou à la région d’à côté. On multiplie les dispositifs, les zones franches, les avantages fiscaux, chacun espérant tirer son épingle du jeu. Mais lorsque tout le monde court dans la même direction sans se concerter, l’effet global s’annule souvent.

Le résultat de ces décennies de politiques d’équilibre territorial ? Les écarts demeurent béants. Le PIB par habitant en Île-de-France est le double de celui de la Bourgogne-Franche-Comté. Autrement dit, malgré les centaines de milliards injectés année après année pour réduire les fractures, la carte de France reste profondément inégale. La promesse d’un territoire harmonieux se heurte à une réalité têtue.

Ce que la Cour des comptes demande pour arrêter l’hémorragie

Fait notable, la Cour ne pointe pas un manque d’argent. Les sommes engagées sont considérables, voire pléthoriques. Le véritable coupable, c’est la désorganisation, qui rend la dépense impossible à chiffrer précisément et, a fortiori, impossible à évaluer. Sans consolidation des données, on navigue à vue. Les magistrats réclament donc en priorité un effort de clarification : additionner correctement les dépenses, éliminer les doubles comptages et bâtir enfin un tableau de bord commun à tous les acteurs.

Le plus troublant, c’est que plusieurs de ces recommandations ne sont pas nouvelles. Certaines figuraient déjà dans des rapports antérieurs et se retrouvent aujourd’hui reconduites à l’identique. Un signe qui ne trompe pas : elles n’avaient jamais été appliquées. La Cour se répète parce qu’on ne l’écoute pas, un peu comme un professeur qui redonne toujours le même devoir à une classe distraite.

Au fond, ce rapport nous rappelle une vérité simple mais souvent oubliée : dépenser beaucoup ne signifie pas dépenser bien. Tant que l’argent public partira dans ce trou noir sans instrument de mesure, la question de l’attractivité des territoires restera un pari géant, joué à l’aveugle. Alors, faut-il continuer à arroser sans regarder pousser, ou enfin se doter des outils pour savoir ce que produit chaque euro dépensé ?