L'écologie n'est cependant pas le propre d'un seul parti, disions-nous. Les conséquences du dérèglement sont en ligne avec les scénarios les plus pessimistes, et cela concerne tout le monde. L'adaptation, pourtant, a pris du retard quasi partout : infrastructures, aménagement du territoire, habitat, aide aux plus vulnérables… Ce n'est pas uniquement la faute des écologistes. La question devient alors : comment concilier urgence scientifique et implication politique ? Cette question en appelle une autre : peut-on demander des sacrifices aux citoyens sans proposer aussi des solutions socialement acceptables et proportionnelles à la pollution occasionnée ? Sans réponse valable à cette question, et sans tomber dans la moralisation, il n'y aura jamais d'écologie politiquement partagée.

L'économiste Christian Gollier (TSE) le rappelait dans son livre Le climat après la fin du mois : "Pour la plupart, ici et ailleurs, la fin du mois passe avant la fin du monde." De fait, l'écologie ne peut être pensée indépendamment de l'arbitrage entre bien-être immédiat et intérêts des générations futures. Or les débats occultent ce constat, alors que le moment n'a jamais été aussi propice. Il est plus facile de polémiquer sur des sujets politiquement plus rentables et qui occupent l'actualité immédiate. Mais ils auront bien peu d'importance si la crise climatique, dans cinquante ans, rend une grande partie de la planète invivable.