La ministre des Affaires étrangères du Canada, Anita Anand, a soigneusement évité jusqu’ici de répéter l’appui de son gouvernement aux frappes militaires lancées samedi par les États-Unis et Israël, préférant affirmer que le pays « appuie toujours le droit international ».

« Le Canada est un pays qui appuie toujours le droit international. C’est la raison pour laquelle nous étions là avec les sanctions en Iran : ça, c’est le droit international humanitaire. On va continuer d’être là pour la population iranienne », a évoqué la ministre Anand depuis l’Inde, lundi.

M^me Anand avait été dépêchée pour répondre aux journalistes qui prennent part au voyage gouvernemental puisque son patron, le premier ministre Mark Carney, a annulé à la dernière minute la séance de questions-réponses prévue. M. Carney avait pris la fuite de manière similaire lors d’un récent voyage à Québec, en janvier dernier.

Aucun responsable gouvernemental n’a répété l’esprit de la déclaration du bureau du premier ministre de samedi matin, selon laquelle le Canada « appuie les mesures prises par les États-Unis ». Le spectre d’une arme nucléaire iranienne et la menace à la paix mondiale justifiaient cet appui. Lors d’un discours le même jour, Mark Carney avait ajouté que « le Canada [était] solidaire du peuple iranien dans sa longue et courageuse lutte contre le régime oppressif de l’Iran ».

Solution pacifique ?

Lundi, sur ses réseaux sociaux, Anita Anand a plutôt écrit que « le Canada croit à une solution diplomatique et pacifique » — des mots absents de la déclaration officielle de samedi, hormis pour souligner l’échec des démarches diplomatiques entreprises jusqu’ici — avant de supprimer ses messages. Sur X, le réseau du milliardaire polémiste américain Elon Musk, elle avait d’ailleurs émis ce commentaire en citant une publication du controversé commentateur de droite Harrison Faulkner.

Signe que l’appui du Canada envers les frappes américaines en Iran n’est pas passé inaperçu dans les cercles conservateurs, il a notamment été relayé dès samedi par la journaliste de Fox News Laura Ingraham.

Dans une maintenant célèbre adresse au Forum économique mondial de Davos en janvier dernier, Mark Carney avait pourtant qualifié de « charmante fiction » les prétentions à l’existence d’un ordre international basé sur les règles. Sa thèse principale était que les puissances moyennes, dont le Canada, devaient s’unir face aux caprices des grandes puissances.

Les frappes aériennes américaines et israéliennes violent bel et bien le droit international et la Charte des Nations unies, a rappelé samedi le secrétaire général de l’ONU, António Guterres.

Le Canada est-il d’accord avec cette affirmation ? La ministre Anita Anand a esquivé la question, mais assure que le Canada n’a joué aucun rôle dans les frappes, et n’en a pas été informé. Dimanche, CBC News rapportait les propos d’un ancien militaire canadien haut gradé selon qui Ottawa devait avoir joué un rôle dans la planification de l’attaque, ce que nie la Défense nationale.

Les oppositions divisées

Les réactions de la classe politique canadienne ont été fortement polarisées quant au bien-fondé de l’action américaine. Entre les conservateurs enthousiastes et la condamnation du Nouveau Parti démocratique (NPD), le Bloc québécois affirme avoir une position « responsable », collée sur le droit international.

Son chef, Yves-François Blanchet, parle d’un « deuxième précédent grave » et « inquiétant », après la récente opération américaine au Venezuela. Il affirme du même souffle que le Canada et ses alliés ont comme intérêt la chute du régime iranien, qualifié « d’ennemi ».

« J’aurais été extrêmement content [de l’attaque] si, de façon concertée — sinon par l’ONU, au moins avec la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, le Canada, en plus d’Israël — , on s’était mis d’accord pour une opération convergente », explique-t-il en entrevue téléphonique au Devoir. Il reconnaît que cette position « déplaît aux impatients, d’un côté comme de l’autre : ceux qui disent qu’il aurait fallu ne rien faire, et ceux qui disent que Donald Trump a raison ». Selon lui, la position canadienne est « complètement le contraire » de ce que faisait valoir Mark Carney à Davos.

Le chef du Parti conservateur du Canada, Pierre Poilievre, qualifiait déjà en 2024 l’idée de frappes sur les installations nucléaires et pétrolières iraniennes de « cadeau pour l’humanité », alors même que le président américain de l’époque, Joe Biden, s’y opposait. En toute cohérence, l’opposition officielle a rapidement salué cette semaine les « efforts pour renverser ce régime terroriste [iranien] » par les États-Unis et Israël.

À l’inverse, le NPD condamne l’action militaire. « Il s’agit d’une dangereuse escalade qui risque d’emporter toute la région dans un conflit majeur », a déclaré le porte-parole néodémocrate en matière d’affaires étrangères, Alexandre Boulerice. Il qualifie le régime des ayatollahs d’« oppressif et sanglant », mais soutient que la question nucléaire doit être réglée par les Nations unies.

Le gouvernement du Québec ne prend pas position sur l’attaque américaine en Iran. « Les questions de politique étrangère comme celles-ci relèvent du gouvernement fédéral », a écrit au Devoir le cabinet du ministre des Relations internationales et de la Francophonie, Christopher Skeete. Québec dit avoir pour priorité la sécurité de ses ressortissants au Moyen-Orient.

Avec François Carabin