Les projets Wikimédia ont émergé d’une ambition utopique : instaurer un modèle décentralisé, coopératif et non propriétaire destiné à créer et à diffuser « la somme de toutes les connaissances humaines ». Wikipédia, l’un de ces multiples projets, demeure un exemple majeur des biens communs numériques et est devenue aujourd’hui un incontournable de l’infrastructure de l’Internet actuel.

La place stratégique de ces biens communs dans le paysage numérique et informationnel les expose toutefois à des offensives de plus en plus nombreuses et violentes contre la véracité et l’intégrité de l’information.

La Fondation Wikimédia, qui œuvre à la dispersion d’informations fiables dans le monde entier, en sait quelque chose. Car depuis la récente montée de la droite à l’international, mais surtout depuis l’avènement de la présidence de Donald Trump aux États-Unis, les projets Wikimédia se sont vus attaqués et menacés à maintes reprises et sous différentes formes.

Ainsi, au printemps 2025, Washington a ciblé la Fondation Wikimédia dans des procédures judiciaires qui visaient à déposséder l’organisme de son statut de société caritative. Pourquoi ? Parce que ses projets (Wikipédia, Wikidata, Wikimédia Commons, etc.) se livreraient à une série d’activités permettant à des acteurs étrangers de manipuler l’information et de diffuser de la propagande. Cette menace n’a heureusement pas eu de résultat concluant, et l’organisation a pu continuer à avancer.

Puis est venu Grokipedia, une prétendue encyclopédie en ligne lancée par la société d’Elon Musk xAI. Essentiellement alimentée par de l’intelligence artificielle (IA) générative, cette plateforme menace non seulement la crédibilité de Wikipédia, mais aussi l’écosystème informationnel de notre monde, du journalisme jusqu’aux revues scientifiques. Car derrière sa façade d’objectivité se cache un modèle opaque et profondément orienté idéologiquement à droite, tout au contraire de Wikipédia, qui s’efforce par plusieurs moyens de demeurer neutre malgré les tempêtes politiques.

De plus, il faut savoir que les IA génératives représentent désormais près de la moitié de tout le trafic Internet, servant souvent des objectifs destructeurs : création de faux débats, de faux profils, de fausses revues, de fausses nouvelles, mais aussi de vidéos, de livres, de musique, d’articles et d’essais de piètre qualité déferlant sur toutes les plateformes.

Qui plus est, les IA génératives créent de fausses informations en se citant mutuellement, brouillant encore davantage la frontière entre le vrai et le faux. Dans cet environnement, il devient de plus en plus difficile de s’orienter ou de faire confiance aux informations que l’on reçoit — y compris pour ceux qui font des informations leur métier (journalistes, universitaires, chercheurs, bibliothécaires, auteurs, etc.). Nos démocraties ne peuvent que s’effriter sans un environnement composé d’informations fiables et véridiques.

Au fil du temps, les projets Wikimédia sont devenus des chefs de file en matière de dissémination des informations. C’est notamment avec les données de Wikimédia que les IA génératives sont entraînées : ironiquement, près de 60 % du contenu de Grokipedia provient de Wikipédia… La Fondation Wikimédia a par ailleurs lancé en 2011 le service Wikimedia Enterprise, pour monétiser le flux des données (et non les données elles-mêmes, rédigées par des bénévoles et soumises à une licence libre). Le premier client de cette nouvelle initiative a été Google ; le deuxième, bénéficiaire d’un accès sans frais, a été Internet Archive, une organisation vouée à la préservation et à l’archivage d’informations en ligne.

L’une des forces de Wikipédia, ce sont ses normes de développement de contenus. Elles sont essentielles afin que les informations communiquées à travers les différents projets soient validées, véridiques et soutenues par des sources fiables. Ainsi, toutes les pages de Wikipédia ont un dispositif d’archivage des versions qui permet de consigner toute modification et donc de suivre le flux des changements apportés. Le contenu des pages doit aussi être rédigé de manière claire et simple, accessible à la majorité du grand public. Il doit aussi éviter les biais autant que possible, par l’entremise d’une écriture neutre basée sur des faits et des sources fiables vérifiés par un comité éditorial (des articles journalistiques ou scientifiques, par exemple).

La communauté de wikipédiens travaille continuellement à faire respecter ces valeurs critiques au bon fonctionnement de Wikipédia : une page peut, par exemple, recevoir une cote de fiabilité, une note signalant un possible biais ou une bannière affichant certaines réserves sur le contenu présenté. Une petite communauté d’employés (dont moi, chez Wikimédia Canada) se charge d’autre part d’enseigner ces bonnes pratiques et de soutenir des projets de découvrabilité de contenu de qualité et libres d’accès.

Pour bien comprendre comment se coconstruit le contenu de Wikipédia, je vous propose une petite histoire — peut-être la connaissez-vous déjà ? On présente un éléphant à trois personnes aux yeux bandés. Elles sont invitées à décrire l’éléphant. La première dit qu’un éléphant est un grand animal aux oreilles immenses ; une autre affirme qu’un éléphant est un grand animal qui possède des pattes comme des troncs d’arbres ; la troisième soutient qu’un éléphant est un grand animal doté d’un long nez, semblable à un serpent. Prises séparément, ces descriptions ne nous aident pas à nous imaginer ce qu’est un éléphant. Mais lorsque réunies, ces descriptions composent une image beaucoup plus juste. Et si davantage de personnes décrivaient un éléphant, la représentation deviendrait plus complète, plus nuancée et, surtout, plus proche de la réalité (et de la vérité !) dans toute sa richesse.

C’est là que réside la force de Wikipédia : dans la collaboration mondiale entre des individus aux savoirs, aux sensibilités et aux expertises variés qui contribuent, ensemble, à bâtir une encyclopédie fondée sur l’intelligence collective. Les personnes savantes, les passionnés, les autodidactes, les écrivaines, les traductrices, les informaticiennes, les réviseurs : tous ont leur place au sein de cette utopie du savoir libre et ouvert. On peut aussi penser à une chorale : plusieurs d’entre nous peuvent chanter un peu faux en solo, mais lorsque de multiples voix s’accordent, une harmonie se crée et le son devient limpide.

C’est pour cette raison qu’il faut continuer à faire confiance à Wikipédia, qu’il faut continuer à l’utiliser — tout en restant critique, bien sûr — , mais aussi à y contribuer lorsque possible. Car ce sont les humains qui donnent vie à ce projet et le rapprochent de la vérité une donnée à la fois.