La guerre opposant les États-Unis et Israël à l’Iran s’étend : lundi, les hostilités se sont poursuivies — chacun des camps proclamant des menaces de riposte — et ont atteint d’autres pays de la région. Si les États-Unis et Israël ont lancé de nouvelles attaques sur le territoire iranien, l’État hébreu a aussi attaqué le Liban en riposte à une attaque du Hezbollah. En parallèle, l’Iran a lancé des attaques visant des bases américaines situées dans plusieurs pays du Golfe. Jusqu’où pourrait aller l’embrasement de ce conflit sans issue claire ? Le Devoir décortique la question avec trois experts.

Avec les frappes israéliennes au Liban, « l’escalade, on l’a déjà », souligne d’emblée Miloud Chennoufi, professeur de relations internationales et directeur des études supérieures au Collège des Forces canadiennes de Toronto, qui soutient que le conflit n’est dorénavant plus limité à l’Iran, à Israël et aux États-Unis.

Le professeur précise toutefois qu’une escalade plus poussée du front libanais « n’est dans l’intérêt de pratiquement personne ». À commencer par le gouvernement du Liban, qui a réagi en proclamant « l’interdiction immédiate » de toutes les activités sécuritaires du Hezbollah.

En ce qui a trait aux attaques visant les Émirats arabes unis, le Qatar, l’Arabie saoudite, le Koweït, Bahreïn et Chypre, qui est un pays membre de l’Union européenne, l’Iran menait une offensive envers les bases militaires américaines au Moyen-Orient, explique M. Chennoufi.

Si elle n’avait touché que ces bases militaires — qui, en matière de souveraineté, sont semblables à des ambassades — , les chances de réplique des pays du Golfe auraient été minimes, explique-t-il. Or, les frappes iraniennes ont aussi touché des structures civiles.

Une stratégie « surprenante » aux yeux de Pierre Pahlavi, professeur et directeur du Département de la sécurité et des affaires internationales au Collège des Forces canadiennes de Toronto, car cela fait courir le « risque d’aliéner l’ensemble des pays du Conseil de coopération du Golfe, alors même que les relations s’étaient relativement améliorées ces dernières années ».

Téhéran perdant, « pour le moment »

Ce dernier estime ainsi que le régime pourrait être « engagé dans une logique de fuite en avant », Téhéran cherchant à perturber les marchés pétroliers et gaziers pour créer une pression économique ou bien à pousser « les capitales arabes à intervenir auprès de Washington en faveur d’une désescalade ». « Mais, stratégiquement, ces frappes ressemblent davantage à des actes de désespoir qu’à une manœuvre maîtrisée de long terme », souligne le professeur.

Sami Aoun, directeur de l’Observatoire sur le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord de la Chaire Raoul-Dandurand, exprime une théorie semblable à celle de M. Pahlavi : « Si on fait un bilan du coût positif et négatif, l’Iran est pour le moment perdant. »

Une réponse des pays du Golfe est-elle envisageable ? Si les offensives iraniennes se poursuivent et qu’elles continuent de toucher des installations civiles, Sami Aoun croit que oui,plusieurs de ces pays ayant évoqué leur droit de riposte. « Les Saoudiens ont commencé à préparer leur opinion au fait que, si jamais il y avait une attaque directe iranienne sur une de leurs raffineries par exemple, ils allaient répliquer directement », explique-t-il.

Ces cibles des attaques iraniennes sont aussi liées aux dissensions entre musulmans chiites et sunnites, les gouvernements des pays du Golfe étant majoritairement sunnites, notent MM. Aoun et Chennoufi. « La dimension est là, incontestablement », dit Miloud Chennoufi.

Au-delà du Moyen-Orient

Le cas de Chypre est quelque peu différent : c’est une base aérienne britannique qui a été frappée par des drones iraniens. Pour l’instant, le Royaume-Uni ainsi que la France et l’Allemagne se sont dits prêts à envisager des « actions défensives » face aux ripostes iraniennes, rappelle Pierre Pahlavi.

D’autres potentiels acteurs, comme la Chine ou la Russie — qui ont des intérêts en Iran, surtout en lien avec le pétrole —, pourraient aussi ne pas vouloir intervenir directement, explique Sami Aoun. Pour le professeur, les Chinois « savent très bien qu’ils ne peuvent pas s’opposer aux Américains », et les Russes « sont engouffrées dans la question de l’Ukraine ».

« Il faut comprendre aussi que le seul pays musulman qui a une idéologie antiaméricaine, c’est l’Iran. Les autres ont [avec les États-Unis] soit des relations minimales, soit tièdes, soit très chaleureuses, comme l’Arabie saoudite ou la Turquie. »

Pas de troisième guerre mondiale à l’horizon

Le spectre d’une troisième guerre mondiale, qui demanderait la participation de plusieurs pays (dont certains dotés de l’arme nucléaire), est donc très loin, affirme Miloud Chennoufi.

Quant à la possibilité d’une riposte iranienne prenant la forme de frappes directes visant les États-Unis, il s’agit d’un scénario entièrement fictif : l’Iran n’a pas la capacité militaire pour ce faire, soutiennent les trois experts. « Il n’y a pas un seul avion de combat qui puisse faire le voyage de l’Iran jusqu’en Amérique du Nord. C’est pourquoi les États-Unis ont des bases au Moyen-Orient », explique M. Chennoufi.

D’autant que les missiles iraniens ont une portée maximale d’environ 2000 km, ce qui rend toute l’Amérique du Nord hors de portée, renchérit Pierre Pahlavi, qui évoque par contre la possibilité d’offensives iraniennes moins directes, comme des cyberattaques.