Une vidéo devenue virale montre Greta Thunberg éclater de rire lorsqu’elle apprend que des militants continuent de manifester pour le climat au sein du mouvement qu’elle a elle-même lancé. Après avoir passé des années à culpabiliser les dirigeants politiques et à exhorter la population mondiale à prendre l’urgence climatique au sérieux, la militante suédoise semble désormais trouver amusant que certains poursuivent le combat qu’elle a initié. Et les explications avancées pour justifier son attitude, loin de dissiper la controverse, révèlent une conception toujours plus radicale du militantisme, à une époque où la violence politique accompagne déjà certaines mobilisations de la gauche occidentale.

Il fut un temps où Greta Thunberg ne plaisantait pas avec le climat. En 2019, devant les Nations unies, la jeune Suédoise de 16 ans accusait les dirigeants du monde entier d’avoir volé son enfance, dénonçait leur inaction devant une catastrophe environnementale imminente et lançait son désormais célèbre « How dare you? » (« Comment osez-vous ? »), dans un discours particulièrement théâtral et chargé d’émotion. Son indignation était devenue le symbole d’une génération appelée à se mobiliser contre les changements climatiques.

Sept ans plus tard, une scène tirée d’un documentaire allemand offre un contraste pour le moins saisissant. La militante, aujourd’hui âgée de 23 ans, éclate de rire lorsqu’elle apprend que des jeunes continuent de manifester pour le climat. Non pas des adversaires politiques, mais des militants du mouvement qu’elle a elle-même contribué à créer. Une réaction qui soulève des accusations d’hypocrisie et d’arrogance, compte tenu de l’autorité morale qu’elle a longtemps prétendu exercer sur le débat environnemental.

« Vraiment ? Ils font encore ça ? »

La séquence apparaît dans le documentaire Auf Panzern in die Klimakrise – wie Aktivismus kriminalisiert wird, réalisé par Hubertus Koch. Au cours d’une rencontre dans un établissement palestinien de Berlin, le réalisateur souligne à Thunberg qu’il est symbolique de l’interroger le jour même où une manifestation de Fridays for Future se déroule dans la capitale allemande.

La réaction de la militante est immédiate. Visiblement surprise, elle demande : « Vraiment ? Ils font encore ça ? », avant d’éclater de rire. Les deux militantes qui l’accompagnent, Judith Scheytt et Hebh Jamal, se mettent également à rire. La scène se termine lorsque Thunberg demande de couper l’enregistrement.

Comme le rapporte le quotidien allemand Die Welt dans un article publié le 12 novembre, la séquence a rapidement suscité des réactions indignées sur les réseaux sociaux. Plusieurs internautes dénoncent le mépris apparent de celle qui avait encouragé des millions de jeunes à descendre dans la rue pour réclamer une action climatique immédiate.

Le contraste est particulièrement embarrassant. Pendant des années, Thunberg avait présenté l’engagement climatique comme un véritable impératif moral, devant lequel les citoyens et les gouvernements étaient sommés de s’incliner. Son célèbre discours aux Nations unies reposait précisément sur l’idée que l’urgence était si grave qu’elle ne permettait plus l’indifférence ou l’inaction. Or, voici que la principale instigatrice de cette mobilisation semble désormais accueillir avec amusement ceux qui continuent de prendre ses appels au sérieux. Le rire est d’autant plus désobligeant qu’il ne vise pas des adversaires, mais les personnes qui ont choisi de persévérer dans la cause qu’elle leur avait présentée comme indispensable.

Une justification qui aggrave le malaise

Devant l’ampleur des réactions, Hubertus Koch a tenté de défendre la militante. Dans une mise au point rapportée par le média allemand Rosenheim24, le réalisateur affirme que Thunberg ne se moquait pas des personnes qui continuent de manifester, mais remettait plutôt en question l’utilité des formes traditionnelles de contestation.

Selon cette explication, la militante considère désormais que les manifestations déclarées et les simples appels aux gouvernements ne suffisent plus. Elle privilégierait des moyens de pression plus directs, notamment la désobéissance civile et les actions visant à contraindre les institutions à changer de politique.

Cette interprétation ne règle pourtant qu’une partie du problème. Elle revient essentiellement à expliquer que Thunberg ne rit pas de ses anciens partisans en tant que personnes, mais qu’elle trouve leurs méthodes de mobilisation dépassées. Après les avoir encouragés à manifester pendant des années, elle semble donc accueillir leur persévérance avec une forme de condescendance, comme s’ils n’avaient pas encore compris que le combat devait désormais être mené autrement.

Mais c’est surtout la philosophie politique derrière cette explication qui mérite qu’on s’y attarde. Voilà qu’on tente de justifier le mépris apparent d’une militante envers des manifestations relativement modérées par la nécessité de radicaliser encore davantage les moyens de contestation. Et cela, précisément à une époque où la radicalisation politique et les violences qui l’accompagnent sont devenues des préoccupations majeures dans plusieurs sociétés occidentales.

La France en offre une illustration particulièrement frappante, avec les récentes vagues de manifestations étudiantes et sociales qui ont dégénéré en émeutes, incendies et affrontements avec les forces de l’ordre. Mais le phénomène dépasse largement les frontières françaises. Des mouvements similaires ont connu des épisodes violents en Belgique et en Italie, tandis que les organisations de l’ultragauche cherchent à étendre leur influence au sein de mobilisations plus larges. Comme le souligne une analyse d’Alexander Ritzmann, publiée le 19 octobre par le Counter Extremism Project, ces mouvements constituent désormais un espace de confrontation où circulent des discours favorables à la violence politique, aux côtés de revendications sociales initialement beaucoup plus ordinaires.

La question n’est donc plus simplement de savoir si les manifestations classiques sont efficaces. Elle consiste à comprendre pourquoi, dans certains milieux militants, la modération en vient à être perçue comme une faiblesse, le compromis comme une trahison et la radicalité comme une vertu en soi. Lorsqu’une cause est présentée comme une urgence morale absolue, et que les méthodes pacifiques sont déclarées inefficaces, la tentation devient grande de justifier des moyens toujours plus coercitifs au nom de la nécessité d’agir.

De l’indignation morale à la surenchère radicale

Dans le même documentaire, selon Die Welt, Greta Thunberg revendique ouvertement les ambitions anticapitalistes de son militantisme. Lorsqu’elle évoque les critiques selon lesquelles le mouvement climatique se serait radicalisé jusqu’à vouloir renverser le capitalisme, elle répond en riant que c’était déjà son intention dès le premier jour.

L’anticapitalisme de Thunberg n’a pourtant rien de particulièrement surprenant. Ce qui interpelle davantage, c’est la radicalisation des méthodes et la convergence croissante des mouvements écologistes, propalestiniens et révolutionnaires autour d’une même logique de confrontation avec les institutions occidentales.

Cette convergence se manifeste notamment par l’omniprésence de la cause palestinienne dans les mobilisations de gauche, même lorsqu’elles portent initialement sur des enjeux scolaires, sociaux ou environnementaux. Elle préoccupe également les services de renseignement. Dans son rapport annuel 2025, la Sûreté de l’État belge relève que des organisations révolutionnaires cherchent à radicaliser des mouvements citoyens plus larges, notamment écologistes et propalestiniens. Certaines considèrent que leurs objectifs ne pourront être atteints par les moyens démocratiques ordinaires et envisagent explicitement la violence pour renverser le système existant.

C’est précisément dans ce contexte que la rhétorique de Thunberg prend une portée politique plus large. Lorsqu’on présente constamment les institutions comme illégitimes, les compromis comme des trahisons et les manifestations pacifiques comme des méthodes dépassées, on contribue à une culture militante où l’escalade devient une fin en soi. La violence politique peut alors être progressivement banalisée, non comme une rupture avec le militantisme, mais comme son prolongement. Les affrontements et les dégradations observés dans certaines mobilisations occidentales illustrent les conséquences possibles de cette logique lorsqu’elle est poussée à ses extrêmes.

La séquence du documentaire résume finalement cette mécanique de surenchère. Pendant des années, Greta Thunberg a exigé que les citoyens prennent ses avertissements au sérieux, en faisant de la mobilisation climatique une véritable obligation morale. Aujourd’hui, ceux qui continuent de suivre son exemple semblent lui inspirer de la dérision, simplement parce que leurs méthodes seraient devenues insuffisantes. Les manifestants d’hier deviennent ainsi les modérés d’aujourd’hui, et chaque degré d’engagement finit par être dévalorisé au profit du suivant.

De « Comment osez-vous ? » à « Ils font encore ça ? », le contraste est saisissant. L’hypocrisie apparente d’une militante devenue condescendante envers ses propres partisans serait déjà remarquable. Mais les explications avancées pour la défendre y ajoutent une dimension autrement plus préoccupante : après avoir moralisé la société entière pour l’inciter à manifester, Greta Thunberg semble désormais considérer que les manifestations elles-mêmes ne vont plus assez loin. Et dans un climat politique où certaines franges de la gauche radicale ont déjà franchi le seuil de la violence, cette fuite en avant mérite bien davantage qu’un éclat de rire.