L’hystérie collective autour de l’intelligence artificielle franchit un nouveau cap. Entre déclarations apocalyptiques de dirigeants technologiques, alertes internationales et parallèles incessants avec les armes nucléaires, le discours dominant dresse le portrait d’une « IA incontrôlable » menaçant l'humanité d'extinction. Pourtant, cette vague de panique médiatique rappelle étrangement la gestion de la crise du Covid-19 : un récit anxiogène alimenté à coup de titres choc et de prédictions catastrophistes.

Derrière ces annonces spectaculaires et ces démissions médiatisées, la dynamique ressemble moins à une prise de conscience spontanée qu'à une campagne de communication minutieusement orchestrée. L'objectif sous-jacent apparaît de plus en plus clair : installer un climat de peur pour justifier l'urgence d'une régulation stricte et mondiale de la technologie. Mais s'agit-il vraiment d'une menace existentielle réelle, ou sommes-nous face à une nouvelle forme de manipulation sociale visant à imposer un contrôle renforcé sur le numérique ? Retour sur la chronologie et les enjeux d'un affolement généralisé.

L’« IA incontrôlable », c’est le Covid 2.0

On n’en est pas encore tout à fait au stade des achats frénétiques de papier toilette, mais on s’en approche.

La panique autour de l’IA ne s’estompe pas ; au contraire, elle prend une ampleur fiévreuse et hystérique que nous n’avions pas vue depuis l’apparition du Covid.

Il n’y a rien de spontané là-dedans, tout est à 100 % orchestré et orienté dans une direction précise. Le but ultime de cette manipulation sociale fabriquée de toutes pièces et fondée sur la peur est l’instauration d’une nouvelle réglementation. Cela est devenu indéniablement évident.

Il ne reste plus qu’à découvrir à quel point la situation va empirer.

Mais avant d’aborder notre situation actuelle ou la direction que nous pourrions prendre, je souhaite revenir en arrière et réfléchir à la manière dont nous en sommes arrivés là, car la chronologie des événements est révélatrice.

1. Fin juillet, OpenAI a affirmé – (les médias traditionnels ont utilisé des termes suggestifs comme « révélé » et « admis », mais il ne s’agissait que d’une affirmation) – que certains de ses agents IA étaient « devenus incontrôlables » et avaient piraté une entreprise technologique appelée « Hugging Face ».
2. Au lendemain de cette « révélation », le PDG d’OpenAI, Sam Altman,a déclaré aux médias qu’il était « surpris que davantage de personnes n’aient pas ressenti cela viscéralement ».
3. La semaine suivante, on nous a appris que le piratage initial était plus grave que ce qui avait été rapporté au départ, et que trois autres agents d’IA se seraient également rebellés.
4. S’en est suivie une avalanche d’articles – certains importants, d’autres moins – qui ont envahi les gros titres avec des contenus du type « l’IA fait peur », allant des « virus conçus par l’IA » à la « télépathie numérique ».
5. L’IA était régulièrement comparée aux armes nucléaires ou à d’autres armes de destruction massive, et les appels en faveur d’un « traité international de non-prolifération » se multipliaient
6. Parallèlement, on nous a fait état d’un flux constant de démissions, et bon nombre de ceux qui ne démissionnaient pas signaient des lettres ouvertes condamnant le secteur.
7. Puis, de manière inattendue, une démission en particulier – celle du chercheur Jacob Coxon – a fait la une de la presse internationale. Son affirmation selon laquelle l’IA a « 10 % de chances de tuer tous les humains d’ici la fin de la décennie » est amplifiée et reprise dans tous les journaux. Il accorde des interviews à toutes les grandes chaînes anglophones, répétant cette affirmation.
8. Loin de chercher à tempérer cet alarmisme, de nombreux experts en IA et PDG se sont en réalité rangés à son avis, certains allant même jusqu’à qualifier cette estimation de sous-estimation et à estimer les chances d’extinction de l’humanité à 20 %, 50 %, voire 70 %.

En d’autres termes, ils ont raconté une histoire sur une IA effrayante, n’ont pas réussi à faire peur aux gens, ont monté le ton, ont réessayé et ont persévéré jusqu’à ce que, finalement, par la seule force brute d’une exagération frénétique, ils obtiennent la réaction souhaitée.

Et c’est ainsi que nous nous retrouvons ici – au milieu du plus grand ramassis de conneries hystériques que nous ayons vu depuis l’époque où les « pan-bangers » et les « nurse clappers » étaient en pleine effervescence.

Rien qu’au cours des derniers jours, l’ONU a affirmé que l’IA constituait une menace pour tous les droits de l’homme, qu’elle était utilisée par des tyrans pour mener la guerre, qu’une « prise de contrôle d’Internet » par l’IA pourrait se produire « d’un jour à l’autre » et que les centres de données dédiés à l’IA allaient consommer énormément de gaz et aggraver le changement climatique.

Anthropic a affirmé avoir dû empêcher des chercheurs dangereux d’utiliser l’IA pour fabriquer des armes biologiques.

Et les agents IA seraient « plus doués pour la coordination que les humains » :

Tristan Harris, co-founder of Center for Humane Technology, is sounding the alarm amid fallout from the so-called Hugging Face incident and AI CEOs calling for a slow down. AI agents "appear to be better at coordinating than humans," he says. pic.twitter.com/L4hcNQETeN

Un refrain revient sans cesse : « IA = armes nucléaires ». On nous met en garde contre un éventuel « moment Tchernobyl » lié à l’IA, contre le fait qu’elle serait « plus dangereuse que les armes nucléaires » et contre son développement, comparé à un « mini-projet Manhattan ».

L’article à la une du Time intitule cela « Le point de basculement de l’IA »

Par un merveilleux hasard de timing, Netflix vient de sortir le documentaire sur l’apocalypse de l’IA sur lequel la plateforme travaillait apparemment depuis trois ans.

Les récits alarmistes continuent de jaillir, tandis que le consensus écrasant sur la nécessité d’une réglementation ne cesse de croître.

Bernie Sanders et Steve Bannon unissent la gauche et la droite au nom d’un avenir « pro-humain ».

Cette unité autour d’un même message rassemble le Secrétaire général de l’ONU, Barack Obama, Bill Gates, Ursula von der Leyen, les lauréats du prix Nobel de la paix, Kamala Harris, les PDG de toutes les grandes entreprises d’IA, le Council on Foreign Relations… et la liste est encore longue.

La seule personne à défendre résolument l’IA est Donald Trump, mais c’est son rôle d’avoir toujours « tort ».

Soulignons simplement qu’aucune de ces personnes ne pense un seul mot de ces discours apocalyptiques qui sortent de leur bouche.

Même si Andrew Marr est peut-être juste assez naïf pour croire aux absurdités qu’il résume ainsi…

L’humanité se trouve à un tournant cet automne. C’est plus important que la crise des bateaux de migrants, que le budget, que Donald Trump ou Vladimir Poutine […] cela dépasse n’importe quel pays, c’est bien plus grand que n’importe quelle entreprise, aussi gigantesque soit-elle. Nous devons apprendre à penser différemment.

C’est de la rhétorique de l’ère Covid. Du pur « Nouveau Normal 2.0 ». C’EST là la grande opération de manipulation psychologique, sauf que cette fois-ci, ils n’ont pas besoin de simuler une pandémie, ils se contentent d’invoquer une menace illusoire.

Et pendant ce temps, la seule véritable menace que représente l’IA – en tant qu’outil essentiel de propagande et de création d’une « réalité » irréelle – est totalement ignorée.

Vous pouvez parier que, quelle que soit la réglementation mise en place, elle n’affectera pas les créateurs de ces fausses chaînes d’histoire et de faits divers sur YouTube, ni la génération de robots d’information LLM de plus en plus trompeurs.

Heureusement, les gens sont en quelque sorte comme un fluide non newtonien : plus les pouvoirs en place exercent de pression, plus ils risquent de se heurter à de la résistance.

Cela signifie que nous commençons à voir émerger une certaine riposte – ce qui est une bonne chose, même si elle est souvent, et à tort selon moi, présentée comme si la campagne de peur ne concernait que l’argent, les cours boursiers et les introductions en bourse imminentes. Je ne doute pas que cela puisse jouer un rôle, mais un tel degré d’unanimité représente un effort considérable pour un maigre profit. D’autant plus que bon nombre de ceux qui attisent la peur disposent déjà de plus d’argent qu’ils ne pourront jamais en dépenser.

Le groupe croissant, mais encore restreint, de personnes qui remettent en question ce discours se voit déjà affublé de l’étiquette de « négationniste » – à l’instar des « négationnistes climatiques » et des « négationnistes du Covid » avant eux –, comme en témoigne ce titre tiré de The Nation :

… dont le sous-titre est « ayez peur et légiférez sévèrement », ce qui résume à peu près le mieux le manifeste mondialiste que vous puissiez trouver.

Légiférer. Avec sévérité.

C’est la prochaine étape, et c’est le refrain que Bernie et des dizaines d’autres entonnent à l’unisson :

Et pas seulement aux États-Unis : comme nous l’avons déjà souligné, le Royaume-Uni et l’Union européenne sont de la partie, et les appels en faveur d’un traité international ont trouvé un écho partout dans le monde.

Bien sûr, ils n’ont pas besoin d’un véritable traité pour promulguer une législation mondiale. Tout comme nous l’avons déjà vu avec « l’interdiction des réseaux sociaux », où des dizaines de pays ont mis en place des lois quasi identiques en l’espace de quelques mois, un réseau imbriqué de lois nationales fonctionnant de concert constitue un traité mondial dans la pratique, à défaut de l’être de nom.

Mais que risque de prévoir concrètement cette législation « stricte » ?

Eh bien, ils se sont montrés délibérément vagues à ce sujet – ce qui signifie soit que personne n’a encore pris de décision définitive, soit que cette législation sera tellement impopulaire qu’ils ne peuvent pas l’énoncer haut et fort avant que cette campagne de propagande éclair ne soit terminée, et que les gens soient TELLEMENT effrayés qu’ils approuveront pratiquement n’importe quoi.

Personnellement, j’ai quelques idées – tant à court qu’à long terme – mais nous en parlerons la prochaine fois.

Oh, et au fait : aucune IA n’a été mise à mal lors de la rédaction de cet article (car nous n’en utilisons pas)

Source : Off-guardian.org

Informations complémentaires :