L'instinct de « faire ses propres recherches » en matière de santé est louable. Le problème n'est souvent pas le manque d'informations, mais bien l'inverse.

Nous sommes constamment bombardés d'études, de gros titres, de forums, de famille et d'amis, qui s'expriment souvent simultanément dans des directions différentes et avec des degrés de fiabilité variables. Comment s'y retrouver dans cette profusion d'informations sans s'y perdre ?

Je suis biostatisticienne de formation. Mon travail consiste à étudier la production et l'interprétation des données médicales. J'ai également été de l'autre côté de ce processus, cherchant à comprendre des informations médicales susceptibles d'affecter ma santé ou celle de mes proches.

Au fil du temps, je me suis surprise à suivre la même démarche lorsque je faisais mes propres recherches pour répondre à des questions de santé personnelles. En partageant ma façon d'aborder ce processus en tant que scientifique, j'espère que cette méthode pourra aider d'autres personnes à analyser avec soin les informations médicales.

Formulation de la question

Avant de tenter de répondre à une question médicale, il faut d'abord la formuler de manière à ce qu'on puisse y répondre par des preuves.

Concrètement, cela implique d'identifier quatre éléments. Premièrement, l'exposition ou l'intervention, comme le médicament, le traitement, le changement de mode de vie ou toute autre intervention qui vous intéresse. Deuxièmement, le résultat, par exemple, si vous tombez malade ou si vos symptômes s'améliorent. Troisièmement, la population concernée, c'est-à-dire si vous répondez à cette question pour vous-même ou pour quelqu'un d'autre. Et quatrièmement, la période considérée.

Supposons que je souhaite aider ma sœur enceinte à comprendre si la prise d'huile de poisson, qui contient des acides gras oméga-3 - et plus précisément du DHA - pendant la grossesse contribuera à réduire ses risques d'accouchement prématuré.

Nous pouvons regrouper ces variables dans ce que j'appelle un tableau de preuves.

Présenter les variables de cette manière vous permet de préciser la question que vous posez. Cela vous aidera également à vous assurer que les études sur lesquelles vous vous appuyez correspondent bien à ces variables.

Revues systématiques

Je me tourne maintenant vers la littérature médicale.

En recherche médicale, différents groupes de chercheurs étudient souvent des problèmes similaires de manières différentes, auprès de populations et dans des contextes variés. De ce fait, aucune étude ne permet généralement d'obtenir une vision complète pour chaque personne intéressée par une question de santé particulière.

Je commence généralement par consulter des revues systématiques. Ce sont des études qui rassemblent les travaux disponibles relatifs à une question scientifique particulière afin de tenter de comprendre l'ensemble des données probantes existantes.

Je recherche généralement les revues systématiques dans une base de données médicales comme PubMed. PubMed est une base de données gratuite et publique de littérature biomédicale, gérée par la Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis (National Library of Medicine). Il est important de noter, cependant, que la présence d'une étude dans PubMed ne garantit pas nécessairement sa qualité ou sa fiabilité. PubMed indexe des articles provenant de milliers de revues ; par conséquent, l'indexation d'une étude dans cette base de données n'est pas un gage de qualité. Néanmoins, PubMed reste une ressource précieuse pour trouver des recherches de qualité, à condition de savoir filtrer les études les moins rigoureuses.

Concernant la question de l'influence de la prise d'huile de poisson - et plus précisément de DHA - sur la grossesse, je pourrais commencer par une recherche du type « DHA et naissance prématurée : revue systématique » sur PubMed. En juillet 2026, j'ai obtenu 23 résultats.

Le meilleur résultat était une revue systématique publiée en 2020 et intitulée « Facteurs de risque de dépression post-partum : une revue systématique fondée sur des données probantes de revues systématiques et de méta-analyses ». Ce serait peut-être un bon point de départ si je souhaitais évaluer les effets du DHA sur la dépression post-partum, mais le critère d'évaluation qui m'intéresse est la naissance prématurée.

Pour confirmer mon analyse, je peux ajouter ces éléments à mon tableau de preuves. Il y a un décalage entre ma question et les données fournies dans cette étude. C'est l'un des facteurs les plus importants à prendre en compte pour déterminer si une étude sera utile : les données correspondent-elles à votre question ?

Le deuxième résultat de ma recherche PubMed s'intitulait « Supplémentation en acides gras oméga-3 pendant la grossesse ». Cet article, publié dans la Cochrane Library, une référence en matière de revues systématiques, présente des caractéristiques communes : l'exposition (une combinaison de DHA et d'un autre acide gras oméga-3, l'EPA), la population étudiée (femmes enceintes) et le critère d'évaluation (naissance prématurée).

Les résultats suggèrent que l'incidence des naissances prématurées était plus faible chez les femmes qui prenaient du DHA et de l'EPA que chez celles qui n'en prenaient pas.

Excellent. Je dis à ma sœur que prendre du DHA pourrait être une bonne idée.

Revues systématiques aux résultats mitigés

L'élaboration de tableaux de preuves peut parfois être un processus interactif où je commence par une question vague et affine mon propos au fur et à mesure que j'accumule des preuves.

Supposons que je souhaite savoir si le zinc aide à lutter contre les infections respiratoires, une question utile en tant que maman de trois petits qui déteste être enrhumée !

Commençons un nouveau tableau de preuves.

Plusieurs points sont à souligner. Ma question initiale ne précisait pas de délai, ce qui risque de compliquer l'évaluation des données. De plus, mon objectif est assez vague : est-ce que je souhaite savoir si le zinc prévient les infections respiratoires ou s'il en atténue la gravité ?

Pour commencer, je vais de nouveau consulter PubMed et rechercher « zinc respiratory infection systematic review ». Lorsque j'ai effectué cette recherche en juillet 2026, j'ai obtenu 81 résultats.

Le meilleur résultat était une revue systématique publiée en 2024, intitulée « Revue systématique et méta-analyse des interventions nutritionnelles et diététiques pour le traitement des infections respiratoires aiguës chez les enfants : un groupe de travail de l'EAACI ». Ce serait un bon point de départ si je souhaitais déterminer si je devrais donner un supplément de zinc à mes enfants. Mais j'essaie de décider si moi-même, en tant qu'adulte, je devrais en prendre.

Voici un autre facteur important à prendre en compte pour déterminer si certaines données médicales me seront utiles : l'étude était-elle basée sur des personnes similaires à moi ?

Cette étude m'a permis de préciser ma question : je veux savoir si les adultes enrhumés pourraient prendre du zinc pour se sentir mieux plus rapidement.

Le troisième résultat, intitulé « Zinc pour la prévention et le traitement du rhume », a également été publié dans la Bibliothèque Cochrane. Cette étude portait sur les enfants et les adultes (excellent, car elle concerne mon cas) et a été publiée en 2024 (excellent également, car elle est récente).

Les résultats suggèrent que le zinc ne semble pas réduire les risques d'attraper un rhume (dommage !) ni le nombre de rhumes (double dommage !), mais il pourrait réduire la durée du rhume d'environ deux jours en moyenne (c'est déjà ça).

Les revues systématiques de qualité indiquent également un degré de certitude des preuves. Ce degré est généralement déterminé par la qualité des études qui composent l'estimation et varie généralement de très faible (1) à élevé (4). Cette revue a été classée comme ayant un degré de certitude faible (2). Comment interpréter ce résultat ?

On peut considérer le niveau de certitude comme un indicateur de la confiance que l'on peut accorder aux résultats, plutôt que comme une simple réussite ou un échec. Un niveau élevé suggère que les recherches futures ne devraient pas modifier sensiblement la conclusion ; on peut donc agir en toute confiance.

Une note faible, comme celle de cette étude sur le zinc, signifie que l'effet réel pourrait différer des conclusions de l'analyse systématique. Il peut être raisonnable de prendre ce résultat en considération, mais avec prudence, et de rester ouvert à une révision de votre position à mesure que de nouvelles données apparaissent.

Parfois, les preuves dégagent une tendance claire, parfois les résultats sont mitigés, et parfois il n'y a tout simplement pas encore eu de recherches à synthétiser dans une étude.

Si la réponse à votre question se trouve dans la revue systématique, vous pouvez utiliser ces données probantes, pondérées par leur niveau de certitude, pour orienter votre décision. Sinon, il convient de se référer aux essais contrôlés randomisés individuels.

Études randomisées

Bien souvent, la question qui vous intéresse n'a peut-être pas encore trouvé de réponse définitive dans la littérature médicale. En l'absence de revues systématiques de qualité, je recherche un essai contrôlé randomisé pour tenter d'y répondre. Les essais randomisés répartissent aléatoirement les participants entre différents traitements et suivent leur évolution au fil du temps.

Pour reprendre l'exemple du zinc, supposons que la revue systématique me laisse perplexe en raison de son faible niveau de certitude. Je pourrais alors retourner sur PubMed et effectuer une recherche du type « zinc essai randomisé rhume ». Autrement, je peux consulter les références bibliographiques de la revue systématique pour trouver les essais randomisés individuels utilisés par les chercheurs.

À ce stade, l'objectif n'est pas de tout lire, mais de trouver une étude bien conçue et pertinente pour ma question.

Par exemple, je chercherais un essai où les participants sont comparables à moi (des adultes, pas seulement des enfants) et où la prise de zinc commence tôt durant un rhume, et où les chercheurs mesurent des résultats (tels que la durée des symptômes) qui m'intéressent.

Études observationnelles ou en laboratoire

Il arrive parfois qu'il n'existe tout simplement pas d'essais randomisés permettant de répondre à une question précise. Cela peut s'expliquer par plusieurs raisons, généralement liées aux implications éthiques ou à la faisabilité de la randomisation des participants à certaines expositions.

Ici, vous pouvez vous référer à deux types de preuves : les études observationnelles chez l'Homme ou les études en laboratoire sur les animaux ou les cellules.

Les études observationnelles consistent à observer l'évolution de la santé de personnes exposées à un facteur donné. Cela peut impliquer, par exemple, le suivi de patients grâce à leurs dossiers médicaux électroniques, où les informations sont recueillies lors des consultations de routine, le suivi de patients inscrits dans un registre de santé publique ou l'analyse de données d'enquêtes populationnelles menées sur une période donnée.

Comme les études observationnelles n'attribuent pas aléatoirement les participants à un traitement spécifique, elles ne permettent pas d'exclure la possibilité que les personnes exposées diffèrent de celles qui ne l'ont pas été, et ce, à d'autres égards. Des facteurs tels que l'âge, l'alimentation ou l'état de santé général peuvent influencer les résultats et rendre difficile de déterminer si ce sont l'exposition elle-même ou ces facteurs qui sont à l'origine des résultats.

La randomisation résout ce problème car les expositions sont attribuées aléatoirement, ce qui garantit que les groupes comparés sont similaires en moyenne à tous égards, hormis l'exposition elle-même. On peut donc attribuer avec plus de certitude les différences observées à l'exposition.

Les souris et autres modèles animaux sont excellents pour les recherches préliminaires, mais les résultats ne sont pas toujours directement transposables à l'Homme. © Westend61, Getty Images

Les études en laboratoire sur des animaux ou des cellules peuvent aider à identifier un mécanisme biologique potentiel à l'origine de l'effet d'une exposition. Cependant, bien que les modèles animaux et cellulaires puissent suggérer une plausibilité biologique chez l'humain, les résultats ne sont pas toujours directement transposables à l'homme. Des recherches supplémentaires chez l'humain sont nécessaires pour confirmer la validité de cet effet.

Je retourne maintenant sur PubMed avec des attentes différentes. Au lieu de chercher des essais randomisés, j'oriente ma recherche vers toutes les sources de données probantes sur le sujet.

Imaginons que je recherche des informations sur l'impact des microplastiques sur la santé humaine. En juillet 2026, ma recherche sur « effets sanitaires des microplastiques » m'a conduit à une étude intitulée « Effets de l'exposition aux microplastiques sur la santé digestive, reproductive et respiratoire humaine : une revue systématique rapide ». Cette revue systématique s'appuyait sur des études observationnelles chez l'humain et des expériences animales pour évaluer le lien entre l'exposition aux microplastiques et les effets sur la santé. Idéalement, les revues systématiques incluraient des essais contrôlés randomisés chez l'humain, mais ces autres études peuvent néanmoins nous apporter des informations utiles.

Les données présentées reposent sur trois études chez l'humain (donc peu nombreuses) et 28 études animales. L'étude indique que les microplastiques sont « suspectés » d'avoir un effet néfaste sur la santé reproductive, digestive et respiratoire humaine, tout en soulignant que les données sont encore en cours d'élaboration et que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour clarifier les risques et les mécanismes.

Cette recherche montre qu'il existe un signal plausible qu'il convient de prendre au sérieux, mais pas encore suffisamment de preuves humaines directes pour tirer une conclusion définitive.

Il s'agit d'un cas où il est raisonnable de rester prudent et de surveiller l'évolution des preuves au fil du temps, plutôt que de considérer les conclusions comme définitives.

Anecdotes personnelles

Il arrive parfois que la littérature médicale contienne très peu d'informations sur le sujet qui vous intéresse. Cela peut s'expliquer par la rareté de la pathologie concernée, qui n'a pas encore fait l'objet d'études approfondies. Parfois, il se peut aussi que l'exposition ou la question soit relativement récente et que la recherche soit encore trop peu avancée.

À ce stade, la tentation est grande de se tourner vers les anecdotes. On peut citer les forums de patients, les groupes sur les réseaux sociaux et les témoignages d'amis ou de proches. Ces sources peuvent s'avérer précieuses pour partager des expériences vécues et créer une communauté, et elles permettent souvent d'aborder des questions que la littérature médicale officielle n'a pas pleinement traitées.

Comme pour toute autre source d'information, il est toutefois important de prendre en compte la population réellement représentée.

Les anecdotes personnelles trouvées en ligne ou provenant de votre entourage ne sont pas forcément applicables à votre situation. © 10 000 Hours, DigitalVision via Getty Images

Les communautés de patients en ligne, par exemple, peuvent inclure de manière disproportionnée des personnes qui ont le sentiment de ne pas avoir été bien prises en charge par le système médical ou pour lesquelles les traitements standards n'ont pas fonctionné, ce qui peut expliquer en partie leur participation à ces espaces.

Bien que les témoignages de ces patients soient importants, ils ne constituent pas des échantillons neutres. Ils reflètent un sous-ensemble d'expériences qui peuvent différer de votre propre situation.

Par conséquent, j'ai tendance à considérer les témoignages anecdotiques comme utiles pour identifier des questions méritant d'être approfondies ou pour mieux comprendre la diversité des expériences vécues. Toutefois, ils ne sauraient se substituer aux données recueillies par une étude systématique.

Vérifier vos recherches

Lors de la lecture des études individuelles, voici quelques autres points importants à prendre en compte.

Soyez vigilant face aux sources potentielles de biais. Parmi les vérifications que j'effectue généralement, je recommande de s'informer sur le financement de l'étude et de vérifier si les auteurs ont déclaré des conflits d'intérêts. Une étude financée par une entreprise ayant un intérêt dans ses résultats n'est pas forcément erronée, mais il est important de le signaler.

Il est important de reconnaître que la recherche médicale est souvent complexe et que même les professionnels du domaine peuvent avoir des avis divergents sur l'interprétation des données probantes. Des sources fiables, comme votre médecin, un spécialiste ou des organismes de santé publique compétents, peuvent vous aider à comprendre la signification de ces données pour votre situation particulière. Il est souvent plus judicieux de consulter plusieurs sources que de se fier à une seule.

Faire ses propres recherches est un objectif louable. Parfois, cela mène à la clarté et à la certitude, et d'autres fois à une incertitude éclairée. Savoir faire la différence est un aspect essentiel de ce travail.