La Cour suprême des États-Unis a décidé de ne pas intervenir dans un différend juridique sur l’article 230, la loi qui donne aux sociétés Internet une large immunité juridique. La décision maintient le statu quo, mais laisse dans l’air l’avenir de la réglementation Internet.

Dans une décision avec des implications profondes pour l’industrie technologique, la Cour suprême des États-Unis a opté pour l’inaction, rejetant l’opportunité de revoir la portée de l’article 230, le pilier légal qui a façonné Internet moderne. La décision est un soulagement temporaire pour les géants technologiques, dont beaucoup ont un siège social important à New York, mais prolonge un état d’incertitude réglementaire qui inquiète l’ensemble de l’industrie.

L’article 230 de la loi de décence des communications, promulguée en 1996, est une loi fédérale qui immunise les plateformes en ligne de responsabilité civile pour le contenu publié par ses utilisateurs. C’est la raison pour laquelle des entreprises telles que Facebook, Google (YouTube) et X (anciennement Twitter) ne peuvent pas être poursuivi par la plupart des publications, commentaires ou vidéos qui apparaissent sur leurs sites.

L’affaire que le tribunal a “lancé”

L’opportunité pour le tribunal est née d’une affaire contre SNAP, la société mère de Snapchat. La demande a été déposée par un adolescent, identifié comme John Doe, qui aurait été victime de harcèlement sexuel par son professeur par le biais de la demande.

Les tribunaux inférieurs ont rejeté le procès, faisant valoir que SNAP était protégé par l’immunité de l’article 230. Les avocats de Doe ont fait appel devant la Cour suprême, lui demandant de limiter ce qu’ils considèrent comme une interprétation excessivement large de la loi. Cependant, le tribunal a refusé d’entendre l’affaire.

Ce n’est pas la première fois que les juges évitent une décision transcendantale sur cette question. L’année dernière, dans le Gonzalez c. Google, le tribunal a également trouvé une sortie technique pour décider de l’affaire sans résoudre la question de fond de l’article 230, dans une manœuvre qui a été largement décrite comme “lançant la canette”.

Voix dissidentes et un avenir incertain

La décision n’était pas unanime dans sa conception. Les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch n’étaient pas d’accord, faisant valoir que le tribunal aurait dû accepter l’affaire. Dans un difficile avertissement, le juge Thomas a écrit:

«Ne vous trompez pas: il y a un danger dans le retard. Les plateformes de médias sociaux ont de plus en plus utilisé la section 230 comme carte de prison gratuite. “- juge Clarence Thomas, Cour suprême des États-Unis.

La réticence continue du tribunal pour établir une norme nationale claire sur l’article 230 suggère une profonde réticence à devenir l’arbitre de l’avenir d’Internet. Les juges semblent préférer que c’est le Congrès qui légiférer sur une question aussi complexe et avec tant de ramifications économiques et sociales. Le problème est que le Congrès n’a pas pu parvenir à un consensus, les républicains préoccupés par la censure et les démocrates pour le manque de modération de contenu nuisible.

L’impact à New York et le “patchwork” réglementaire “

Pour une ville comme New York, un centre nerveux pour la technologie et les sociétés de médias, la décision a un impact direct. Des entreprises telles que Google et Meta, qui emploient des milliers de personnes dans la ville, fondent une grande partie de leur modèle commercial sur les protections de l’article 230. Tout changement significatif pourrait avoir des conséquences économiques et opérationnelles massives.

La paralysie fédérale crée un vide de pouvoir que les États commencent à remplir. Des États tels que le Texas et la Floride ont déjà approuvé leurs propres lois qui tentent de réglementer les réseaux sociaux. Cela mène à un «patchwork» ou à une mosaïque de réglementations, où les sociétés Internet pourraient avoir à se conformer à 50 ensembles de règles différents. Cela sape l’idée d’un Internet unique et ouvert dans le pays et crée une douleur juridique et de conformité pour l’industrie.

Pour l’instant, la loi qui a aidé à créer Internet que nous connaissons survit, mais son avenir est plus fragile que jamais.

En rapport