Par Alex Krainer – Le 12 août 2026 – Source Blog de l’auteur

Les « démocraties libérales » occidentales semblent bloquées sur une route qui les mène nulle part. L’aspect le plus consternant dans tout cela est que les électeurs semblent totalement incapables de corriger le cap vers la ruine de leurs nations. Au contraire, nous ne faisons que nous précipiter vers l’effondrement, plus rapidement et avec plus de conviction. Les économies de tous les pays du G7 sont embourbées dans des crises chroniques auto-infligées causées par trop de dettes, trop d’aventurisme militaire et des politiques sociales pathogènes.

Et pourtant, nos élus semblent déterminés à nous offrir encore plus de la même chose. Même lorsque les gens votent pour le changement, les candidats qui proposent des changements sont soit disqualifiés, soit sabotés dans leur travail, soit cooptés pour perpétuer les programmes que les électeurs avaient pourtant rejetés. L’exemple le plus évident est le président Trump qui a remporté trois élections sur une plate-forme MAGA, promettant de mettre fin aux guerres éternelles, de ramener des troupes à la maison et de faire des États-Unis une superpuissance manufacturière mondiale.

Trump avait une certaine crédibilité, au début. D’une part, il n’était pas un politicien typique et à bien des égards, sa rhétorique semblait être une bouffée d’air frais. Au cours de sa dernière campagne électorale, il a appelé les électeurs à se joindre à lui dans la bataille contre la classe financière mondiale, suggérant qu’il comprenait la source ultime de nos problèmes. Contrairement à ses prédécesseurs, il n’avait déclenché aucune nouvelle guerre au cours de son premier mandat et avait tenté de retirer les troupes américaines d’Afghanistan et de Syrie. Il a même parlé de les retirer d’Allemagne et avait fait une tentative sérieuse pour réconcilier les deux Corées.

Au cours de la première année de son deuxième mandat, il a rétabli les relations diplomatiques américaines avec la Russie, pacifié les Balkans (qui étaient au bord d’une guerre majeure), négocié une cessation des hostilités entre l’Inde et le Pakistan et entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie. Il a même fait pression sur le gouvernement israélien pour qu’il arrête son saccage à Gaza et autorise l’aide humanitaire au peuple palestinien.

Puis, en février de cette année, il a choqué le monde et nombre de ses partisans en se joignant à l’attaque israélienne contre l’Iran, ce qu’il avait clairement et explicitement promis à ses électeurs qu’il ne ferait pas. Il semble que lorsque les pressions se font sentir, nos dirigeants élus peuvent tous, d’une manière ou d’une autre, être contraints de mettre en œuvre des politiques qui servent certains intérêts, indépendamment de ce que les électeurs exigent.

C’est encore plus évident dans le cas de la Grande-Bretagne où pendant des décennies, cabinet après cabinet, qu’ils soient conservateurs ou travaillistes, ils ont poursuivi les mêmes politiques ruineuses sans même prétendre qu’il y avait une autre alternative au menu. La volonté du peuple britannique n’est guère une réflexion pour ces supposés serviteurs de la classe politique. On peut en dire autant de la France et de l’Allemagne, qui n’hésitent jamais à faire la leçon aux autres nations sur “nos valeurs”, la liberté, la prospérité, les droits de l’homme, la transparence, etc.

Si les politiques économiques, sociales et étrangères sont à l’épreuve des électeurs, nous devons conclure que les politiques doivent être formulées, non pas à la base, mais ailleurs. Mais cet « ailleurs » est clairement caché à la vue et quiconque commence à le remarquer est rejeté comme étant un communiste, un théoricien du complot, transphobe, islamophobe, antisémite, antivax, ou une étiquette de ce genre. Il nous est également demandé de ne jamais attribuer à la malveillance ce qui peut être expliqué de manière adéquate par l’incompétence. Les choses arrivent simplement parce que nous élisons systématiquement les politiques les plus incompétents pour façonner notre avenir. Quel manque de bol !

Cependant, même s’ils sont des incompétents, nos politiciens semblent étrangement cohérents dans leurs politiques, et si nous traçons la ligne sous leur performance, il est clair que nous ne semblons jamais obtenir ce que nous voulons (paix, prospérité, rues propres et sûres, etc.), mais continuons à obtenir de plus en plus de ce que nous ne voulons pas (plus d’impôts, plus d’immigration, plus de surveillance, plus de censure, plus de guerres…). Les performances du système ne sont clairement pas aléatoires. Il s’ensuit qu’il doit y avoir une force motrice derrière tout cela, et que cette force motrice doit avoir certains objectifs en vue.

À ce sujet, nous avons de nombreux indices dès que nous ouvrons les yeux et observons ce qui se présente autour de nous. Peut-être que le meilleur indice a été donné par Mayer Amschel Rothschild, qui a dit : « Permettez-moi d’émettre et de contrôler l’argent d’une nation, et je me fiche de savoir qui fait ses lois ». Un autre indice a été donné par l’actuel Premier ministre du Canada, Mark Carney, ancien banquier de Goldman Sachs et gouverneur de la Banque du Canada et de la Banque d’Angleterre.

En novembre 2020, Carney était le tsar mondial nommé en charge de la lutte contre le changement climatique et à ce moment-là, il a expliqué avec suffisance comment il prévoyait de le faire :

Nous avons besoin d’une transition économique complète… il s’agit vraiment de rechercher et d’examiner les plans de transition de toutes les entreprises et de soutenir ceux qui font partie de la solution et de détourner le capital de ceux qui font partie du problème.

La déclaration de Carney révèle que les banquiers ont le pouvoir de financer leurs projets favoris et de tuer ceux dont ils ne se soucient pas. S’ils peuvent effectuer “une transition économique complète”, alors ils détiennent le pouvoir de façonner l’avenir de la société. Nous aimerions peut-être la liberté, mais ils préfèrent que nous soyons surveillés, alors nous sommes surveillés. Nous pourrions aimer la paix, mais ils ont besoin de guerres, alors nous obtenons des guerres. Nous aimerions peut-être nourrir nos enfants avec des aliments sains, mais ils préfèrent que nous mangions tous de la fausse viande et du fourrage pour insectes, alors ils tuent des vaches et construisent des fermes d’insectes. Cela fait d’ailleurs partie de la lutte de Carney contre le changement climatique, puisque la science dit que les vaches détruisent la planète.

Un autre indice important est venu de l’ancienne Première ministre britannique Liz Truss. En février 2024, elle est apparue dans la salle de guerre de Steve Bannon et a dit ceci :

Ce que j’ai découvert en arrivant au No 10, c’est que je pensais que si j’arrivais au sommet, je serais en mesure de mettre en œuvre ces politiques conservatrices… Et ce que j’ai découvert, c’est que je ne tenais pas les leviers. Les leviers étaient détenus par la Banque d’Angleterre, par le Bureau de la responsabilité budgétaire, ils n’étaient pas détenus par le Premier ministre ou le chancelier…

Truss a ensuite souligné le problème évident avec ceci : vous pouvez limoger le Premier ministre, mais vous ne pouvez pas limoger les fonctionnaires de la BOE qui détiennent les leviers du pouvoir. Tout cela concorde avec la citation suivante « le problème qui a traversé les siècles et qui devra être combattue tôt ou tard est le peuple contre les banquiers ».

Cette citation a été largement attribuée, mais à tort, à Lord Acton. Grâce à l’IA, j’ai pu vérifier et trouver son véritable auteur, alors j’en profite pour remettre les pendules à l’heure : apparemment, c’était Sir Alexander James Edmund Cockburn (également connu sous le nom d’Alexander Cockburn), Lord Chief Justice d’Angleterre de 1859 jusqu’à sa mort en 1880.

Si nous acceptons la prémisse que les banquiers sont aux commandes, et non nos représentants démocratiquement élus, nous pourrions commencer par analyser pourquoi les banquiers font ce qu’ils font et quelles incitations motivent leur conduite. Heureusement, ce n’est pas aussi compliqué qu’il y paraît. En résumé, les banquiers recherchent des garanties de qualité, où et sous quelque forme que ce soit. Les garanties permettent aux banquiers d’émettre des prêts, qui deviennent des actifs dans les bilans de leurs institutions, et que tout le reste d’entre nous rembourse avec intérêts.

S’ils peuvent émettre et contrôler l’argent d’une nation, et que le reste d’entre nous est obligé d’utiliser cet argent (ou bien…), alors toutes nos dettes deviennent leurs actifs. Effectivement, nous devenons tous leurs serfs et nos démocraties ne nous fournissent aucun mécanisme pour renverser cet arrangement par les urnes, puisque nos banques centrales sont toutes « indépendantes ». Comme Alan Greenspan nous l’a expliqué, aucune institution gouvernementale ne peut annuler les décisions prises par la Fed. Par conséquent, il faudra combattre cela, tôt ou tard.

Alex Krainer

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

206