Par Bruna Frascolla – Le 10 juin 2025 – Source Strategic Culture

Le volumineux livre intitulé Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic, de l’historien israélien Ilan Pappé, a été publié fin 2024. Il a écrit une histoire du lobby et a retracé ses débuts dans l’Angleterre du XIXème siècle ; plus précisément, à Anthony Ashley-Cooper (1801-1885), 7e comte de Shaftesbury. L’autre côté de l’Atlantique auquel le titre fait allusion est, bien sûr, les États-Unis, et l’histoire se poursuit jusqu’à nos jours.

Au cours des siècles, la couronne britannique et le gouvernement américain ont eu des tendances à la fois en faveur et contre le lobby. Ce dernier cherchait à placer un monarque arabe comme allié privilégié et à maintenir la paix au Moyen-Orient, cherchant à éviter les immenses troubles causés par les sionistes. Pendant la guerre froide, ces tensions internes furent assez dramatiques, car faire du « Monde Libre » un partisan inconditionnel d’Israël signifiait pousser les Arabes, avec tout leur pétrole, du côté des Soviétiques.

Puisque le livre est complet, j’ai choisi quelques points qui soulignent spécifiquement l’histoire du lobby.

Puisque l’idée que les Juifs devraient retourner en Terre Sainte se retrouve facilement chez les Puritains (Pappé montre que même le Président John Adams lui-même y croyait), le choix du septième comte de Shaftesbury est dû au fait qu’il avait œuvré, au sein de l’Empire britannique, pour la création “d’un État britannique et juif au milieu de l’Empire ottoman, la Palestine” (p. 4). Au 19ème siècle, l’Empire ottoman était fort et stable. D’une certaine manière, le lobby sioniste a donc commencé comme un lobby britannique contre l’intégrité de l’Empire ottoman.

En 1838, sous la pression de Shaftesbury et déjà dans ce but, le premier consulat britannique a été ouvert en Palestine ottomane. Pour Shafstesbury, “les jours de l’Empire ottoman étaient comptés et la ruée vers son butin avait déjà commencé” (p. 6). Le comte et le premier consul avaient déjà été impliqués dans des projets religieux visant à interpréter la Bible et à convertir les Juifs.

En plus des questions religieuses et géopolitiques, il y avait la question de la migration. Au 19ème siècle, l’Europe occidentale ne savait que faire de la multitude de Juifs orientaux fuyant les pogroms dans l’Empire russe. Par conséquent, en plus des objectifs eschatologiques et géopolitiques, la création d’un État juif servirait de dépotoir pour résoudre le problème migratoire de l’Europe. De plus, le 19ème siècle a été témoin de la montée du racisme scientifique, donc cette préoccupation était motivée par l’antisémitisme.

Les États-Unis ont eu également un lobby précoce au 19ème siècle promu par les Puritains. Le résultat le plus notable est que ces Puritains ont formé Cyrus Scofield, l’auteur de la Bible de Scofield. Les fidèles qui étudient son édition de la Bible trouveront de nombreuses notes explicatives dans l’Ancien Testament, et apprendront que la Bible est une sorte d’acte immobilier, dans lequel la région de l’ancien Royaume d’Israël appartient aux Juifs per omnia saecula saeculorum, et qu’il est du devoir des chrétiens de soutenir le peuple élu lorsqu’il fait sauter les maisons des Gentils qui y vivent.

Normalement, l’histoire du sionisme commence avec Herzl et la publication de Der Judenstaat en 1896. À ce moment-là, beaucoup d’eau avait déjà coulé sous le pont parmi les Puritains. Et quand Herzl est entré en scène, il n’a pas réussi à convaincre les élites anglo-juives. Ils considéraient que la création d’un État juif remettrait en question leur loyauté envers l’Angleterre, et ils considéraient cela comme un mauvais accord.

D’un autre côté, les Juifs pauvres entassés dans la banlieue de Londres voyaient le sionisme comme une chance de changer leur vie. À cette époque, le socialisme et le communisme se répandaient parmi les citadins pauvres d’Europe. Le sionisme a ensuite abandonné le vocabulaire colonialiste et capitaliste de Herzl (qui avait écrit Der Judenstaat pour convaincre un banquier juif d’investir dans le nouveau mouvement) et a commencé à se présenter comme le socialisme des Juifs. Ainsi, le mouvement Poale Zion, un mouvement ouvrier, est devenu un engouement parmi les Juifs pauvres en Angleterre, et se développerait considérablement au sein du Parti travailliste au 20ème siècle. Puisque la Gauche anglaise est de formation puritaine, combiner le socialisme juif avec le travaillisme chrétien puritain était comme combiner le feu avec de l’essence. Ce n’est que dans la seconde moitié du 20e siècle que la plus grande visibilité des crimes d’Israël a rapproché le Labour de la cause palestinienne. L’une des figures les plus marquantes de ce mouvement est George Galloway, un Écossais d’origine irlandaise et, pour cette raison, catholique.

De plus, en Europe et dans les Amériques, l’idée que le bolchevisme était une conspiration juive était répandue, de sorte que chaque Juif était soupçonné de communisme. C’était un fardeau pour un Juif de se dire communiste, donc le sionisme fut un gauchisme politiquement correct.

L’une des questions qui intrigue le plus les observateurs du sujet est la suivante : Israël est-il une extension de la puissance américaine au Moyen-Orient, ou est-ce un État vampire qui utilise les ressources américaines pour maintenir son propre projet ? Le livre de Pappé pointe vers la deuxième réponse, bien qu’il indique clairement que les néoconservateurs (qui considèrent Israël comme un avant-poste de leur civilisation) ont leur propre programme.

La prise de contrôle des États-Unis par le lobby devrait faire réfléchir les théoriciens politiques sur les failles de la démocratie. Dans les années 1950, il y eu les “trois Moi” de la politique identitaire : les Italiens, les Irlandais et Israël. Les trois communautés issues de religions minoritaires (catholicisme et Judaïsme) élisaient leurs représentants en fonction de leur identité italienne, irlandaise ou juive. Un cas exemplaire fut celui du parlementaire Fiorello La Guardia, fils d’un père italien et d’une juive hongroise (ce qui le rend juif selon la halacha), parlant couramment l’italien et le yiddish. Ainsi, en revendiquant deux identités, il a obtenu un succès électoral en recueillant les votes des communautés italienne et juive. Les Juifs américains étaient de grands enthousiastes d’Israël et, même s’ils n’avaient pas l’intention de s’y installer, ils exigeaient que leurs parlementaires prennent des mesures favorables à cet État étranger. De plus, la formation puritaine des États-Unis signifiait qu’il y avait une sympathie généralisée pour l’idée de renvoyer les Juifs “en arrière” en Terre Sainte.

Puisque la majorité des Juifs étaient de gauche, il était logique que les Démocrates dussent être pro-Israéliens, puisqu’ils dépendaient du vote juif. (Bien que Kennedy ait frustré ces attentes.) Le parti le plus à même d’affronter le lobby était, en principe, les Républicains.

Néanmoins, l’opposition au lobby était concentrée, depuis la partition de la Palestine, parmi les bureaucrates du Département d’État. Ce sont eux qui voulaient faire des alliances avec les monarchies arabes, maintenir la stabilité de la région et empêcher le monde arabe de se rapprocher de l’Union soviétique. Cependant, arrêter de dorloter Israël était difficile dans la démocratie américaine pour deux raisons : l’affection puritaine susmentionnée pour Israël et le rôle du lobby dans le financement des campagnes électorales.

La donne a commencé à changer au sein de la bureaucratie lorsque Nixon a embauché le diabolique Henry Kissinger comme conseiller. Sous son influence, les arabisants du Département d’État ont été remplacés par des pro-Israéliens. De plus, également sous l’administration Nixon, la philosophie politique de Hans Morgenthau, selon laquelle les États ne devraient pas se soucier de la moralité dans les relations internationales, est devenue la position institutionnelle des États-Unis.

Henry Kissinger et Hans Morgenthau étaient deux Juifs sionistes allemands qui sont arrivés aux États-Unis en tant que réfugiés. Morgenthau a également été conseiller de Ben Gourion lors du nettoyage ethnique de 1948. Le réaliste Morgenthau a fait une école de pensée et a été remplacé par le néo-réaliste Kenneth Waltz. Concernant ce dernier, Pappé commente :  » Son travail constitue encore l’infrastructure idéologique de la plupart des études dans les centres de recherche en relations internationales en Amérique. De ces centres sont diplômés les diplomates américains qui ont été sélectionnés pour mener le processus de paix au Moyen-Orient, guidés pour négliger des questions telles que la justice ou la moralité dans le processus et prendre le moins de risques possible. Cela convenait très bien à Israël et désavantageait considérablement les Palestiniens. » (p. 325).

En combinant les principaux acteurs pro-israéliens aux États-Unis, Pappé parle d’une trinité impie : “le sionisme chrétien, le néoconservatisme et le lobby juif américain” (p. 362). Les néocons sont une école de pensée notoirement composée de nombreux Juifs ex-trotskystes, mais il convient de noter que ce n’est pas exclusif (ni Fukuyama ni Huntington ne sont juifs).

Quant au lobby, l’AIPAC, qui occupe beaucoup, beaucoup de pages dans le livre. Il s’agit de l’organisation de lobbying la plus célèbre des États-Unis et son activité la plus notoire consiste à financer des campagnes pour des politiciens en début de carrière. L’AIPAC a été fondée dans les années 1950 à partir d’organisations préexistantes et se voulait bipartite. Il prend l’argent des donateurs américains, l’envoie en Israël, et Israël décide comment le dépenser. (Je n’entrerai pas dans les détails de l’AIPAC ici, mais je recommande le documentaire The Lobby produit par Al-Jazeera et qui fut une source pour le livre de Pappé.) De la trinité impie, il ne reste plus qu’à regarder le sionisme chrétien.

Dans les années 1980, après une longue hégémonie de la gauche socialiste et travailliste, une coalition de droite, religieuse et nationaliste est arrivée au pouvoir en Israël. Les Juifs américains, qui étaient pour la plupart des gauchistes, ont commencé à se distancier du gouvernement israélien. Puisque l’AIPAC travaille dans l’intérêt du gouvernement israélien et non de l’électorat juif américain, l’AIPAC a cessé d’être bipartite et est devenu de droite. Ainsi, au lieu de se concentrer sur la population juive pour mobiliser l’opinion publique américaine en faveur d’Israël, le lobby a préféré se concentrer de plus en plus sur les chrétiens sionistes fondamentalistes. Cette stratégie a été lancée par Menachem Begin et son parti Likoud en 1977, et l’idée a été conçue par le jeune Benjamin Netanyahu, qui venait de rentrer des États-Unis.

Pendant l’ère Reagan, les télévangélistes ont émergé, et en même temps la politique étrangère était pensée en termes religieux manichéens (l’Occident chrétien combattait le grand Satan à Moscou, etc.). Dans ce contexte, les télévangélistes ont pris la tête de la propagande sioniste, affirmant qu’être contre Israël, c’était être contre Dieu. Entre 1981 et 1989, écrit Pappé « Netanyahou a intégré les fondamentalistes chrétiens dans la Hasbara (propagande) israélienne » (p. 311). La plus grande preuve de cette intégration est peut-être le fait qu’au Liban occupé (1982-2000), Israël a autorisé l’ouverture d’une chaîne de télévision chrétienne sioniste qui diffusait des télévangélistes. Ils visaient probablement les Maronites…

En plus de raconter l’histoire du lobby, Pappé pointe un casse-tête : pourquoi, des décennies après la reconnaissance internationale de l’État d’Israël, le lobby sioniste répète-t-il inlassablement que l’État d’Israël est légitime ? Tant dans la préface que dans la conclusion, il soulève ses conjectures. Il suppose que la propagande est, en principe, un problème de conscience : les Juifs sionistes savent qu’Israël est illégitime, et c’est pourquoi ils mentent sans arrêt. Mais il y a un problème plus grave : Israël fait ce qu’il veut et ne se soucie plus de l’opinion publique. À quoi bon dépenser autant d’argent pour supprimer la parole des étudiants sur les campus américains, si l’opinion de ces étudiants n’est pas pertinente ? Pour Pappé, le lobby a pris une vie propre et le pouvoir est enivrant. Pourquoi un lobbyiste abandonnerait-il l’influence qu’il a sur les politiciens des partis de gauche et de droite des deux côtés de l’Atlantique ?

Néanmoins, le lobby est voué à l’échec car les Israéliens ont déjà décidé qu’il ne se souciait pas de l’opinion occidentale. Ainsi, à l’agonie, le lobby deviendra de plus en plus féroce, cherchant à cacher la réalité et à se maintenir au pouvoir.

Bruna Frascolla

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

847