Patients et médecins attendent des autorités de réglementation pharmaceutique qu’elles fournissent une évaluation impartiale et rigoureuse des médicaments expérimentaux avant leur mise sur le marché. Mais jouissent-elles d’une indépendance suffisante vis-à-vis des entreprises qu’elles sont censées réglementer ? Maryanne Demasi enquête.

Au cours des dernières décennies, les agences de réglementation ont vu une grande partie de leur budget financé par l’industrie qu’elles ont juré de réglementer.

En Europe, les frais de l’industrie finançaient 20 % du nouveau régulateur à l’échelle de l’UE, l’Agence européenne des médicaments (EMA), en 1995. En 2010, ce chiffre était passé à 75 % ; aujourd’hui, il est de 89 %.

Parmi les six organismes de réglementation, l’Australie affichait la plus forte proportion de son budget provenant des frais industriels (96 %) et, en 2020-2021, elle a approuvé plus de neuf demandes d’autorisation de mise sur le marché sur dix déposées par des sociétés pharmaceutiques.

Mais depuis des décennies, les universitaires s’interrogent sur l’influence du financement sur les décisions réglementaires, notamment à la suite d’une série de scandales liés aux médicaments et aux dispositifs médicaux, notamment les opioïdes, les médicaments contre la maladie d’Alzheimer, les antiviraux contre la grippe, les treillis pelviens, les prothèses articulaires, les implants mammaires et contraceptifs, les stents cardiaques et les stimulateurs cardiaques. Une analyse de trois décennies de PDUFA aux États-Unis a montré comment le recours aux frais de l’industrie contribue à un déclin des normes de preuve, ce qui nuit en fin de compte aux patients.

C’est tout le contraire d’une organisation fiable évaluant les médicaments de manière indépendante et rigoureuse. Ces organisations manquent de rigueur, d’indépendance, sont sélectives et retiennent les données. Médecins et patients doivent comprendre à quel point on ne peut pas faire confiance aux autorités de réglementation des médicaments tant qu’elles sont sous le joug du financement de l’industrie.

s Les inquiétudes concernant les conflits d’intérêts ne concernent pas seulement ceux qui travaillent pour les régulateurs, mais s’étendent aux comités consultatifs destinés à fournir aux régulateurs des conseils d’experts indépendants. Une enquête du BMJ l’année dernière a révélé que plusieurs conseillers experts des comités consultatifs sur les vaccins contre la Covid-19 au Royaume-Uni et aux États-Unis avaient des liens financiers avec des fabricants de vaccins – des liens que les régulateurs ont jugés acceptables.

Une vaste étude qui a examiné l’impact des conflits d’intérêts parmi les membres des comités consultatifs de la FDA sur 15 ans a révélé que ceux qui avaient des intérêts financiers uniquement dans l’entreprise sponsor étaient plus susceptibles de voter en faveur du produit du sponsor,et que les personnes qui siégeaient aux conseils consultatifs uniquement pour le sponsor étaient significativement plus susceptibles de voter en faveur du produit du sponsor.

Joel Lexchin, chercheur en politiques sur les drogues à l’Université York de Toronto, affirme : « Il est important que les gens soient informés des conflits d’intérêts financiers des personnes qui prodiguent des conseils afin de pouvoir évaluer si ces conflits ont influencé les conseils qu’ils reçoivent. Les gens doivent pouvoir se fier à ce qu’ils entendent des responsables de la santé publique, et le manque de transparence mine la confiance. »

Pfizer a tenté d’intervenir pour garantir que « les informations exemptées de divulgation en vertu de la loi sur l’accès à l’information ne soient pas divulguées de manière inappropriée », mais sa demande a été rejetée.

Aujourd’hui, tous les principaux organismes de réglementation proposent des procédures accélérées, utilisées dans une proportion significative des approbations de nouveaux médicaments. En 2020, 68 % des approbations de médicaments aux États-Unis ont été obtenues par le biais de ces procédures, 50 % en Europe et 36 % au Royaume-Uni.

Les processus d’approbation accélérés ont donné lieu à de nouveaux médicaments qui étaient plus susceptibles d’être retirés pour des raisons de sécurité, plus susceptibles de comporter ultérieurement un avertissement encadré noir et plus susceptibles de voir une ou plusieurs formes posologiques volontairement abandonnées par le fabricant.

Suite au vote négatif du comité, la FDA a modifié la donne en approuvant l’aducanumab par une procédure d’approbation accélérée basée sur la mesure de substitution controversée de la baisse visible des taux de protéines β-amyloïdes.

À la FDA, généralement considérée comme le premier régulateur mondial, neuf de ses dix anciens commissaires entre 2006 et 2019 ont ensuite obtenu des postes liés aux sociétés pharmaceutiques, 24 et son 11e et plus récent, Stephen Hahn, travaille pour Flagship Pioneering, une société qui agit comme un incubateur pour les nouvelles sociétés biopharmaceutiques.

Une étude a révélé que plus d’un quart des employés de la FDA ayant approuvé des médicaments contre le cancer et l’hématologie entre 2001 et 2010 ont quitté l’agence et travaillent désormais ou sont consultants pour des sociétés pharmaceutiques .

Outre la FDA, Ian Hudson, directeur général de la MHRA britannique de 2013 à 2019, siège aujourd’hui au conseil d’administration de la société de biotechnologie Sensyne Health et est conseiller principal de la Fondation Bill et Melinda Gates. Avant de rejoindre la MHRA, M. Hudson a occupé divers postes de direction au sein du géant pharmaceutique SmithKline Beecham.

Lexchin présente plusieurs réformes pour les comités consultatifs, notamment la divulgation de tous les conflits d’intérêts financiers, y compris le montant des paiements, ainsi qu’une explication des raisons pour lesquelles ces personnes ne peuvent être remplacées par une personne sans conflit d’intérêts. Les suggestions de Lexchin rejoignent les recommandations de longue date de l’Institut de médecine des États-Unis .

Si les catastrophes pharmaceutiques historiques, comme celles du sulfanilamide et de la thalidomide, ont rehaussé le statut des agences de réglementation, Light soutient que ces dernières ont désormais besoin de leur propre organisme de surveillance et réclame la création d’un comité de sécurité des médicaments et des vaccins, indépendant de l’autorité de réglementation, doté de l’autorité, du personnel et des fonds nécessaires pour enquêter sur les incidents causant des préjudices aux patients. « Les pays disposent de comités de sécurité indépendants pour les compagnies aériennes et leurs passagers. Pourquoi pas aussi pour les médicaments et les patients ? », demande Light.

https://www.bmj.com/content/377/bmj.o1538