La cellule de Ghislaine Maxwell reste occupée, le box des complices conserve, lui, beaucoup de places libres.

Les nouveaux dossiers Epstein ne sauvent pas Maxwell

Ghislaine Maxwell, condamnée en 2021 pour son rôle dans le recrutement et le trafic de mineures au profit de Jeffrey Epstein, avait déposé elle-même une nouvelle requête depuis sa prison. Elle affirmait notamment que des éléments récemment publiés grâce à l’Epstein Files Transparency Act prouvaient des violations de ses droits et un « déni de justice ».

Le juge Engelmayer a répondu avec une délicatesse toute judiciaire : non seulement ces documents ne l’innocenteraient pas, mais certains renforceraient au contraire les éléments ayant conduit à sa condamnation. Le magistrat évoque une requête fondée sur des « spéculations, distorsions et/ou mensonges purs et simples ».

Maxwell avançait également avoir été victime de poursuites sélectives alors que d’autres personnes liées au système Epstein n’avaient pas été poursuivies. Là encore, le juge rejette son argument, estimant qu’elle ne démontre pas qu’un éventuel complice non inculpé aurait joué un rôle comparable au sien.

Une condamnée, et toujours beaucoup de monde hors du tribunal

Le problème est précisément là. Epstein est officiellement mort en détention en août 2019 avant son procès fédéral. Maxwell demeure la seule de ses proches condamnée pour avoir participé directement à son système d’abus sexuels. Vu le nombre de relations, intermédiaires et facilitateurs évoqués au fil des enquêtes, le bilan judiciaire paraît particulièrement maigre.

L’histoire est d’autant plus dérangeante que l’accord de non-poursuite négocié avec Epstein en 2007 prévoyait explicitement de ne pas engager de poursuites fédérales contre ses « co-conspirateurs potentiels ». Maxwell avait tenté d’utiliser cette clause pour faire annuler sa propre condamnation. Les tribunaux ont estimé que l’accord conclu en Floride ne protégeait pas Maxwell contre les poursuites engagées à New York.

La clause, elle, a bel et bien existé. Dans une affaire impliquant l’exploitation sexuelle de mineures, l’idée même d’avoir promis à l’époque une protection aux complices potentiels mérite mieux qu’un haussement d’épaules administratif.

Parler au Congrès ? Seulement contre une grâce

Autre épisode particulièrement sordide : en février, Maxwell a refusé de répondre sur le fond aux questions de la commission de supervision de la Chambre des représentants, invoquant le cinquième amendement. Son avocat a indiqué qu’elle accepterait de parler pleinement en échange d’une mesure de clémence de Donald Trump.

En avril, le président républicain de la commission, James Comer, a même reconnu que certains de ses membres étaient ouverts à une grâce présidentielle permettant d’obtenir sa coopération. Comer, lui, s’y est déclaré opposé. Le 29 juillet, le Sénat américain a finalement adopté à l’unanimité une résolution s’opposant à toute grâce ou mesure de clémence pour Maxwell.

La vérité façon Epstein ressemble donc parfois à une option payante : les réponses contre la liberté. Maxwell doit purger sa peine. Mais sa condamnation ne peut servir de générique de fin à toute l’affaire. Si d’autres crimes, protections ou complicités peuvent être établis, leurs auteurs doivent finir devant la justice, quel que soit leur carnet d’adresses.