Le premier ministre de la Colombie-Britannique, David Eby, souhaite désormais parler plutôt de construction de nouvelles raffineries au Canada que d’un oléoduc sur son territoire. Mais les analystes pétroliers sont unanimes : l’idée n’est ni réaliste ni avantageuse pour le pays.

David Eby a déclaré mardi: Il serait peut-être temps d'orienter la discussion vers la construction d'une raffinerie. Nous importons encore des produits pétroliers des États-Unis.

Selon l’économiste en environnement et en énergie à l’Université de l’Alberta, Andrew Leach, le premier ministre britanno-colombien se sert ainsi d'une technique de diversion souvent utilisée par des opposants à la construction de pipeline.

Ce n’est pas vraiment une alternative honnête, possible ou que l’on devrait désirer au Canada, affirme-t-il.

David Eby s'oppose véhément au projet d'un nouvel oléoduc qui partirait de l'Alberta vers la côte britanno-colombienne. (Photo d'archives)

Photo : La Presse canadienne / Justin Tang

Selon la Régie de l’énergie du Canada, il y avait 17 raffineries au pays en 2024, pour une capacité totale de près de 2 millions de barils par jour.

Bien que des différences régionales existent, ces installations sont suffisantes pour répondre à la demande des Canadiens, selon Andrew Leach, qui ajoute que, au niveau mondial, le Canada n’a pas d’avantage compétitif à se lancer davantage dans le raffinage.

La raison pour laquelle on a un avantage comparatif en extraction de pétrole, c’est qu’on a des réserves que les autres places n’ont pas. Mais on peut construire des raffineries n’importe où, on n’a pas besoin d’avoir des ressources naturelles pour le faire, dit-il.

L'Inde peut construire des raffineries de plus grosse capacité à un coût moins dispendieux que le Canada. (Photo d'archives)

Photo : Getty Images / AFP/ BIJU BORO

Dans ce domaine, la Chine et l’Inde sont beaucoup plus compétitives avec des coûts de construction inférieurs grâce à leur main-d’œuvre bon marché. En plus, leur demande intérieure augmente.

On essaie de faire quelque chose où on risque de ne pas être compétitif et on rend moins compétitives les activités où on pourrait avoir un avantage.

Des précédents coûteux

Expert à l’Université de Calgary et ancien PDG de l’Alberta Petroleum Marketing Commission, Richard Masson a vécu personnellement le manque de compétitivité canadienne. Il a participé à l’élaboration de la dernière raffinerie construite au Canada, la raffinerie Sturgeon, située au nord-est d’Edmonton.

Un projet de 5 milliards de dollars qui a fini par coûter plus de 10 milliards de dollars avec des années de retard. Notre expérience en construction de raffinerie n’est donc pas très bonne, souligne-t-il.

De plus, exporter des produits raffinés, comme l’essence, le diesel ou le kérosène, coûte cher, puisqu’ils doivent être séparés lors du transport. Le pétrole brut est un produit beaucoup plus facile à transporter sur de longues distances sans contamination, indique M. Masson.

D’une, on n’en a pas besoin. De deux, on n’est pas compétitif en matière de construction. De trois, si on en construit, cela coûte cher de transporter les produits raffinés.

Au fur et à mesure que les années passent, des projets se sont confrontés à ces obstacles économiques. L’entreprise Pacific Future Energy a ainsi tenté, au milieu des années 2010, d’établir une raffinerie dans le nord-ouest de la Colombie-Britannique, mais le projet a formellement été abandonné en 2025 après des années à prendre la poussière.

Le raffinage, une entreprise risquée à l'avenir incertain

Selon Roger McKnight, analyste pétrolier en chef à En-Pro, l’investissement dans le raffinage est encore plus risqué aujourd'hui parce qu’il est très difficile de prédire l’évolution des prix du pétrole. La boule de cristal est très trouble, plaisante-t-il, citant les interférences politiques et réglementaires des deux côtés de la frontière.

Roger McKnight dit ne pas voir quel investisseur privé accepterait de mettre de l’argent dans un tel projet alors qu’aucun ne s'est déclaré pour la construction d’un oléoduc qui pourrait alimenter cette possible raffinerie.

Ça ne va jamais arriver.

Si nous pensons au futur, nous aimons espérer que nous allons nous éloigner des hydrocarbures pour nous tourner davantage vers l'électricité. Il est donc probable que nous fermions des raffineries en Amérique du Nord au fil du temps, observe aussi Richard Masson.

Deux raffineries ont ainsi fermé en Californie, ajoutant à l’incertitude entourant ce secteur.

Opinion divergente du gouvernement albertain

Dans une réponse par courriel, le bureau du ministre de l’Énergie de l’Alberta remarque que les raffineries sont des entreprises qui exigent des investissements massifs, dégagent de faibles marges bénéficiaires et évoluent dans un secteur hautement concurrentiel.

La première ministre de l'Alberta, Danielle Smith, comme le ministre de l'Énergie albertain, Brian Jean, plaident plutôt pour la construction d'un oléoduc. (Photo d'archives)

Photo : Radio-Canada / Emmanuel Prince-Thauvette

Il ajoute: La manière la plus rentable de maximiser l'impact du pétrole lourd de l'Alberta consiste à l'exporter vers d'autres pays afin qu'ils puissent le raffiner pour l'un des quelque 6000 usages spécifiques dont ils ont besoin.

Richard Masson ne pense toutefois pas que ces arguments économiques et environnementaux enterreront pour de bon les discussions sur le raffinage au Canada.

Nous ne voulons pas être de simples porteurs d'eau et fendeurs de bois. Nous devrions créer de la valeur ajoutée. Et c'est une conviction partagée par beaucoup, dit-il, ajoutant: Mais d’autres endroits dans le monde construisent des installations beaucoup plus grosses, pour beaucoup moins chères.