Comment un mouvement social peut-il s'organiser sans direction centrale, tout en permettant à ses participants de prendre des décisions communes ? La Méthode d'organisation horizontale (MOH) propose de relier des assemblées autonomes, de partager leurs discussions et de construire des décisions collectives. Présentation d'un fonctionnement qui reste à expérimenter.

Une manifestation rassemble parfois quelques centaines de personnes, parfois plusieurs centaines de milliers. Les participants peuvent partager une colère, des revendications ou simplement la volonté de changer une situation. Mais une fois la manifestation terminée, que se passe-t-il ?

Certains rentrent chez eux en attendant la prochaine mobilisation. D'autres rejoignent des organisations existantes. Des collectifs se constituent, parfois pour quelques semaines, parfois durablement.

Une difficulté revient régulièrement : comment poursuivre le mouvement, permettre à chacun de participer et coordonner les initiatives sans qu'un petit groupe finisse par décider pour tous ?

Cette question n'est pas nouvelle. Elle traverse l'histoire des mouvements sociaux, des assemblées populaires et des expériences d'autogestion.

La Méthode d'organisation horizontale (MOH) propose de l'aborder à partir d'un principe simple : les décisions doivent venir des participants, et les outils de coordination ne doivent pas devenir des organes de direction.

Commencer par s'organiser sur place

Une manifestation peut être un lieu de rencontre, mais aussi un point de départ pour s'organiser.

Des participants peuvent proposer de se retrouver à un endroit précis, pendant ou après la mobilisation, afin de discuter de la suite. Il n'est pas nécessaire d'attendre qu'une organisation nationale lance un appel ou désigne des responsables.

L'objectif est de permettre la constitution d'assemblées ouvertes à celles et ceux qui souhaitent participer.

Ces assemblées peuvent discuter des revendications, des formes d'action, des difficultés rencontrées ou des propositions apportées par les participants.

Elles peuvent également décider de se réunir à nouveau, de se répartir certaines tâches et de transmettre leurs travaux à d'autres groupes.

Cela suppose quelques règles pratiques : permettre à chacun de prendre la parole, éviter qu'une poignée de personnes monopolise les échanges, définir la manière dont les propositions sont recueillies et rendre les discussions accessibles à ceux qui n'ont pas pu participer.

L'absence de chef ne signifie pas l'absence d'organisation. Elle implique au contraire de réfléchir collectivement à son fonctionnement.

Une manifestation peut servir de point de départ à la constitution d'assemblées autonomes.

Passer de l'assemblée locale au mouvement national

Une assemblée isolée peut organiser des actions dans son quartier ou sa ville. Mais certains sujets dépassent largement son territoire.

Comment plusieurs assemblées peuvent-elles travailler ensemble sans créer une direction chargée de parler en leur nom ?

La MOH propose de les relier en réseau.

Imaginons que des assemblées se constituent à Nantes, Paris, Lyon, Marseille et dans d'autres villes. Chacune conserve son autonomie. Elle organise ses réunions, mène ses discussions et élabore ses propositions.

Les assemblées peuvent ensuite partager leurs travaux par l'intermédiaire d'un espace commun.

Il ne s'agit pas de faire remonter les informations vers un sommet chargé de décider, puis de transmettre des consignes vers la base.

Le fonctionnement proposé est différent : les informations circulent entre les assemblées, qui peuvent les examiner, les discuter et y répondre.

Une proposition formulée à Nantes pourrait ainsi être étudiée à Lyon, modifiée à Marseille ou contestée à Paris. Les arguments de chacune seraient accessibles aux autres.

Le réseau permettrait de travailler sur des questions communes sans supprimer les initiatives locales.

Il pourrait aussi s'étendre progressivement. Une nouvelle assemblée n'aurait pas besoin d'attendre une autorisation pour commencer à participer, sous réserve de respecter les règles communes de fonctionnement du réseau.

Des assemblées autonomes peuvent échanger et coordonner leurs travaux sans direction centrale.

Conserver les discussions et faire circuler les propositions

Pour qu'un réseau fonctionne, il ne suffit pas que les assemblées existent. Il faut aussi qu'elles puissent comprendre ce qui se discute ailleurs.

C'est le rôle des comptes rendus.

Après une réunion, une assemblée peut rédiger un document présentant les sujets abordés, les propositions formulées, les arguments échangés et les éventuels désaccords.

Ce document doit être suffisamment clair pour qu'une personne absente puisse comprendre les discussions.

Il ne doit pas seulement présenter l'avis majoritaire. Une proposition minoritaire peut contenir une objection importante ou ouvrir une autre possibilité.

Le compte rendu constitue donc une trace des échanges, et non une décision à laquelle tous les participants seraient nécessairement favorables.

Il peut ensuite être partagé avec les autres assemblées.

Cette étape paraît administrative. Elle est pourtant essentielle.

Sans comptes rendus accessibles, ceux qui assistent à toutes les réunions disposent d'informations que les autres n'ont pas. Ils peuvent progressivement devenir indispensables au fonctionnement du mouvement.

La circulation de l'information permet de limiter cette concentration informelle du pouvoir.

Construire des synthèses sans effacer les désaccords

Lorsque plusieurs assemblées travaillent sur un même sujet, leurs comptes rendus peuvent devenir nombreux.

Il faut alors pouvoir en dégager les éléments essentiels.

Une synthèse locale permet de présenter les principales propositions issues des discussions d'une assemblée.

À une échelle plus large, les synthèses locales peuvent être rapprochées afin de produire une synthèse du réseau.

Prenons un exemple fictif.

Plusieurs assemblées discutent de l'organisation d'une journée de mobilisation. Certaines souhaitent organiser des manifestations, d'autres privilégient des rassemblements locaux. Quelques-unes proposent d'autres formes d'action.

Une synthèse nationale pourrait présenter ces différentes possibilités, indiquer les arguments avancés et faire apparaître les points d'accord.

Elle ne devrait pas annoncer que le mouvement a choisi une journée de manifestation si cette décision n'a jamais été prise collectivement.

Une synthèse sert à rendre les discussions compréhensibles. Elle ne doit pas se substituer aux assemblées.

Cette distinction est fondamentale.

La personne ou le groupe chargé de rédiger une synthèse dispose nécessairement d'une certaine influence : choisir un mot plutôt qu'un autre, résumer un argument ou oublier une objection peut modifier la perception des débats.

Il faut donc que les synthèses puissent être examinées, discutées et corrigées.

Le travail de rédaction doit rester un service rendu au collectif, et non devenir un pouvoir de décision.

Comment prendre une décision commune ?

C'est probablement la question la plus importante.

Un réseau peut partager des informations pendant des semaines sans jamais avoir besoin de décider d'une action commune. Mais lorsqu'une décision devient nécessaire, comment procéder ?

La MOH distingue plusieurs possibilités.

La première consiste à rechercher un consensus, c'est-à-dire un accord auquel les participants peuvent adhérer.

Une autre possibilité est la décision par consentement. Elle ne suppose pas nécessairement que chacun considère la proposition comme idéale, mais qu'aucune objection jugée recevable selon les règles établies ne s'oppose à son adoption.

Enfin, une décision peut être prise par un vote à la majorité.

Ces procédures ont des logiques différentes. Il importe donc de ne pas les confondre.

Le choix dépend notamment de la nature de la décision, des règles adoptées collectivement et des conséquences pour les participants.

À l'échelle d'un réseau, une difficulté supplémentaire apparaît : une décision commune doit pouvoir être examinée par les assemblées concernées.

Dans le calcul des résultats, ce sont les participants qui comptent, et non les assemblées considérées chacune comme une voix. Une assemblée de vingt personnes ne doit pas avoir le même poids qu'une assemblée de cent vingt personnes. 

Une proposition issue des synthèses pourrait, par exemple, être transmise aux assemblées pour discussion. Leurs réponses seraient ensuite recueillies et rendues accessibles.

Mais plusieurs questions doivent être réglées avant toute expérimentation : qui participe à la décision ? Comment les résultats sont-ils comptabilisés ? Que se passe-t-il lorsqu'une assemblée refuse une proposition ? Une décision commune engage-t-elle toutes les assemblées ou seulement celles qui l'acceptent ?

Ces règles ne peuvent pas être laissées dans le flou. Elles conditionnent la légitimité du fonctionnement collectif.

L'objectif est de permettre au réseau de prendre des décisions sans qu'un organe central se substitue aux participants.

Les assemblées examinent les propositions et participent aux décisions selon des procédures définies collectivement.

Sans chef, mais pas sans risques de pouvoir

Il serait naïf de penser qu'une organisation devient automatiquement horizontale parce qu'elle affirme ne pas avoir de dirigeants.

Dans une assemblée, certaines personnes parlent plus facilement que d'autres. Certaines maîtrisent les outils numériques, connaissent les procédures ou disposent de davantage de temps.

D'autres n'osent pas intervenir, ne peuvent pas assister aux réunions ou rencontrent des difficultés pour accéder aux documents.

Ces inégalités peuvent produire des rapports de pouvoir, même en l'absence de responsables officiellement désignés.

La rédaction des comptes rendus, la gestion des outils informatiques et l'organisation des réunions sont également des tâches sensibles.

Si elles sont toujours assurées par les mêmes personnes, une dépendance peut apparaître.

Plusieurs précautions peuvent limiter ces risques : faire tourner les responsabilités, rendre les documents accessibles, permettre leur correction et expliquer clairement les procédures utilisées.

Il faut également penser aux personnes qui ne disposent pas d'un ordinateur ou qui ne souhaitent pas utiliser les plateformes numériques.

Un réseau d'assemblées ne peut pas prétendre être ouvert à tous si une partie de la population se trouve exclue de son fonctionnement.

L'horizontalité n'est donc pas seulement une question de structure. Elle dépend aussi des pratiques quotidiennes.

Une méthode à mettre à l'épreuve

La MOH ne constitue pas une solution éprouvée à toutes les difficultés des mouvements sociaux.

Elle propose un cadre d'organisation qui reste à expérimenter.

Il serait possible de commencer modestement, avec quelques assemblées acceptant de partager leurs comptes rendus et de travailler ensemble sur une question commune.

Cette première expérience permettrait déjà d'observer plusieurs choses : les participants parviennent-ils à comprendre les travaux des autres assemblées ? Les synthèses reflètent-elles correctement les discussions ? Les désaccords peuvent-ils être traités sans provoquer de rupture ? Les décisions sont-elles réellement prises par les participants ?

Les réponses ne viendront pas uniquement de la théorie.

Elles dépendront de la manière dont les assemblées s'approprieront la méthode, des difficultés rencontrées et des modifications qu'elles jugeront nécessaires.

Il n'est d'ailleurs pas indispensable qu'un mouvement entier adopte le même fonctionnement dès le départ.

Des groupes peuvent expérimenter certains outils, en évaluer l'utilité et partager leurs résultats avec d'autres.

L'intérêt d'une méthode ouverte est précisément de pouvoir être discutée, critiquée et améliorée.

Conclusion

Les mouvements sociaux disposent aujourd'hui de nombreux moyens pour mobiliser rapidement : réseaux sociaux, messageries, plateformes de publication et outils de communication.

Mais communiquer rapidement n'est pas la même chose que décider collectivement.

Une pétition permet de recueillir des soutiens. Un réseau social permet de diffuser une information. Une manifestation permet de rendre visible une mobilisation.

Aucun de ces outils ne règle, à lui seul, la question de l'organisation démocratique d'un mouvement.

La Méthode d'organisation horizontale propose d'explorer une autre possibilité : partir des assemblées, mettre leurs travaux en commun et construire des décisions à partir de la participation collective.

Reste à savoir comment ce fonctionnement résisterait aux difficultés concrètes d'un mouvement de grande ampleur.

C'est précisément ce que des expérimentations permettraient de déterminer.

Pour consulter les six affiches présentant les différentes étapes de la méthode :

https://methodeoh.codeberg.page/methodeoh/