Michel Houellebecq à Porto Alegre, le 7 novembre 2016. Photo d’archives : Luiz Munhoz / Fronteiras do Pensamento, via Wikimedia Commons,

Un entretien de revue peut avoir une vie plus longue que le numéro qui l’abrite. Près de quatre ans après sa conversation avec Michel Onfray dans Front populaire, Michel Houellebecq a été mis en examen, mardi 10 novembre 2026, par un juge d’instruction de Nanterre. La qualification retenue est celle de complicité de provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence. Les propos en cause visaient les musulmans.

L’information, révélée par Le Figaro puis rapportée par l’AFP, concerne une publication de novembre 2022.

Des prévisions de violences au cœur du dossier

Dans cet échange, l’auteur de Soumission évoquait de futurs « Bataclan à l’envers » visant les musulmans. Il présentait aussi ceux-ci comme une menace pour la sécurité de Français qualifiés de souche. Le désaccord judiciaire porte sur la portée de ces phrases : description d’un avenir redouté, selon la défense, ou propos relevant de la provocation à la discrimination et à la haine, comme le soutiennent les plaignants.

L’Union des mosquées de France avait engagé une action en janvier 2023. Sa plainte visait Houellebecq, Onfray et le directeur de la revue, Stéphane Simon. Cela ne permet pas d’attribuer aux deux derniers le statut judiciaire aujourd’hui annoncé pour l’écrivain.

L’UMF avait maintenu sa plainte malgré une proposition de réécriture

Dans son communiqué du 6 janvier 2023, l’UMF jugeait franchie la frontière entre critique de l’islam et incitation dirigée contre les musulmans. Elle annonçait avoir mandaté l’avocate Najwa El Haïté pour saisir la justice.

L’organisation mentionnait aussi la proposition de Houellebecq de remplacer certains passages dans une édition ultérieure, après qu’il eut reconnu leur ambiguïté. Elle estimait cette réponse insuffisante, puisque les paragraphes déjà publiés continuaient de circuler. La correction d’une prochaine édition ne réglait donc pas le sort de la précédente. Un problème de réimpression devenu contentieux pénal.

Le même communiqué affirmait l’attachement de l’UMF à la liberté d’expression et condamnait les menaces ou violences visant les personnes mises en cause. La plainte était présentée comme le moyen d’obtenir l’arrêt de la diffusion des passages contestés.

La défense oppose prévision et exhortation

Les avocats de l’écrivain, Thibault de Montbrial et Louis Cailliez, soutiennent que les phrases ne comportent pas de dimension d’exhortation, même implicite. Leur argument consiste à distinguer l’annonce d’un malheur d’un appel à le provoquer. Ils invoquent les libertés d’opinion et d’expression et dénoncent la judiciarisation des échanges intellectuels.

La procédure doit examiner ces arguments. Comme l’explique Service Public sur la mise en examen, ce statut intervient au cours d’une information judiciaire et ouvre des droits à la défense. Il ne décide pas de la culpabilité. À l’issue de l’instruction, les suites dépendront des charges retenues ; un procès ne résulte pas automatiquement de cette étape.