Les Britanniques ont mené une étude sur l’hydroxychloroquine, mais l’ont conçue pour échouer. L’HCQ a été administrée tardivement (10 jours après les symptômes, alors que la norme pour les antiviraux est dans les 48 heures suivant l’apparition des symptômes) et à trop peu de patients (il est donc pratiquement impossible d’obtenir une signification statistique).

Oh, et les régulateurs britanniques ont fermé les inscriptions il y a un mois « pour des raisons de sécurité » (malgré le fait que l’HCQ ait depuis des décennies une réputation d’extrêmement sûr).

Malgré tout cela, l’essai PRINCIPLE a montré de très bons résultats pour favoriser une récupération plus rapide et réduire les symptômes de la maladie.

Quelle était la conduite éthique à tenir ? Évidemment, il s’agissait de communiquer ces résultats au monde entier le plus rapidement possible.

Au lieu de cela, ils ont attendu 5 ans.

ECR portant sur 413 patients ambulatoires présentant une récupération significativement plus rapide avec l’HCQ. La publication a été retardée de plus de 5 ans.
Le traitement a été très tardif, 25 % des patients ayant présenté la maladie ≥ 10 jours après son apparition. Aucune différence significative n’a été observée en termes d’hospitalisation ou de décès, et les auteurs se concentrent entièrement sur ce résultat dans le résumé, sans mentionner la récupération significativement plus rapide. Cependant, l’essai manquait de puissance pour ce résultat et il est impossible qu’un traitement quelconque démontre un bénéfice significatif ; même l’absence d’hospitalisation ou de décès dans le groupe traité ne serait pas statistiquement significative.
La plupart des résultats de gravité n’ont pas été signalés. Aucun signalement de sécurité n’a été détecté concernant l’HCQ.
Le recrutement a débuté le 2 avril 2020 et les auteurs indiquent que le volet HCQ a été suspendu le 22 mai 2020 par l’autorité de réglementation pour des raisons de sécurité. Cependant, l’essai ne rapporte aucun effet indésirable grave lié à l’HCQ, et l’essai RECOVERY 1 , qui utilisait en réalité un dosage dangereux, s’est poursuivi jusqu’au 5 juin et a déclaré s’être terminé selon la procédure normale, sans aucune exigence de l’autorité de réglementation.
Malgré des résultats déjà significativement plus rapides et un coût humain important lié au retard des traitements efficaces, les résultats n’ont pas été rendus publics et l’essai n’a jamais été relancé. COPCOV a redémarré le 26 juin 2020, montrant finalement une réduction de 57 % du PCR+ COVID-19, p = 0,0004 (ce résultat a également été retardé de plusieurs années).
Les figures S5/S9 (reprises dans les trois annexes supplémentaires) présentent l’évaluation quotidienne du bien-être par les patients. Les patients traités par HCQ présentaient initialement des symptômes plus sévères, mais se sentaient rapidement mieux que les patients témoins. Les auteurs ne fournissent aucun détail pour cette analyse.
Le SAP indique que : « Le premier critère d’évaluation principal est le délai de guérison d’une infection suspectée par la COVID-19 . » La version du SAP jointe à l’article concerne spécifiquement l’analyse HCQ/AZ/doxycycline. Elle est antérieure au verrouillage des données pour l’HCQ et présente des dates de verrouillage identiques pour l’HCQ et l’AZ. Les articles sur l’AZ et la doxycycline rapportent le critère d’évaluation principal de la guérison, ainsi que la plupart des critères de gravité manquants pour l’HCQ. Le protocole précise : « L’essai a deux critères d’évaluation principaux : 1) le délai de guérison autodéclaré ; et 2) l’hospitalisation et/ou le décès. »
Aucun détail n’est fourni sur la cause ou le moment des hospitalisations – elles peuvent avoir eu lieu peu de temps après le recrutement avant que le traitement puisse être efficace, en particulier compte tenu du traitement très tardif avec 25 % ≥ 10 jours après le début.
La plupart des résultats de gravité n’ont pas été rapportés. Ils ont été rapportés pour l’AZ et la doxycycline.

• Durée de l’hospitalisation (somme de tous les séjours jusqu’au jour 28) (PAS §3.3.12)
• Indice de bien-être à 5 items de l’OMS au jour 14 et au jour 28 (PAS §3.3.14)
• Échelle ordinale de progression clinique de l’OMS (niveaux 1 à 6) (PAS §3.3.15)
• Administration d’oxygène (PAS §3.3.9)
• Admission en USI (PAS §3.3.10)
• Ventilation mécanique (PAS §3.3.11)
• Évaluation hospitalière sans admission de nuit (PAS §3.3.8)
• Score de gravité de la maladie déclaré par le patient (1 à 10 chaque jour) (PAS §3.3.1)
• Durée des symptômes graves (PAS §3.3.2)
• Contacts avec les services de santé (PAS §3.3.5)
• Antibiotique ordonnances (SAP §3.3.7)
  L’essai montre une probabilité de récupération de 98,8 % (Pr(supériorité)). On ignore pourquoi les auteurs ne poursuivraient pas l’essai après la suspension temporaire par l’autorité de régulation, alors que le taux de 99 % devrait être atteint quelques jours après le recrutement.
  Français Les auteurs rapportent que les résultats des tests COVID-19 sont disponibles pour 61 % des patients, mais les diapositives publiées en 2020 ne montrent aucun patient avec des résultats de test – aucun patient n’a eu de résultats avant juillet, après la fin du bras HCQ 2 . La différence pourrait être que la diapositive précédente montre des résultats sélectionnés, par exemple, uniquement au moment de la randomisation, tandis que l’article rapporte la disponibilité d’un résultat jusqu’à 28 jours après la randomisation. Les auteurs soulignent le pourcentage de résultats négatifs dans le résumé – apparemment plus important que la récupération plus rapide statistiquement significative – cependant, on ne voit pas clairement en quoi cela est utile sans préciser quand les résultats ont été obtenus – la clairance virale est attendue au fil du temps. Les auteurs utilisent les résultats de test négatifs pour étayer une affirmation selon laquelle les patients pourraient ne pas avoir eu la COVID-19, sans mentionner que les résultats négatifs pourraient avoir été obtenus 28 jours après la randomisation. L’article d’AZ ne contient pas la même formulation trompeuse.
  Les auteurs suggèrent que l’HCQ pourrait être bénéfique pour les infections respiratoires en général et pas seulement pour la COVID-19.
  La clairance virale n’a pas été signalée.
  Examen préliminaire – les détails seront ajoutés ultérieurement.
  La norme de soins (SOC) pour la COVID-19 au Royaume-Uni, pays étudié, est très médiocre, avec une efficacité moyenne très faible pour les traitements approuvés 3 . Le Royaume-Uni s’est concentré sur des traitements coûteux et très rentables, n’approuvant qu’un seul traitement précoce à faible coût, nécessitant une ordonnance et dont l’adoption était limitée. Cette stratégie de traitement par ordonnance à coût élevé réduit la probabilité d’un traitement précoce en raison des obstacles à l’accès et aux coûts, et élimine les avantages complémentaires et synergiques observés avec de nombreux traitements à faible coût.
  Des commentaires importants manquants ou des erreurs ? Faites-le nous savoir.
  risque de décès , le résultat n’a pas été rapporté
  risque de ventilation mécanique , le résultat n’a pas été rapporté
  risque d’admission en USI , le résultat n’a pas été rapporté
  risque d’oxygénothérapie , le résultat n’a pas été rapporté
  risque de décès/hospitalisation, 3,9 % plus élevé , RR 1,04, p = 0,95 , traitement 7 sur 190 (3,7 %), contrôle 6 sur 194 (3,1 %), rapport de cotes converti en risque relatif.
  risque de non-récupération, 21,3 % inférieur , HR 0,79, p = 0,02 , traitement 190, contrôle 194, inversé pour que HR < 1 soit en faveur du traitement, délai de récupération.
  risque de non-récupération, 25,4 % inférieur , HR 0,75, p = 0,01 , traitement 164, contrôle 172, inversé pour rendre HR < 1 en faveur du traitement, délai d’atténuation des symptômes.
  risque de non-récupération, 24,2 % inférieur , HR 0,76, p = 0,03 , traitement 167, contrôle 172, inversé pour rendre HR < 1 en faveur du traitement, délai jusqu’à un soulagement durable des symptômes.
  risque de non-récupération, 23,7 % inférieur , HR 0,76, p = 0,01 , traitement 189, contrôle 193, inversé pour que HR < 1 soit en faveur du traitement, délai jusqu’à la réduction initiale des symptômes.
  Progression clinique de l’OMS , le résultat n’a pas été rapporté
  durée de l’hospitalisation , le résultat n’a pas été rapporté
  Bien-être selon l’OMS-5 , le résultat n’a pas été rapporté
  évaluation du bien-être du participant , le résultat n’a pas été rapporté
  contact avec les soins de santé , le résultat n’a pas été signalé
  Le médecin généraliste a signalé un contact , le résultat n’a pas été communiqué
  prescription d’antibiotiques , le résultat n’a pas été rapporté
  évaluation hospitalière , le résultat n’a pas été rapporté
  risque d’absence de clairance virale , le résultat n’a pas été rapporté
  L’extraction des effets suit des règles prédéfinies privilégiant les conséquences les plus graves. Soumettre des mises à jour

1. RECOVERY Collaborative Group , Effet de l’hydroxychloroquine chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19 : résultats préliminaires d’un essai multicentrique, randomisé et contrôlé , NEJM , nejm.org , doi.org .
2. dcricollab.dcri.duke.edu , dcricollab.dcri.duke.edu/sites/NIHKR/KR/GR-Slides-05-21-21.pdf .
3. c19early.org , c19early.org/soc/royaume-uni.html .
   Hobbs et al., 4 juillet 2025, essai contrôlé randomisé, contrôlé par placebo, Royaume-Uni, évalué par des pairs, âge moyen 60,3 ans, 31 auteurs, période d’étude 2 avril 2020 – 22 mai 2020, essai ISRCTN86534580 (PRINCIPE). Contact : [email protected], [email protected].
   Recherche
   Ce document HCQ Tout
   Résumé : http://www.nature.com/scientificreports OUVERT L’essai clinique randomisé contrôlé ouvert PRINCIPLE sur l’hydroxychloroquine pour le traitement de la COVID-19 chez les patients communautaires à haut risque FD Richard Hobbs1, Jienchi Dorward1, Gail Hayward1, Ly-Mee Yu1, Benjamin R. Saville2,3, Christopher C. Butler1 au nom des chercheurs de PRINCIPLE Au début de la pandémie de COVID-19, nous avons cherché à évaluer l’efficacité de l’hydroxychloroquine pour réduire le besoin d’hospitalisation chez les patients de la communauté présentant un risque plus élevé de complications liées à la maladie syndromique de la COVID-19 (les tests n’étaient pas disponibles à l’époque, d’où l’absence de confirmation microbiologique de l’infection par le SRAS-CoV-2), dans le cadre de l’essai clinique national ouvert, multi-bras, prospectif, adaptatif et randomisé en soins communautaires au Royaume-Uni (RU). Les personnes âgées de 65 ans et plus, ou de 50 ans et plus présentant des comorbidités, et souffrant depuis 14 jours maximum d’une suspicion de COVID-19, ont été randomisées pour recevoir les soins habituels avec ajout d’hydroxychloroquine, 200 mg deux fois par jour pendant sept jours, ou les soins habituels sans hydroxychloroquine (témoin). Les participants ont été recrutés en fonction de leurs symptômes et environ 5 % d’entre eux présentaient une infection confirmée par le SRAS-COV-2. Le critère d’évaluation principal, pendant la participation de l’hydroxychloroquine à l’essai, était l’hospitalisation ou le décès lié à une suspicion d’infection par la COVID-19 dans les 28 jours suivant la randomisation. Le premier recrutement a eu lieu le 2 avril 2020, et le groupe hydroxychloroquine a été suspendu par l’autorité de réglementation des médicaments du Royaume-Uni le 22 mai 2020. 207 participants ont été randomisés pour recevoir l’hydroxychloroquine et 206 pour les soins habituels, et 190 et 194 ont contribué respectivement aux résultats de l’analyse principale présentés. Aucun résultat d’écouvillon n’était disponible dans les 28 jours suivant la randomisation pour 39 % des patients des deux groupes : 107 (54 %) du groupe hydroxychloroquine et 111 (55 %) du groupe de soins habituels ont été testés négatifs au SARSCov-2, et 13 (7 %) et 11 (5 %) ont été testés positifs. Treize participants (sept (3,7 %) dans le groupe soins habituels plus hydroxychloroquine et six (3,1 %) dans le groupe soins habituels ont été hospitalisés (rapport de cotes 1,04 [ICB à 95 % 0,36 à 3,00], probabilité de supériorité 0,47). Un événement indésirable grave a été signalé dans le groupe soins habituels. Un plus grand nombre de personnes recevant de l’hydroxychloroquine ont signalé des nausées. Nous n’avons trouvé aucune preuve dans ce bras de traitement de l’essai PRINCIPLE, arrêté prématurément et donc sous-alimenté pour des raisons externes à l’essai, que l’hydroxychloroquine réduisait les hospitalisations ou les décès chez les personnes suspectées, mais pour la plupart non confirmées, de COVID-19. Mots-clés : Soins de santé primaires, SARS-COV-2, COVID grave, Médicaments réaffectés, Hydroxychloroquine. L’hydroxychloroquine pour le traitement de la COVID-19 a été largement promue au début de la pandémie et plus de 100 essais évaluant l’hydroxychloroquine ont été rapidement enregistrés. Cela a été confirmé par des études in vitro qui ont montré que l’hydroxychloroquine a des effets anti L’activité du SARS-CoV-2 a été mise en doute, même si certaines données ont été ultérieurement remises en question1,2. Différents mécanismes d’action ont été suggérés,Parmi ces effets, on peut citer une réduction induite par l’hydroxychloroquine de la glycosylation des enzymes de surface des cellules hôtes empêchant la fixation virale3, et l’inhibition de la production de certaines cytokines pro-inflammatoires médiatrices du syndrome de détresse respiratoire aiguë4. L’hydroxychloroquine est généralement sûre et bien tolérée5,6, bon marché et largement disponible. Si elle est efficace pour accélérer la guérison et prévenir 1Nuffield Department of Primary Care Health Sciences, Université d’Oxford, Oxford, Royaume-Uni. 2Berry Consultants, Austin, Texas, États-Unis. 3Department of

Cet article a été publié dans éducation prépa école de commerce. Ajoutez ce permalien à vos favoris.