Vue(s) : 38

Le Dr Vernon Coleman que les lecteurs de PG connaissent désormais fait un portrait sans concessions des médecins d’aujourd’hui.

 J’imagine qu’il parle plutôt de la caste anglo-saxonne mais ne doutons pas que ça concerne aussi une majorité de praticiens français plus près de leur portefeuille que de leur cerveau.

La Médecine est-elle un Pensée Dogmatique !

La Médecine est-elle un Pensée Dogmatique mise en place par Big Pharma et qui empêche les Véritable Découvertes Médicales d’être Reconnue ? 

Le système médical réprime la pensée et l’initiative originales, et la dissidence est officiellement étouffée, écrit le Dr Vernon Coleman. 
La répression de la pensée originale par l’establishment médical a été exacerbée par ses liens avec l’industrie pharmaceutique, conduisant à la protection de thérapies inefficaces et dangereuses et au silence des critiques qui remettent en question les pratiques établies. 
Le système est conçu pour produire des « zombies signataires d’ordonnances sans poser de questions » qui suivent les lignes du parti et vénèrent l’industrie pharmaceutique, plutôt que d’encourager les bons médecins dotés de perspicacité, d’imagination et d’intuition à faire des sauts diagnostiques et à remettre en question les croyances établies.

Par le Dr Vernon Coleman

Note : L’essai ci-dessous est tiré du livre de Vernon Coleman « Pourquoi et comment les médecins tuent plus de gens que le cancer ».

La pensée originale est réprimée par l’establishment médical ! 
La médecine moderne n’a aucune place pour l’initiative et l’originalité. 

Au contraire, elles sont activement réprimées. 

La dissidence est officiellement étouffée. 

La médecine est devenue rigide, comme d’autres sciences, et la pensée originale est aussi inacceptable aujourd’hui qu’elle l’était à l’époque où Semmelweiss était vilipendé. La plupart des médecins d’aujourd’hui ne réfléchissent plus vraiment. 

Ils pensent à la chemise ou au chemisier qu’ils porteront, à la nouvelle voiture qu’ils achèteront et à l’argent qu’ils pourront gagner, mais ils ne pensent pas vraiment aux choses fondamentales, essentielles. 

Ils ne réfléchissent pas à ce qu’ils font de leur vie, ni à la raison pour laquelle ils la font, ni si c’est ce dont ils rêvaient lorsqu’ils ont rejoint la profession de soignant. 
Le corps médical n’a jamais été enthousiaste à l’égard des idées nouvelles. 

Les grandes choses n’arrivent que lorsqu’un nombre suffisant d’hommes déraisonnables se soucient des autres et ont le courage de les exprimer en public. 

Presque toutes les grandes découvertes de l’histoire ont été faites par des personnes qui n’étaient pas reconnues par leurs pairs avant leurs découvertes, et souvent même des années après. 

Lorsque j’écrivais mon livre « Les 100 plus grands Anglais et les plus grandes Anglaises », j’ai d’abord été étonné par le nombre de personnes exceptionnelles qui ont passé au moins une partie de leur vie en prison. 

L’explication, bien sûr, est que beaucoup de grands hommes et de grandes femmes, et presque tous les penseurs originaux, sont, par nature, intrinsèquement rebelles et donc particulièrement susceptibles d’avoir des démêlés avec les autorités. 

Et, après tout, personne n’a jamais accompli de grandes choses en adhérant à l’establishment ; personne n’a jamais amélioré les choses sans avoir d’idées originales. 

Et les idées originales sont toujours, presque par définition, un anathème pour l’establishment.

 Toutes les grandes innovations, inventions, idées et développements proviennent de personnes folles et névrosées. 

Elles peuvent être un peu ou énormément folles, mais elles le sont toutes. 

Elles peuvent être névrosées ou psychotiques, mais elles ne sont certainement pas ennuyeuses, sensées ou totalement stables. 

Toutes les personnes originales et créatives vivent en dehors de la société (et ne deviennent que rarement, et généralement vers la fin de leur carrière, membres de l’establishment) ; elles sont, par nature, des outsiders. 

Cela s’explique en partie par le fait que l’enseignement médical décourage la pensée originale, que la presse médicale réprime les écrits originaux et que l’establishment médical interdit les penseurs originaux. 

Tout progrès réel est le fruit de l’observation et de la déduction, mais ces compétences ne sont pas valorisées aujourd’hui. 

Il n’est donc guère surprenant qu’il y ait eu si peu de percées médicales et quasiment aucune idée brillante. 

La controverse est étouffée et les vérités évidentes ignorées de peur de contrarier les politiciens ou une industrie protégée par l’État. 

Il n’est guère surprenant que, pendant des années, chaque chirurgien ait « su » que le meilleur traitement contre le cancer du sein était la mastectomie radicale, même si aucune preuve n’a jamais été apportée pour le prouver. (Il y a encore des milliers de chirurgiens qui pratiquent des mastectomies radicales et d’innombrables milliers de femmes qui se font scier les seins inutilement.) 

Des traitements inutiles, barbares et dangereux sont souvent suivis avec beaucoup d’enthousiasme pendant des décennies après qu’il a été démontré qu’ils étaient totalement erronés. 

Au 19e siècle, les chirurgiens ont fait fortune en coupant des morceaux d’intestin. 

Et aujourd’hui, la situation est pire que jamais. 

Quiconque ose remettre en question l’establishment médical actuel sera réprimé plutôt qu’ignoré. 

L’histoire montre que les grandes et utiles découvertes médicales sont invariablement le fait d’étrangers ; des médecins et des scientifiques opérant en dehors du monde confortable dominé et contrôlé par des laquais de l’establishment qui se grattent le dos. 

Mais par le passé, ces étrangers avaient au moins la possibilité d’apporter leur contribution. 

Ils étaient vilipendés, ignorés et exclus de la bonne société, mais (à quelques rares exceptions près) ils n’étaient pas réduits au silence comme le sont aujourd’hui les penseurs originaux. 
Notre problème est que l’establishment médical a été racheté par l’industrie pharmaceutique il y a des décennies. 

Aujourd’hui, il n’y a plus de place pour l’initiative et l’originalité, et toutes deux sont activement réprimées. 

La dissidence est officiellement étouffée. 

Les grands hommes de la médecine, Snow, Semmelweiss, Lister et d’autres n’auraient pas survécu dans le contexte actuel. 

Quiconque étudie l’histoire de la médecine constate que les avancées majeures proviennent toujours de libres penseurs extérieurs au système. 

Aujourd’hui plus que jamais, ces libres penseurs sont réduits au silence. 

Au fil des siècles, si l’establishment médical s’est mis d’accord sur quelque chose, c’est probablement qu’il était erroné. 

Aujourd’hui, le pouvoir de l’establishment de réprimer la pensée originale aggrave la situation. 

Les thérapies existantes, dangereuses, inefficaces, voire mortelles, sont protégées. 

Les tranquillisants et les antibiotiques sont surprescrits à outrance, mais rien n’est fait pour y mettre fin. Les patients sont systématiquement envoyés vers des cliniques de dépistage rentables, qui font bien plus de mal que de bien. 

Les vaccins sont injectés par camions entiers et les enfants sont paralysés et tués par les salles de classe. 

Les animaux sont abattus dans des laboratoires utilisés pour préserver la rentabilité de l’industrie pharmaceutique au détriment des patients. 

Les critiques sont réduites au silence. 

On ferme les yeux sur les dangers du génie génétique et la détérioration de la qualité de nos ressources alimentaires. 

Un régime alimentaire équilibré, de l’exercice physique et une réduction du stress peuvent inverser les problèmes considérés aujourd’hui comme des indications chirurgicales. 

Mais les institutions continuent de promouvoir la chirurgie, car elle est extrêmement rentable. 
Les nouvelles méthodes innovantes, sûres et efficaces pour traiter le diabète sont ignorées, voire supprimées, car elles menacent la rentabilité des entreprises et des professions libérales. 
Les médecins ne se soucient plus d’examiner les preuves scientifiques. Elles tendent à entraver les profits. 

Les dangers de l’électricité, des téléphones portables et de l’eau potable contaminée par des médicaments sont tous ignorés, car ces menaces peuvent représenter un embarras financier pour d’autres secteurs de l’establishment. 

Les preuves irréfutables prouvant que tous ces problèmes de santé sont réels, responsables de plusieurs milliers de décès par an, sont supprimées sans hésitation. 
Les iconoclastes ne sont jamais populaires. 

Ceux qui possèdent et vénèrent les icônes n’apprécient guère qu’elles soient brisées. 

Et de nos jours, les propriétaires d’icônes détiennent tout le pouvoir et la majeure partie de l’argent. 

Ce n’est pas, je suppose, très connu, mais les experts qui interviennent à la télévision et à la radio, offrant des conseils apparemment indépendants, sont généralement (presque toujours) rémunérés ou subventionnés par une industrie, et leurs témoignages et conseils ne sont donc ni fiables ni pertinents. 

C’est aussi vrai pour les experts médicaux que pour ceux de presque tous les autres domaines. 

Ces experts à la carte sont populaires auprès des médias car, déjà rémunérés par leurs sponsors, ils ne demandent pas à être rémunérés pour leurs interventions. 

À l’époque où je n’étais pas banni de la radio et de la télévision, je me souviens avoir contribué à une émission sur le génie génétique. 

À mi-parcours, j’ai demandé aux autres participants, un par un, s’ils étaient liés à l’industrie du génie génétique. 

Chacun d’eux a admis être rémunéré par l’industrie. 

Les journaux et magazines apprécient ce type de contenu, car il leur est entièrement gratuit. 

Il y a des années, j’écrivais une chronique hebdomadaire, sous contrat, publiée dans de nombreux journaux locaux. 

Cette chronique était populaire auprès des lecteurs (qui m’écrivaient souvent pour me dire qu’ils appréciaient mon honnêteté), mais pas auprès des laboratoires pharmaceutiques ni du corps médical (les deux étant quasiment indissociables). 

Au fil des mois et des années, j’ai été licencié par un journal après l’autre et remplacé par divers médecins (employés soit par de grands laboratoires pharmaceutiques, soit par le gouvernement) dont le seul avantage était qu’ils étaient tous prêts à travailler gratuitement. 

Je me souviens avoir demandé un jour à mon agent pourquoi nous ne pouvions pas rivaliser. 

Je peux baisser vos honoraires », m’a-t-il répondu. 

Malgré tous mes efforts, le public n’a pas encore compris que les médecins nous ont également trahis. 

Comment les professionnels de la santé peuvent-ils tirer profit d’un système qui repose sur l’autoguérison du corps humain ? 

(L’autre jour, j’ai lu l’histoire d’une femme dont le bébé refusait de prendre du lait de son sein droit. 

Le bébé ne prenait du lait que du sein gauche de la femme. 

La femme est allée voir son médecin, qui a trouvé une grosseur dans le sein droit. 

C’est un bel exemple de bodypower. 

Mais comment les professionnels de la santé peuvent-ils gagner de l’argent en acceptant la sagesse du corps humain ?) 
Les solutions que les médecins modernes proposent, et les résultats de recherche qu’ils produisent, sont rarement originaux, créatifs ou efficaces. Ils suivent simplement la ligne du parti. 

La majorité des chercheurs d’aujourd’hui sont sans imagination et incompétents et savent que s’ils veulent recevoir les meilleures subventions, ils ne doivent jamais remettre en question l’efficacité de l’establishment médical. 

Les politiciens utilisent l’argent public pour encourager la consommation de viande, alors même qu’ils savent que la viande est aujourd’hui la principale cause de cancer dans le monde occidental. 

(Les politiciens qui parlent de « changement climatique » et de « réchauffement climatique » tout en faisant la promotion de la consommation de viande sont des hypocrites de haut vol, mais c’est une autre histoire.) 

Les politiciens empêchent les gens de connaître la vérité sur les aliments qu’ils achètent. 

Ils autorisent une publicité aussi manipulatrice que malhonnête. 

Et puis, ils baissent les bras, stupéfaits, face à l’explosion de l’incidence des maladies cardiaques, du cancer et de l’obésité. 

Notre système actuel encourage activement la mauvaise santé. 
Dans tous les pays où les soins de santé sont contrôlés ou réglementés par le gouvernement, les politiciens modifient constamment l’administration des soins, mais ce dont nous avons réellement besoin, c’est d’une réforme de toute notre approche de la vie et de la santé. 

Nous avons besoin d’une révolution physique, d’une révolution mentale et d’une révolution spirituelle. 

Aucune de ces erreurs ne viendra probablement du corps médical. 
En réalité, celui-ci a commis des erreurs énormes et dévastatrices ces dernières années. 

Il s’est dangereusement trompé (et c’est maintenant prouvé) sur le sida. 

Il a fait preuve d’une complaisance dangereuse (et c’est maintenant prouvé) face aux dangers de la surprescription de tranquillisants. 

Pendant des années, il a ignoré le lien entre tabac et cancer. 

L’argent ne peut peut-être pas acheter l’amour, mais il peut vous acheter toute une profession. 

La profession médicale d’aujourd’hui a des tonnes d’argent, mais aucun principe. 
De nos jours, les médecins ne peuvent lire et entendre que ce que l’industrie pharmaceutique veut qu’ils lisent et entendent. 

Tout ce qui est controversé, tout ce qui remet en question le statu quo, doit être supprimé. 
L’industrie pharmaceutique et la profession médicale sont aujourd’hui indissociables. 

Les facultés de médecine enseignent des demi-vérités ; elles n’apprennent jamais aux étudiants à penser ni à critiquer le système. (Quel système apprendrait aux gens à se remettre en question ?) 

On éduque les étudiants par cœur, comme on apprend des tours aux chiens. La sagesse est un handicap. 

Le bon sens est éradiqué. 

Les jeunes médecins sont incapables de prendre des décisions éclairées, ce qui convient parfaitement à l’industrie pharmaceutique. 

Si l’on ne remet pas en question les idées reçues, comment apprend-on ? 

Comment une profession peut-elle progresser ? 

Les jeunes médecins ne sont jamais exposés à la vérité, à la remise en question des croyances « acceptées », ni à un véritable débat (par exemple avec des gens comme moi). 

Ainsi, les facultés de médecine produisent des pelotons de zombies signataires d’ordonnances sans poser de questions. 

Ils doivent être capables d’observer et de réfléchir. 

Les grandes découvertes sont invariablement le fait d’étrangers et de non-conformistes. 

De telles compétences ne sont pas simplement encouragées ; elles sont désormais interdites. 

En conséquence, la profession médicale est remplie de travailleurs incompétents, irréfléchis, trop effrayés par la perte de leur emploi pour faire preuve de courage. 
Les médecins n’ont pas le courage de remettre en question l’ordre établi ni d’avoir des idées originales, car ils sont salariés et, comme tous les autres employés, ils ont peur de perdre leur emploi. 

De plus, les médecins du NHS sont employés par le gouvernement ; ce sont des fonctionnaires. 

Les médecins d’aujourd’hui sont achetés, corps, esprit et âme, et n’ont pas le courage de défendre leurs principes, quels qu’ils soient. 

Ils n’osent pas s’opposer à leurs supérieurs administratifs, car ils sont des employés. 

Ils n’osent pas défendre leurs patients, car ils vivent dans la crainte de la censure bureaucratique. 

Alors, ils vaccinent, pratiquent des opérations inutiles et prescrivent des médicaments dont ils devraient savoir qu’ils sont dangereux. 

Des amygdales et des morceaux d’intestin sont arrachés par des chirurgiens qui ne semblent pas avoir la moindre idée du mal qu’ils font. 

Ils sont tellement redevables à leurs employeurs qu’ils n’osent même pas s’opposer au harcèlement, ni même dénoncer des actes qu’ils savent, au fond d’eux-mêmes, être répréhensibles. 

Leur moral est figé. 
L’establishment médical moderne érige ses convictions officielles en orthodoxie, laissant toujours entendre qu’il a raison, car il a raison, et que l’absence de preuves ne doit pas interférer avec l’acceptation de ses conclusions. 

C’est de la science à sensation. 
Par exemple, les partisans de la vaccination affrontent l’opposition non pas par le débat, mais en dénonçant quiconque s’y oppose. 

C’est la même approche que celle utilisée par les défenseurs du changement climatique. 

Les critiques sont diabolisés comme platistes ou négationnistes, ou accusés d’être à la solde de quelqu’un. 

Le seul débat autorisé porte sur l’ampleur du problème que nous avons créé – nous ne sommes jamais autorisés à discuter de l’origine humaine du changement climatique, car c’est un « fait ». 

Le corps médical a annoncé avec gravité que d’ici l’an 2000, nous serions tous touchés par le sida. 

J’ai été vivement attaqué par la profession, les politiciens et les médias pour avoir remis en question la logique de ces affirmations et osé introduire des arguments factuels. 
La science a été détournée par les lobbyistes du politiquement correct. 

Les dissidents qui osent remettre en question la nouvelle orthodoxie des obsessionnels de la pensée de groupe se rendent coupables de délit d’opinion et méritent d’être vilipendés et réprimés. 

Le manque d’originalité de la pensée de groupe opprime et réprime. 
Désormais, les nouveaux systèmes réglementaires d’autorisation d’exercer pour les médecins au Royaume-Uni impliquent que les médecins en exercice devront à l’avenir être réévalués par un médecin senior qui formulera des recommandations sur leur aptitude à exercer. 

Il me semble probable que cela signifie que tout médecin ne respectant pas les règles se verra refuser l’autorisation d’exercer et sera empêché d’exercer. 
Presque tous les médecins importants de l’histoire, de Semmelweiss à Snow, auraient échoué au système d’autorisation d’exercer comme prévu, et je suis absolument convaincu que, par exemple, le nouveau système garantira que tout médecin qui s’oppose à la vaccination, la remet en question ou la critique de quelque manière que ce soit sera radié du registre des médecins avant même que l’on puisse parler de « sectarisme scientifique ». 
Les chances que quiconque remette en question l’establishment médical à l’avenir seront quasi nulles. 

Il est aujourd’hui plus dangereux pour un médecin d’être en avance sur son temps (c’est-à-dire critiquer des pratiques médicales bien établies, mais malavisées et dangereusement absurdes) que d’être en retard. 

Le médecin qui ose critiquer le courant dominant reconnu reste un hérétique dangereux qu’il faut écraser. 
Au cours des six dernières décennies, j’ai formulé de nombreuses prévisions sur les risques médicaux. La plupart se sont déjà avérées parfaitement exactes. 

Source : Changera5