Dans nos colonnes, Alexei Shaknin et Liza Smirnova, deux militants russes anti-guerre, livrent un puissant témoignage sur les gauches et l’opposition anti-Poutine. Alexey Sakhnin est l’un des cofondateurs du Front de Gauche russe en 2005. Il a pris part à l’organisation des manifestations de 2012 contre la réélection entachée de fraude de Vladimir Poutine, avant de faire face à des années d’interdiction et de répression. Alexey Sakhnin a quitté le Front de Gauche russe en 2022, au moment de l’invasion de l’Ukraine. Il réside désormais en exil en France, où il a pu être reçu au début de la guerre grâce à l’action de Jean-Luc Mélenchon auprès de l’Etat français. Liza Smirnova est militante de gauche et anti-guerre russe, journaliste, poète, rédactrice en chef de la chaîne anti-guerre en Telegram. Retrouvez leur article dans nos colonnes.

Les gauches en Russie face à la guerre

Avant la guerre, la gauche anticapitaliste en Russie n’a pas réussi à s’organiser en une force politique autonome. Pendant des années, elle s’est déchirée entre deux géants : le Parti communiste, d’un côté, et l’opposition libérale de l’autre. Les communistes disposaient d’une « licence » pour participer à la politique électorale, pouvaient fournir les ressources organisationnelles nécessaires et offrir au moins une certaine protection contre l’arbitraire répressif.

Mais cette coopération avait un prix : la direction du parti était profondément imbriquée avec le régime au pouvoir. Elle voyait les garanties du maintien de ses positions non pas dans la mobilisation des larges couches de la population, mais dans des accords en coulisses avec le Kremlin ou les autorités régionales. C’est pourquoi les dirigeants du parti bloquaient les campagnes protestataires trop réussies de leurs alliés de gauche, et leur permettaient à contrecœur de participer aux élections.

La coopération avec l’opposition libérale comportait d’autres coûts. Les libéraux prenaient parfois des positions intransigeantes contre Poutine, mais leur programme était étroitement lié aux privilèges d’une élite restreinte, ce qui repoussait la majorité pauvre. Ni les ressources financières, ni un puissant réseau de médias d’opposition n’ont permis à l’opposition libérale de conquérir un soutien au-delà de la classe moyenne. La seule tentative de sortir de ce cadre fut la stratégie d’Alexeï Navalny, qui, en 2018-2021, effectua un « virage à gauche », en abordant la question de la justice sociale et des inégalités.

Cela produisit un effet : la popularité de Navalny augmenta. Mais la lutte pour un large soutien se heurta à des problèmes. En 2018, les autorités menèrent une réforme des retraites extrêmement impopulaire, augmentant l’âge de départ à la retraite. Le parti des partisans de Navalny tenta de prendre la tête des manifestations massives, bien que son propre programme stipulât noir sur blanc la nécessité d’augmenter l’âge de la retraite.

Au début de la guerre, l’opposition non parlementaire bénéficiait du soutien de 15-20 % des citoyens. L’énorme majorité dépolitisée du pays continuait à la regarder avec méfiance. Avant tout, par peur d’un « nouveau 1990 », c’est-à-dire d’une nouvelle vague de réformes néolibérales qui aurait entraîné une inégalité catastrophique. C’est précisément grâce à cette peur que le régime réussit à maintenir la loyauté et même un soutien relatif dans la société.

Les gauches qui soutenaient Navalny se retrouvèrent elles aussi prisonnières de cette peur. Certaines d’entre elles réussirent à obtenir des succès. Grâce aux libéraux, elles bénéficièrent du soutien d’électeurs mobilisés de la classe moyenne, et certains représentants de la gauche devinrent députés des parlements locaux. Mais, ce faisant, ils perdaient souvent leur propre identité et la possibilité de mobiliser le soutien des classes laborieuses.

******

Au début de la guerre, de nombreux politiciens de gauche dépendant du Parti communiste soutinrent la guerre ou restèrent passifs. Les députés qui condamnèrent ouvertement l’invasion furent exclus du parti et subirent des répressions. L’opposition hors parlement réussit à organiser des actions de protestation massives dans les grandes villes. La gauche anti-guerre, y compris la coalition « Socialistes contre la guerre », participa activement à ces actions. Cependant, la mobilisation protestataire s’appuyait presque exclusivement sur les groupes traditionnellement proches de l’opposition : la jeunesse et la classe moyenne des grandes villes.

Les protestations furent violemment réprimées. Les répressions provoquèrent une émigration massive d’activistes de l’opposition : jusqu’à 1 million de personnes quittèrent le pays en 2022. Le noyau du mouvement anti-Poutine fut anéanti. Et, au-delà de la classe moyenne, l’opposition avait peu de partisans, qui restèrent complètement désorganisés. L’étroitesse de la base sociale joua un mauvais tour aux adversaires de Poutine.

Les nouveaux mécontents

En détruisant l’ancien équilibre des forces, la guerre a créé de nouvelles contradictions et de nouveaux conflits sociaux. La mobilisation forcée a provoqué une explosion d’indignation et a mis le régime au bord de la crise. Même les instituts de sondage officiels ont enregistré une baisse des cotes de popularité de Poutine. Rien que pendant le premier mois de mobilisation, plus de 20 soulèvements armés ont eu lieu dans le pays.

Des soldats ont battu des officiers, arrêté des trains qui les emmenaient au front, quitté leurs unités de manière organisée. Cela a contraint les autorités à renoncer à la mobilisation forcée et à passer à un système de recrutement de mercenaires. Celui-ci ne permet pas d’augmenter rapidement les effectifs de l’armée et la production de l’industrie militaire. Mais le régime est obligé de l’accepter, car une nouvelle vague de mobilisation massive pourrait provoquer une crise sociopolitique profonde.

Pour aller plus loin : Entretien avec Alexey Sakhnin – « Mélenchon entend fonder le retour à la paix sur un principe simple : l’auto-détermination des peuples ! »

Cependant, même aujourd’hui, les épreuves de la guerre sont durement ressenties dans les tranchées. Il est légalement impossible de rompre son contrat avec l’armée avant la fin de la guerre — en conséquence, le nombre de déserteurs augmente. Selon les données des chercheurs OSINT, d’ici la fin de 2024, pas moins de 50 000 soldats auront déserté leurs unités. Plus de 20 000 ont été victimes de poursuites pénales pour ces crimes militaires.

La politique de keynésianisme militaire et la pénurie de main-d’œuvre ont apporté des bénéfices tangibles à la classe ouvrière russe. Les salaires dans l’industrie ont sensiblement augmenté. Cela a été un facteur important de maintien de la stabilité sociale. Mais désormais, la croissance des salaires a pris fin. Une forte inflation érode progressivement les « gains » des travailleurs. Et cela aussi est lourd de nouvelles vagues de conflits sociaux.
Dans le pays, la lassitude de la guerre grandit.

Les sondages montrent qu’en mai 2025, 61 % des citoyens souhaitaient des négociations de paix rapides, et seulement 30 % étaient pour la poursuite des hostilités (alors que de nombreux citoyens opposés à la guerre, dans des conditions de censure et de répression, ne participent pas à de tels sondages, et beaucoup donnent des réponses « socialement acceptables »). L’incapacité du régime à conclure la paix, même dans des conditions de conjoncture internationale favorable, augmente le mécontentement face à cette boucherie qui s’éternise. Cependant, l’ancienne opposition est totalement incapable de mobiliser ce mécontentement croissant.

L’émigration anti-guerre jusqu’à la victoire finale

Presque tous les leaders de l’opposition ont pris, dans la guerre, le parti des autorités ukrainiennes et de leurs alliés occidentaux, et ont soutenu le programme qu’ils ont formulé : retour aux frontières de 1991, démantèlement du régime en Russie par les forces des vainqueurs et de leurs alliés, et paiement de réparations par chaque Russe. « Si vous êtes actionnaire d’une société anonyme, c’est-à-dire citoyen d’un pays, alors même si vous n’êtes pas d’accord avec la direction, vous portez quand même votre responsabilité », affirmait par exemple Vladimir Milov, proche collaborateur de Navalny et auteur de son programme économique.

Mais, surtout, la mise en œuvre de ce programme exige une escalade de la guerre grâce à un soutien militaire inconditionnel à l’armée ukrainienne – jusqu’à la défaite militaire de la Russie. « Si vous voulez aider la Russie démocratique, sauvez l’Ukraine de Poutine. C’est exactement dans vos moyens », a exigé de la part du Parlement européen l’ex-prisonnier politique Ilia Iachine le 5 juin 2025.

Pour les intellectuels libéraux proches du FBK de Ioulia Navalnaïa, les soldats russes ne sont qu’une menace pour la « Russie démocratique et européenne » de demain. Ils ne sont pas considérés comme des sujets des changements nécessaires, mais seulement comme des « gens aigris et moralement mutilés » qui ont besoin d’encadrement et de rééducation. « Nous devrons faire un effort maximal pour que les gens démobilisés de l’armée ou renvoyés des “organes” ne se regroupent pas en bandes et ne commencent pas à former des organisations criminelles », déclarait lors du Forum de Navalnaïa l’historienne Tamara Edelman.

La veuve de Navalny souligne qu’auparavant, l’aide à l’opposition provenait de l’administration américaine, et qu’elle espère désormais un soutien de l’Union européenne. Cela s’inscrit parfaitement dans le narratif des autorités russes, qui présentent les opposants comme faisant partie de la machine politico-militaire d’un ennemi extérieur. La position actuelle de l’opposition libérale confirme ce tableau et pousse les Russes à se rallier au pouvoir.

Navalnaïa affirme qu’elle représente « l’opposition unie ». C’est une exagération, mais elle a tout de même un fondement. À Vilnius, se sont tenus à deux reprises des Forums de « l’opposition unie », auxquels ont participé aussi certains politiciens de gauche. « Pour la gauche, il est sans doute logique de dialoguer de manière amicale avec ceux qui sont plus à droite. – expliquait sa participation Mikhaïl Lobanov. – La communauté militante se déplace vers la gauche. Sans nous opposer <aux libéraux>, nous créons des canaux par lesquels les militants migrent vers la gauche ».

La lutte pour l’influence dans la petite communauté de l’opposition en exil donne peut-être accès à certaines ressources et médias. Mais elle isole fortement l’opposition émigrée de ceux qui sont restés en Russie. Le niveau de soutien à l’opposition dans le pays est tombé à des valeurs minimales. La déception vis-à-vis des structures du FBK est constatée dans les sondages y compris parmi les émigrés.

« L’opposition russe est en crise et presque personne ne croit que ses leaders pourront prendre le pouvoir en Russie dans un avenir proche », constate le principal média anti-Poutine « Meduza ». L’un des derniers politiciens d’opposition restant en Russie, reconnu comme « agent étranger » Lev Chlosberg, dresse un triste diagnostic : « “La partie du sang étranger” a touché un nouveau fond… De toute évidence, ils espèrent revenir en Russie sous le blindage des chars étrangers. Un homme politique cesse d’être un homme politique de son pays lorsqu’il commence à souhaiter la mort de ses concitoyens ».

La collaboration des émigrés de gauche avec les chefs libéraux démoralise leurs propres partisans restés en Russie. « Il y a les droitiers et les gauchistes. Que doivent faire les gauchistes s’ils ne doivent pas “secouer le bateau” ? Se taire sur les banquiers qui ont volé des milliards de roubles, avaler docilement la soupe des “médias libres”, qui érigent en héros du jour une poignée de célébrités médiatiques, écouter “cet oligarque est le bon oligarque, et celui-ci est mauvais, méchant…”

Il en résulte que mes camarades, anciens et actuels, ainsi que les gens bien, ainsi qu’un public vaguement d’opposition et bien d’autres continuent de s’accrocher à des structures politiques qui se comportent comme des somnambules », écrivait avec un sarcasme amer une participante à la campagne électorale de Mikhaïl Lobanov en 2021.

Stratégie

L’alliance avec l’opposition libérale, isolée de la Russie et transformée en une petite partie de la « parti de la guerre » occidental, est un choix catastrophique pour la gauche. Aucun succès dans l’attraction de nouveaux cadres, ressources et attention médiatique ne compense une mort politique. Pour accomplir sa véritable mission — devenir la voix de millions de Russes fatigués de la guerre, des répressions et des inégalités — la gauche a besoin d’une stratégie claire et convaincante. Ses contours peuvent être tracés dès maintenant.

Au centre doit être placée l’exigence d’une paix immédiate, et non d’une victoire militaire (pour ceux condamnés à mourir douloureusement dans les tranchées, il importe déjà peu de savoir qui — l’Occident ou la Russie — l’emportera). Si la classe dirigeante continue d’être incapable d’apporter la paix au peuple, la revendication de mettre fin à cette boucherie fratricide deviendra le moteur le plus puissant de la mobilisation sociale.

Pour défendre la paix entre peuples frères, la gauche russe a besoin d’alliés parmi les Ukrainiens. « Par en bas », nous pouvons faire ce que les politiciens ne peuvent pas — nous entendre. C’est l’objectif de la campagne « La paix par en bas », lancée en novembre 2024 par des gauches russes et ukrainiennes en exil lors du Forum de Cologne.

Mobiliser et organiser des partisans, pour commencer en exil. Aujourd’hui, plusieurs millions de réfugiés russes et ukrainiens se trouvent en Europe. Pourtant, seuls quelques centaines d’entre eux sont membres d’organisations et de groupes politiques. L’une des raisons de cela est le caractère antidémocratique des programmes de la plupart de ces structures, leur contradiction de plus en plus flagrante avec l’aspiration majoritaire à la paix. Notre tâche n’est pas de nous battre dans un petit monde de professionnels de la politique, mais de trouver un moyen d’organiser des milliers de démobilisés.

Cela permettra d’accomplir la mission centrale de l’émigration politique : devenir la voix de millions de compatriotes que les répressions et la censure empêchent d’exprimer publiquement ce qu’ils pensent.

La guerre entre la Russie et l’Ukraine n’est pas isolée du contexte mondial. La violence militaire se répand rapidement dans le monde : Gaza, Liban, Iran, Syrie. L’Europe est submergée par une vague de militarisation. L’administration Trump aux États-Unis tente ouvertement d’instaurer un pouvoir autoritaire et menace d’interventions militaires même des alliés traditionnels tels que le Canada, le Mexique, le Panama et le Danemark. La place de la gauche russe n’est pas au fond des salles où se réunit le parti occidental de la guerre, mais aux côtés des participants au mouvement anti-guerre.

Nous devons partager avec nos camarades la lutte commune contre l’extrême droite, les va-t-en-guerre et le capital oligarchique qui entraîne tous les pays vers une dictature ouverte et une guerre sans fin. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons être utiles à notre pays.

Alexei Shaknin et Liza Smirnova

Crédits photo : « Manifestante russe tenant une pancarte « Je suis Russe, je m’oppose à la guerre », le 6 mars 2022 », Silar, Wikimedias Commons, CC BY-SA 4.0, pas de modifications apportées.