Par M.K. Bhadrakumar – Le 12 juin 2025 – Source  Indian Punchline

Les médias indiens rapportent que la réception donnée par le Premier ministre Narendra Modi pour les sept délégations parlementaires menant la guerre contre le terrorisme s’est transformée en une occasion sociale de célébrer les éclairs de « l’unité nationale » avant que le tumulte de la politique ne revienne alors que le cycle électoral reprend.

Le cabinet du Premier ministre n’a publié aucun communiqué de presse sur les remarques du Premier ministre. Nous ne saurons pas si cet événement de mardi se substitue à une session extraordinaire du Parlement pour discuter de l’incident de Pahalgam, réclamé par les partis d’opposition.

Malheureusement, nous ne connaîtrons même pas la réaction internationale à notre guerre contre le terrorisme contre le Pakistan. Il n’y a pas eu de déclarations publiques. Comment peut-on mener une guerre quand il n’y a aucune clarté sur l’ennemi ?

Le terrorisme est un sujet délicat avec une histoire compliquée. Ce n’est pas seulement la Chine qui maintient “l’ambiguïté ou les doubles standards” sur le terrorisme — selon l’allégation d’EAM S. Jaishankar — mais même en Inde, il y a des idées fausses. Les héritages contestataires de Bhagat Singh et Savarkar en témoignent.

Nous devons marcher doucement. Des propositions ont été évoquées récemment selon lesquelles l’Inde devrait rallier les pays du Sud dans la guerre contre le terrorisme. Il y a un grand risque que nous érodions mortellement notre article de foi selon lequel le Cachemire est une affaire interne. La perception mondiale est déjà que l’éruption périodique de la violence indo-pakistanaise découle du problème non résolu du Cachemire. (Voir mon article Opération Sindoor Outreach: Qu’Est-Ce Que Panda & Co ont réalisé au Moyen-Orient ? Rediff, 5 juin 2025)

Notre solution réside dans la reprise diligente du fil des négociations à l’époque du Premier ministre Manmohan Singh et du président Pervez Musharraf. Mais aucune tentative sérieuse n’a été faite dans cette direction au cours de la dernière décennie ou plus — et c’est peu probable de la part du gouvernement actuel axé sur l’idéologie.

Si la voie bilatérale est improductive ou endommagée, quelle est l’alternative ? La fixation sur le bilatéralisme ne devrait pas être un alibi pour l’inertie. L’environnement international d’aujourd’hui a radicalement changé et les vieux dogmes sont devenus obsolètes. L’Inde n’est plus vulnérable aux agressions / ingérences / interventions extérieures. Les Indiens sont un peuple patriotique et l’unité nationale n’a pas à être promue si le pays fait face à un danger existentiel. Nous, nos enfants et petits-enfants sommes tous des parties prenantes, car nous vivons ici et c’est notre seul pays.

Nous constatons une convergence remarquable entre les trois grandes puissances – les États-Unis, la Russie et la Chine – sur l’efficacité du dialogue entre l’Inde et le Pakistan. Ce qui motive les grandes puissances ne sont peut-être pas des motivations altruistes, mais, par essence, il y a une convergence selon laquelle tous les trois redoutent un État pakistanais affaibli et défaillant et l’empêcheront quoi qu’il en coûte – FMI/BAD/Banque mondiale, etc., ont été alignés. Le Pakistan est une entité hautement stratégique sur le plan géopolitique.

On peut soutenir que l’aide de la Chine au Pakistan n’est pas vraiment différente non plus — bien qu’un puissant lobby dans notre pays soulève le spectre d’une « fusion » militaire entre les deux pays. Leur agenda diabolique est de légitimer l’hypothèse que nos relations problématiques avec ces deux voisins n’ont pas de réelles solutions et que tout ce qui est possible est une cautérisation de plaies béantes. C’est une mentalité défaitiste indigne d’un État civilisé.

Après tout, la Chine fait-elle quelque chose de fondamentalement différent de ce que les États-Unis ont fait pendant les guerres indiennes de la guerre froide avec le Pakistan— ou d’ailleurs, de ce que fait la Russie pour la militarisation et la défense nationale de l’Inde ? Où était la « fusion » alors ?

La Russie a ouvertement reconnu les bons offices des États-Unis pour empêcher les tensions indo-pakistanaises d’échapper à tout contrôle. Les trois grandes puissances ont offert de promouvoir le dialogue. Alors, où est le vrai problème ?

Autrement dit, nous restons coincés avec la « gestion » du problème du Cachemire plutôt que de chercher une solution permanente. Il y a des groupes d’intérêt qui adoptent des positions maximalistes. Et les dirigeants politiques n’ont ni le courage ni l’autorité morale pour aborder le problème dans un esprit de concessions mutuelles. Rappelez-vous, l’Allemagne et la France étaient également des ennemis éternels ; elles se sont même combattues pendant deux guerres mondiales.

Ironiquement, alors même que le Premier ministre accueillait les sept délégations multipartites qui sont rentrées chez elles, lors d’une audition au Congrès américain à la Commission des forces armées de la Chambre, le commandant du Commandement central américain, le général Michael Kurilla, a abondamment félicité le Pakistan en tant que partenaire clé dans la lutte contre le terrorisme.

Le général a salué sans équivoque un ”partenariat phénoménal » de la part des talibans avec le Pakistan dans les zones tribales à leur frontière, dans la lutte contre Etat islamique avec le soutien des services de renseignement américains, qui ont éliminé des dizaines de combattants d’Etat islamique et capturé au moins cinq terroristes de grande valeur, dont Jafar, l’un des principaux responsables de l’attentat à la porte de l’Abbaye.

Le général Kurilla a révélé que le chef de l’armée pakistanaise, le général Asim Munir, l’avait appelé personnellement pour l’informer : “Je l’ai attrapé [Jafar], prêt à l’extrader vers les États-Unis, veuillez en informer le Secrétaire à la Défense et le Président.”

Le général Kurilla a ajouté « Nous voyons donc le Pakistan, avec les renseignements limités que nous fournissons, les poursuivre en utilisant leurs moyens pour le faire, et nous constatons un effet sur ISIS Khorasan… Et je vous dirais aussi que depuis 2024 — le début — le Pakistan a connu plus de 1000 attaques terroristes dans la région occidentale [du Baloutchistan], tuant environ 700 agents de sécurité et [2500] civils. Ils mènent actuellement une lutte active contre le terrorisme et ils ont été un partenaire phénoménal dans le monde de la lutte contre le terrorisme.”

Fait intéressant, le général Kurilla a fait allusion à une convergence américano-russe, et même peut-être américano-iranienne, en disant : “Mais rappelez-vous, ces [ISIS] sont les mêmes individus qui ont commis l’attaque de l’hôtel de ville de Crocus à Moscou [en mars 2024, au cours de laquelle le nombre de morts a atteint 143 et plus d’une centaine de personnes ont été blessées.] Ils ont commis l’attaque à Kerman [en janvier 2024 lors d’une cérémonie commémorative marquant l’assassinat du général Qassem Soleimani sur sa tombe dans l’est de Kerman, dans l’est de l’Iran, où deux explosions de bombes ont tué au moins 95 personnes et en ont blessé 284 autres.]”

Le général de l’armée américaine a résumé : “C’est pourquoi nous devons avoir une relation avec le Pakistan et avec l’Inde. Je ne crois pas que ce soit un changement binaire que nous ne puissions pas en avoir avec le Pakistan si nous avons une relation avec l’Inde. Nous devrions examiner les mérites de la relation pour les aspects positifs qu’elle a.”

N’est-il pas trop évident que Shashi Tharoor, qui dirigeait la délégation parlementaire à Washington, battait un cheval mort ?

EAM a condamné publiquement la Chine, mais il est de bon sens que la Chine ne peut pas non plus se permettre l’affaiblissement de l’État pakistanais. Ils ont investi profondément dans le CPEC. Ou, considérez la stabilité et la sécurité du Xinjiang et le lien entre Etat islamique et les terroristes ouïghours.

En réalité, notre irritation à l’égard de la Chine est qu’elle lutte efficacement contre les menaces terroristes soutenues de l’étranger, dans une perspective à long terme, à sa manière, avec toute la sagesse qu’elle peut apporter pour relever le défi en tant qu’État civilisation – qui a également donné des résultats – plutôt que de suivre nos pas et nos méthodes confuses.

La Chine ne peut pas se permettre une guerre hybride comme celle de Don Quichotte contre des moulins à vent géants, car des terroristes bien entraînés et aguerris au combat du Xinjiang constituent en fait les cadres d’Etat islamique et le terrorisme n’est pas une illusion d’optique.

M.K. Bhadrakumar

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

441