Par Brandon Smith − Le 16 mai 2025 − Source Alt-Market

Les mouvements conservateurs sont souvent décrits comme intransigeants et incapables de compromis, dangereusement incapables de s’adapter lorsque de nouvelles idées apparaissent. Cette image de la droite politique est ancrée dans un certain nombre d’idées fausses. En réalité, les conservateurs modernes sont souvent beaucoup trop conciliants, beaucoup trop disposés à suivre le mouvement pour éviter les conflits. Personne ne veut être considéré comme un dictateur.

La caractéristique la plus importante et la plus déterminante des conservateurs (du moins aux États-Unis) est peut-être leur attachement à la liberté, mais UNIQUEMENT à une liberté tempérée par la responsabilité. Lorsque les gauchistes (ou les libertariens) examinent l’idéal conservateur, ils remontent généralement à il y a environ 50 ans, à l’époque de la censure évangélique : les tentatives de fermer l’industrie du porno, de tempérer l’agenda gay dans les médias, de mettre en garde contre les références sataniques dans les films et la violence dans les jeux vidéo.

C’était l’époque des « fouineurs » chrétiens, dont beaucoup se moquaient. Pour être clair, ils avaient tort dans certains cas, mais comme le prouve la situation difficile dans laquelle se trouve actuellement l’Occident, ils avaient aussi raison sur beaucoup de points.

Le libéralisme était censé faire contrepoids aux évangéliques. La plupart des libéraux d’aujourd’hui ne sont certainement plus les individualistes convaincus et les défenseurs de la liberté qu’ils étaient autrefois. En fait, la majorité d’entre eux ont rejoint sans broncher les militants woke ou sont restés muets pendant que l’extrême gauche se précipitait vers le 1984 d’Orwell.

Peut-être dans une tentative désespérée de sauver leur idéologie de la perte de toute pertinence, certains libéraux ont glissé vers le centre et ont critiqué la foule woke. La plupart d’entre eux n’ont pas eu le courage de se lancer dans la guerre culturelle avant quelques années. Ceux d’entre nous qui évoluent dans la sphère conservatrice dénonçaient déjà depuis des décennies les dangers existentiels du postmodernisme, du futurisme et du luciférianisme.

Les libéraux centristes affirment vouloir tempérer l’addiction de la gauche politique au marxisme et au communisme. Comme l’ont prouvé les événements récents, ils ne sont tout simplement pas à la hauteur de la tâche qui consiste à contrôler leurs cousins politiques. Le mouvement woke s’est propagé comme un cancer dans tout le corps libéral, qui s’est incliné en signe d’allégeance. La seule chose qui a stoppé la pourriture, c’est que la droite a finalement pris position et est passée à l’offensive.

Avec la montée en puissance des principes conservateurs, il est possible que les États-Unis reviennent à une époque où les valeurs traditionnelles étaient beaucoup plus respectées en matière de mœurs et de cohésion sociale. À mon avis, cela ne peut être qu’une bonne chose, mais cela nécessite de repenser notre conception de la liberté individuelle. Peut-être certains comportements doivent-ils être encadrés ? Peut-être que le chaos total et l’individualisme sans limites sont une mauvaise chose ?

Les libéraux avertissent que les conservateurs gagnent trop de pouvoir après le succès du mouvement MAGA lors des élections de l’année dernière et qu’il faut donc les tenir en échec. Leur argument ? La gauche woke est battue, mais maintenant, le monde doit mettre un frein à la « droite woke ».

Le label « droite woke » est en soi une tentative plutôt maladroite et ridicule de détourner le débat populaire des valeurs traditionnelles (une évolution qui n’a pas eu lieu aux États-Unis depuis longtemps). La morale, la noblesse et la responsabilité pourraient redevenir « cool », et les libéraux ne peuvent tout simplement pas l’accepter.

Ils affirment que leur voie (une idéalisation continue de l’individualisme sans tenir compte du narcissisme, de la psychopathie et de la mentalité de foule qui lui sont inhérents) est la meilleure. Cependant, nous avons vu où mène le libéralisme sans limites. Le culte du chaos (le « wokisme ») n’est que le prolongement naturel de l’idéal libéral. Ils exigent la fin de TOUTES les restrictions, même celles imposées par la vérité objective.

Ils veulent une expansion multiculturelle totalement ouverte, une liberté totale d’interpréter la biologie et la moralité selon leurs préférences subjectives, une déviance sexuelle sans contrôle, aucune conséquence pour leurs actes. Les libéraux ne sont pas aussi loin de cette extrémité du spectre qu’ils le prétendent. Ils n’aiment pas non plus les structures et les règles culturelles. Ils n’aiment pas les limitations collectives (à moins qu’ils ne contrôlent ces limitations). Ils ne croient même pas au mal ; ils ne croient qu’aux circonstances.

Les conservateurs se trouvent désormais au cœur de la guerre culturelle et beaucoup d’entre nous suggèrent que, pour empêcher que le cauchemar du « wokisme » (ou pire encore) ne se reproduise, nous devrions peut-être instaurer des règles de conduite sociale durables. Les libéraux, quant à eux, paniquent. Ils semblent particulièrement mépriser les nationalistes chrétiens qui veulent ramener l’Amérique à une époque où l’ordre moral était soigneusement défini.

Il y a dix ans, j’aurais peut-être partagé cette inquiétude, du moins en partie. Je n’aime pas l’idée d’une théocratie dans laquelle l’Église gouverne l’État. Je suis également d’accord pour dire que la plupart des gens ont une conscience qui dépasse les enseignements bibliques (sinon, l’humanité aurait disparu depuis longtemps).

Cela dit, le nationalisme chrétien n’implique pas nécessairement une théocratie, et si vous avez une conscience, vous devriez déjà être d’accord avec la plupart des principes fondamentaux du christianisme. Vivre dans une société où le christianisme est plus largement accepté ne ferait aucune différence pour vous. Cela ne serait incompatible que si une personne nourrissait des illusions postmodernes considérant le christianisme comme un ennemi. Si tel est le cas, vous ne devriez pas vivre en Amérique. Il vous suffit d’aller ailleurs.

Je pense que les libéraux doivent reconnaître qu’ils sont le produit d’une période très courte de l’histoire et que cette période touche à sa fin. Pendant la majeure partie de l’histoire américaine, le christianisme a été la principale boussole culturelle. Les États-Unis ont toujours été chrétiens et presque tous nos dirigeants étaient chrétiens. L’Amérique a en fait toujours été une nation chrétienne et le nationalisme chrétien était la norme. Les chrétiens sont encore majoritaires aujourd’hui (62 %) malgré la campagne négative sans fin visant à les faire taire.

Dans les années 1990 encore, plus de 90 % des Américains se déclaraient chrétiens. Les choses n’ont changé qu’au cours des 30 dernières années, et ce de manière spectaculaire et négative.

Au vu des horreurs sans limites du wokisme, je suis de plus en plus convaincu que la doctrine chrétienne est un pare-feu nécessaire, conçu pour filtrer les logiciels malveillants idéologiques qui, sans cela, seraient nuisibles. Si les progressistes (et leurs homologues libéraux) ne sont pas tenus en échec par quelqu’un, la marche woke pourrait se répéter avec la prochaine génération.

Alors, que faut-il faire ?

Le débat sous-jacent est le suivant : un groupe doit-il définir la culture occidentale par rapport à toutes les autres et la défendre contre les menaces existentielles ? Les nationalistes chrétiens sont-ils ce groupe ? Je répondrais oui à ces deux questions, en raison de l’histoire spirituelle de l’Amérique et du fait qu’il n’existe aucune autre alternative viable. Allons-nous continuer à laisser les libéraux s’autoproclamer arbitres de la culture américaine ? Ou allons-nous essayer quelque chose de différent ?

Cette position d’extrême droite est-elle également « woke right » ? Le terme « woke right » est souvent associé à la critique de Kevin DeYoung, en 2022, du livre de Stephen Wolfe, The Case for Christian Nationalism. Dans son article intitulé « The Rise of Right-Wing Wokeism », il affirme que :

Outre le fait qu’il colporte des affirmations générales et non fondées sur le contrôle totalitaire de l’empire globaliste américain et de la gynocratie, la vision apocalyptique de Wolfe, malgré toute sa virulence à l’égard des élites laïques, emprunte largement au répertoire de la gauche.

Non seulement il redéfinit la nature de l’oppression comme une oppression psychologique (ce qui facilite la justification de mesures extrêmes et rend plus difficile de soutenir que les choses ne sont pas aussi mauvaises qu’elles le semblent), mais il rallie également les troupes (au sens figuré, mais peut-être aussi au sens propre ?) en leur rappelant qu’elles sont victimes. « Le monde est contre vous et les gens vous détestent » n’est pas un message qui aidera en fin de compte les hommes blancs ou tout autre groupe qui se considère opprimé…

… Si la théorie critique de la race enseigne que l’Amérique a échoué, que l’ordre existant est irrémédiable, que le libéralisme occidental était une erreur dès le départ, que le système actuel est truqué contre notre tribu et que nous devons accorder plus d’importance à la conscience ethnique, il me semble que le projet de Wolfe est la version de droite de ces mêmes impulsions.

Si l’analyse de DeYoung semble sincère et qu’il défend la culture chrétienne comme un élément important de la vie américaine, elle nécessite toutefois un certain niveau d’ignorance pour tenir la route. Les libéraux et les chrétiens de gauche refusent de prendre en compte un facteur important :

Ce n’est pas parce que vous êtes paranoïaque qu’ils ne sont pas après vous.

Toute la prémisse derrière la notion de « droite woke » exige qu’aucune des menaces ci-dessus ne s’avère réelle. Qu’il n’y ait pas de complot globaliste visant à détruire l’Occident et le christianisme. Que la subversion des principes conservateurs soit imaginaire. Qu’il n’y ait pas de remplacement des Blancs aux États-Unis et en Europe. Que les conservateurs ne soient pas opprimés et que l’organisation tribale contre nos agresseurs soit injustifiée ou impraticable.

DeYoung (et la plupart des libéraux) préfèrent un christianisme passif. Si les chrétiens avaient pensé comme DeYoung au Moyen Âge, tout l’Occident aurait été rayé de la surface de la Terre par les envahisseurs musulmans il y a des siècles. Au lieu de cela, ils ont pris des mesures directes pour se sauver. La question n’est même pas particulièrement nationaliste à l’origine, c’est simplement que les nations constituent la barrière la plus facile à rallier et à défendre. Au fond, les chrétiens doivent parfois agir pour empêcher leur propre disparition.

Le « wokisme » repose en grande partie sur de faux témoignages : les gauchistes prétendent être opprimés alors qu’il est prouvé qu’ils ne le sont pas. La droite politique ne peut pas être « woke » parce que le monde occidental et le christianisme sont effectivement soumis à des attaques constantes. Cela n’est pas discutable.

En Europe aujourd’hui, la guerre contre les chrétiens et les conservateurs (ou populistes) est évidente et indéniablement systémique. Les Européens sont assiégés par une immigration massive orchestrée depuis le tiers-monde. La plupart des migrants viennent de régions (islamiques) qui méprisent le christianisme et considèrent la liberté individuelle comme une aberration ou une hérésie. Les gouvernements français, allemand, anglais et roumain emprisonnent activement leurs opposants politiques de droite et les réduisent au silence sur Internet, tout cela au nom de la démocratie libérale.

Aux États-Unis, les fanatiques woke et les élites globalistes ont utilisé tous les moyens, de la censure de masse à la tyrannie médicale en passant par la violence collective, pour faire taire et terroriser la droite politique. L’administration Biden a fait plusieurs déclarations publiques qualifiant les conservateurs de menace intérieure pour la démocratie. Nous avons été accusés d’être des insurgés. On nous a dépeints comme des terroristes, alors que tout ce que nous avons fait, c’est poser des questions et exiger des réponses sincères. Ce n’est pas un récit exagéré de victimisation destiné à susciter la sympathie, ce sont simplement les faits.

Le débat sur les chrétiens et les conservateurs qui agissent directement au lieu d’attendre la prochaine crise me rappelle un film fascinant réalisé par Bill Paxton, intitulé « Frailty ». Si vous ne l’avez pas vu, je vous recommande de le faire avant que je ne vous en dévoile l’intrigue.

Dans le film, Bill Paxton joue le rôle d’un père de deux fils qui mène une vie relativement normale, en homme pieux et au grand cœur. Un jour, il raconte à ses fils une histoire terrifiante : il a reçu la visite d’un ange venu du ciel qui lui a dit qu’il avait été choisi pour accomplir une mission visant à détruire le mal. Le mal, dit-il, est incarné par des démons qui prennent l’apparence d’êtres humains. Il affirme que Dieu lui a demandé, ainsi qu’à ses fils, d’éliminer ces démons avant qu’ils ne causent davantage de tort.

Le plus jeune fils croit son père sans poser de questions et avec une foi inébranlable. L’aîné, quant à lui, n’y croit pas et affirme que son père est peut-être en train de sombrer dans la folie.

S’ensuit alors un conflit de plus en plus violent entre le père et ses fils, Bill Paxton commençant à tuer les personnes qu’il croit être des démons. Lorsqu’il les touche, il dit pouvoir voir les crimes qu’elles ont commis. L’aîné refuse de participer aux meurtres et tente de saboter les efforts de Paxton. Finalement, Paxton accuse son fils aîné d’être lui aussi un démon. Le garçon finit par tuer son père afin de mettre fin aux meurtres.

Rebondissement : Bill Paxton a vraiment reçu une vision de Dieu. Il tuait réellement des démons, et son fils aîné était lui aussi un démon depuis le début.

Les libéraux qui perpétuent le discours woke me font penser au fils aîné dans Frailty. Ils jouent à être impartiaux, luttant pour empêcher la balance du pouvoir de pencher d’un côté ou de l’autre. En réalité, ils sont aveuglés par leur propre autosatisfaction et leur conviction que le mal n’existe pas. Le reste d’entre nous le voit, mais si nous essayons d’agir, ces mêmes personnes nous font obstruction, sabotent nos efforts et nous accusent de « devenir des monstres pour vaincre les monstres ». Ils permettent aux étincelles du chaos woke de survivre.

La civilisation occidentale devrait-elle être autorisée à discriminer ? Devrions-nous pouvoir refuser de nous associer ? Devrions-nous avoir le droit d’être tribaux (comme tout le monde) et de refuser l’entrée à des cultures et des idéologies malveillantes ? Notre héritage est-il valable et durable ? Le nationalisme chrétien est-il la solution à l’agenda luciferien woke ? Il me semble que les élites veulent tellement la mort du conservatisme que celui-ci doit constituer une menace pour elles.

Nous combattons bel et bien des démons, et une culture sans consensus spirituel est une culture moribonde. Le nationalisme chrétien a été le mode de fonctionnement naturel de la société américaine pendant des siècles. Beaucoup de personnes qui ne sont pas chrétiennes sont encore parfaitement capables de vivre et de s’épanouir dans une telle société, tant qu’elles n’essaient pas de la détruire. La fenêtre d’Overton a simplement été poussée si loin à gauche que tout retour à l’ancienne norme semble relever de la folie ; c’est en fait la chose la plus sensée que nous puissions faire pour sauver notre pays.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone

163