Que deux peuples, mettons les Grecs et les Troyens, conviennent d'épargner des milliers de vies en présentant chacun leur champion : la défaite de l'un sera vécue comme une humiliation telle que, rapidement, après avoir cédé à la retenue imposée par les règles du duel public, on relancera l'intégralité de ses troupes à l'assaut.

Les archers anglais ont scandalisé la tradition chevaleresque des Français à Azincourt ; les boulets ont fendu le bleu du ciel, et à nouveau, on a crié à la lâcheté, à l'infamie.

La guerre n'impose qu'une seule règle : gagner. Ensuite, gagner en économisant ses forces. Si l'on peut l'emporter avec le moins de dommages possible, tous les moyens ne sont-ils pas bons ? Les hommes ont empoisonné les eaux des puits en y jetant des cadavres, on a distribué des couvertures frottées de bactéries, on a répandu l'agent orange, attaqué l'hiver, et la nuit, embraser des villes entières avant de les couvrir d'un tapis de bombes.

Et chaque fois, on se dit que mettre un peu d'ordre dans ces pratiques et civiliser la guerre serait utile à tous, car ce qu'on fait à l'ennemi, il nous le fera aussi. Et décidément, c'est trop risquer que de lui permettre de gagner une guerre par des moyens qu'on s'interdit d'utiliser. On invente donc des institutions supranationales qui prétendent incarner la volonté de toutes les nations.

Mais on oublie que le coup part si vite qu'il est impossible de le retenir. Toujours, les règles seront bafouées, d'abord à la marge, vite justifiées par l'impossibilité de contrôler chaque élément de chaque troupe. Puis renaît, fondamental, le sentiment de vie ou de mort, la rage de vivre, le refus de mourir, le besoin de dominer.

Au-delà, il faut admettre qu'une société trop chargée de règlements étouffe. Dans le domaine de la guerre, elle fixe des règles théoriques, arbitraires, des principes dont l'objectivité ne peut tenir compte des contingences d'une situation donnée, ni certainement des émotions qui alimentent et sont entretenues par le conflit.

Dès lors, la guerre est toujours la suspension du droit.

Et au-delà, il faut considérer aussi le poids arbitraire des règlements qui organisent une société humaine : des règlements qui brident et contraignent si bien que l'individu le plus ambitieux, le plus doué, le plus entreprenant s'en trouve diminué, au désavantage de tous.

Nos pays européens sont devenus sur-réglementés, d'énormes machines à rendre le droit, qui ont fait de l'indignation morale l'arbitre suprême de la conduite des hommes. Ce faisant, on a tué l'initiative des plus habiles et on rend les armes devant des géants qui n'ont pas nos scrupules. C'est cela que ne peuvent entendre les juristes moralisateurs : que la différence de qualités entre les hommes puisse encore trouver un espace d'expression libre.

Les textes qui paraissent dans la rubrique Débats sont des contributions externes, qui n'engagent pas la rédaction.