La nature multivectorielle de la guerre au Moyen-Orient se voit accentuée, car une séquence chronologique délicate vient d’émerger :
1. Un accord nucléaire civil surprenant entre les États-Unis et l’Arabie saoudite le 22 juillet [1] ;
2. Une attaque contre un transporteur gazier dans le port de Damiette, en Égypte, le 29 juillet, avec une double analyse concordante, d’une part sur Tasnim, le site porte-parole officieux des Gardiens de la Révolution islamique, et d’autre part l’ancien agent vétéran de la CIA Larry Johnson [2]
 : tous deux dénoncent qu’il s’agissait d’une agression « sous faux drapeau » par Israël ;
et 3. Un jour plus tard (le 30/7/26), l’Arabie saoudite annonce une coalition maritime de 14 pays concernés — où trois puissances sunnites se distinguent : Égypte/Turquie/Pakistan — pour exiger un passage libre dans le détroit de Bab el-Mandeb, l’entrée sud du canal de Suez, à la merci des Yémenites [3].

Le 30 juillet, Trump annonçait que le groupe de guérilla palestinien « Hamas » avait accepté son désarmement [4] » selon un calendrier synchronisé avec le retrait de l’armée israélienne de Gaza — grâce à la médiation de l’Égypte, du Qatar et de la Turquie, membres qui se retrouvent dans la coalition maritime forgée par l’Arabie saoudite — ce qui pourrait déboucher sur un « nouveau gouvernement palestinien », comme Trump lui-même le postule sur son portail Truth Social [5].

Un haut responsable du Hamas, le Dr Ghazi Hamad, a déclaré sur le portail Al Arabiya que « le mouvement a accepté l’accord de paix global, après avoir consulté diverses factions palestiniennes, afin de mettre fin à la guerre et de sauver les Palestiniens de leurs conditions humanitaires cruelles dans la bande de Gaza [6]”.

David Shavin (DS), de EIR, écrit qu’« un diplomate arabe familier avec les négociations du Conseil de paix a expliqué sur The Times of Israel que les médiateurs ont convaincu le Hamas d’accepter l’accord car de toute façon, puisque le gouvernement Netanyahou n’accepterait probablement pas la proposition du Conseil de la paix », au minimum, cela « permettrait de ramener la balle dans le camp israélien » [7].

Le même David Savin demande : « Que va faire Trump pour qu’Israël accepte l’accord de paix ? [8] » alors qu’ » Israël a immédiatement déclaré qu’il saboterait la proposition de désarmement en 15 points signée par le Hamas dans le cadre du Conseil de la paix. »

De manière pertinente, China Daily indique qu’un responsable du Hamas a déclaré avoir conclu un accord avec Israël [9]. Le Hamas camoufle-t-il sciemment son « désarmement » en acculant Netanyahou à la veille des élections de la Knesset du 27 octobre ? The Times of Israel affirme que Trump a proclamé qu’Israël était « très heureux » de l’accord de désarmement du Hamas, « tandis que Netanyahou indique le contraire ( [10]”.

Est-ce un piège que Trump tend à Netanyahou — avec qui il n’a pas été photographié en public cette fois-ci après les funérailles de Lindsey Graham — avant les élections en Israël et auxquelles contribue nolens volens le Hamas, par son probable camouflage d’acceptation d’un désarmement intégré ? L’analyste israélien Ben Sales commente que « l’accord de désarmement de Gaza (...) peut poser problème à Netanyahou [11] » alors que « les élections approchent » tandis que l’actuel leader dans les sondages, le général Eisenkot, a réagi en affirmant que Netanyahou « avait capitulé dans sa faiblesse politique sans avoir atteint ses objectifs de guerre [12]”.

Nous nous retrouvons en plein cœur de la complexité propre au Moyen-Orient, alors que Marco Rubio, déboussolé et avec une mentalité caribéenne sommairement linéaire, et Trump, celui qui « avait ordonné le bombardement de l’Iran pour le forcer à capituler [13]” confondent tous les deux la mer des Caraïbes et le golfe Persique, alors qu’ils relèvent d’écosystèmes différents.

Tous les acteurs sont en train de tendre leurs pièges bien connus, il vaut donc la peine d’examiner l’éditorial troublant de Dawn News du Pakistan, qui diagnostique que dans la situation actuelle « les Arabes et les Iraniens se rapprochent dangereusement d’une confrontation directe » [14] ”. Exactement le rêve israélo-anglo-saxon ! C’est le plus grand piège parmi tant d’autres.