1. Réseau International franchit une nouvelle étape : Soutenez la création de notre édition papier !

   Face à la censure numérique grandissante, Réseau International souhaite donner une nouvelle dimension à sa mission et lance le projet d’une revue mensuelle papier. Un condensé de dossiers exclusifs et d’analyses de fond, soigneusement mis en page pour offrir une lecture apaisée et durable. Cette édition papier sera la garantie d’indépendance et de liberté pour Réseau International, le support physique échappant aux algorithmes et aux blocages numériques. Téléchargez gratuitement, dès maintenant, le N° pilote. Nous avons besoin de votre soutien pour financer les premiers tirages et préserver notre indépendance éditoriale. Votre contribution fait la différence.

   11 659,00 € de l’objectif de 40 000,00 € atteint

par Khodor Kharoubi

Alors que les États-Unis continuent de piétiner dans la même impasse lors de leur guerre contre l’Iran, incapables d’accomplir la moindre percée vers la réalisation d’une partie de leurs objectifs, le cercle des évaluations pessimistes américaines s’élargit quant aux performances de l’administration de Donald Trump et aux conséquences catastrophiques qu’elles pourraient entraîner pour le statut et les intérêts de Washington.

Dans ce cadre, le magazine Foreign Policy a passé en revue les contours de ce qu’il a qualifié de «défaite américaine à tous les niveaux», soulignant le contraste saisissant entre les déclarations de victoire des responsables de l’administration Trump et les réalités du terrain — qu’il s’agisse des programmes nucléaire et balistique de Téhéran, de son réseau d’influence régional, du sort de son régime ou du mécanisme de passage par le détroit d’Ormuz.

Le magazine a qualifié le résultat de cette guerre de «catastrophe stratégique» pour les États-Unis, mettant en lumière de «graves vulnérabilités au sein de leur armée», notamment la dispersion de leur déploiement militaire et des pertes matérielles colossales dépassant les 38 milliards de dollars jusqu’à présent — sans compter le déclenchement d’une crise énergétique mondiale.

Le magazine évoque un ensemble de facteurs ayant favorisé l’enlisement de l’administration dans des «bourbiers extérieurs» et des «guerres perdues» — notamment la méconnaissance des réalités politiques locales, l’absence de conseillers pragmatiques, le manque de débat professionnel et une confiance excessive dans une victoire rapide.

Il affirme ainsi que l’attaque contre l’Iran «n’a rapporté que très peu aux États-Unis» et que la situation «s’est aggravée à certains égards», Téhéran ayant démontré pour la première fois sa capacité à fermer le détroit d’Ormuz sur une longue période.

Selon Gregory Brew, expert des affaires iraniennes et analyste senior au groupe de recherche Eurasia, «si l’on revient au mois de février dernier pour observer ce que les États-Unis déclaraient vouloir accomplir, l’échec américain à atteindre ses principaux objectifs stratégiques est flagrant et incontestable».

De son côté, tout en évoquant les «sources de résilience économique» de l’Iran et la difficulté qui en découle pour l’étrangler commercialement, Foreign Affairs a souligné la nécessité de «trouver une issue à cette situation insoutenable, après environ six mois d’alternance entre attaques militaires et pressions économiques qui n’ont pas réussi à contraindre Téhéran et ses partenaires à concéder des compromis ou à modifier leur comportement».

Dans un article conjoint, Richard Haass (président émérite du Council on Foreign Relations) et Carolyn Kissane (professeure à l’Université de New York) estiment que rien ne laisse croire au succès de ces stratégies, y compris la menace de Trump d’«anéantir» l’Iran.

Selon eux, «les États-Unis et leurs alliés ne pourront pas protéger indéfiniment les infrastructures énergétiques et leurs expéditions», d’autant que Téhéran et ses alliés menacent de frapper les intérêts pétroliers et stratégiques américains.

Partant de ces coûts militaires et économiques «inacceptables», les deux auteurs ont estimé que «le retour à la diplomatie constitue l’option la moins mauvaise», appelant à négocier des amendements aux clauses du «mémorandum d’entente» signé en juin, incluant l’élaboration d’un «plan pour garantir le maintien de l’ouverture des voies navigables vitales», ainsi que des «mesures d’incitation pour encourager Téhéran à respecter les termes de l’accord», telles que l’allègement des sanctions, le déblocage de certains avoirs gelés et d’autres facilités pour la reconstruction.

En contrepartie, toutes les parties cesseraient les attaques contre les infrastructures énergétiques, le gouvernement iranien accepterait de ne pas modifier l’état de ses capacités nucléaires, et les États-Unis s’engageraient à limiter toute réponse à une violation éventuelle à des frappes ciblant exclusivement des installations nucléaires.

Parallèlement à tout règlement avec l’Iran, les deux auteurs ont insisté sur la nécessité d’encourager l’Arabie saoudite à «chercher un compromis similaire» avec le mouvement «Ansarallah» au Yémen — compte tenu de l’«indépendance» politique et stratégique dont ce dernier bénéficie —, incluant «l’acceptation de la participation du mouvement à la vie politique yéménite» et l’octroi d’«avantages économiques» issus des revenus du pétrole yéménite.

Les deux auteurs redoutent de voir le prix du baril atteindre 150 à 200 dollars, alors que la réserve stratégique américaine est tombée sous la barre des 300 millions de barils — son plus bas niveau depuis les années 1980. Selon eux, l’option diplomatique imposerait des «concessions douloureuses à la fois pour Washington et Riyad», mais éviterait une «catastrophe économique bien plus cuisante» si la confrontation se poursuivait, dans un contexte où le trafic maritime quotidien dans le détroit a chuté de 130-150 navires en temps de paix à parfois moins de dix.

Conformément à ce que les auteurs ont qualifié de «version propre au secteur énergétique» de la doctrine de la «destruction mutuelle assurée» — qui a consacré l’équilibre de la dissuasion nucléaire pendant la Guerre froide —, ils ont estimé que l’Iran, Israël et les États-Unis ont chacun leurs «propres raisons d’exercer de la retenue» et de s’abstenir de frapper les gisements pétroliers, les stations de traitement, les oléoducs et les terminaux d’exportation.

Parmi ces raisons figurent la «difficulté à intercepter les drones, missiles et bombes», les «pressions» du Golfe sur Washington, les pressions de cette dernière sur Tel-Aviv, ainsi que la vulnérabilité des voies alternatives du Golfe pour contourner Ormuz, telles que l’oléoduc saoudien «Est-Ouest».

En conséquence, le magazine a soutenu que «les États-Unis doivent chercher à parvenir à un accord avec l’Iran pour mettre fin à la guerre», même si cet accord venait à faire pencher la balance en faveur des intérêts de ce dernier — que ce soit en ne lui imposant pas de restrictions sur les activités de ses alliés régionaux, sur son arsenal de missiles et de drones, ou en lui accordant d’importants avantages économiques.

Les deux auteurs concluent qu’un règlement permettrait d’«alléger les pressions sur le commerce mondial de l’énergie et de mettre fin au blocus américain sur les navires iraniens», en plus de la «cessation des opérations d’implantations de mines par l’Iran dans le détroit d’Ormuz et des attaques contre les pétroliers en transit».

Ils insistent sur la nécessité d’établir un «plan de création d’une instance administrative multilatérale chargée de superviser le passage par le détroit et de percevoir des redevances raisonnables», à laquelle participeraient tous les États du Golfe, au lieu du «système de gestion irano-omanais» préconisé par ces deux pays.

En revanche, le directeur adjoint du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord de l’International Crisis Group, Ali Vaez, estime plus probable une reprise de l’escalade au détriment de la diplomatie.

Dans un article paru dans le même magazine, il avance que «la troublante réalité est que le conflit est encore très loin de sa fin», en raison de la persistance de «l’incapacité des deux parties à atteindre leurs objectifs escomptés» — l’expulsion des forces américaines de la région pour ce qui est de l’Iran —, et du fait qu’elles «estiment accomplir suffisamment pour que la poursuite de la guerre — combinant outils militaires et économiques — en vaille la peine», sans compter qu’elles «disposent encore des ressources nécessaires pour continuer le combat indéfiniment».

Vaez ajoute que les deux parties restent convaincues qu’elles «n’ont d’autre choix que d’employer les outils coercitifs à leur disposition», et que «l’allègement de la pression incitera l’autre partie à poursuivre l’offensive jusqu’à lui infliger une défaite humiliante ou lui imposer ses conditions».

Dans ce cadre, l’auteur explique que «le gouvernement iranien craint qu’abandonner ses leviers de pression ne le rende vulnérable aux contraintes futures», tandis que les États-Unis «redoutent qu’un allègement massif des sanctions n’offre à Téhéran les ressources et le temps nécessaires pour reconstruire ses capacités».

Quant à Israël, il «craint qu’une retenue observée aujourd’hui ne donne naissance à un Iran plus fort demain».

Partant de ces considérations, Vaez estime qu’«il n’y aura ni solution globale, ni accord de paix durable», tout en écartant dans le même temps une «escalade spectaculaire», d’autant qu’aucune des parties n’est en mesure de trancher la situation à son avantage.

Cela ne signifie pas pour autant que Téhéran et Washington ne négocieront pas : ils maintiendront, selon toute vraisemblance, des canaux de dialogue et œuvreront à suspendre le conflit par intervalles, se donnant ainsi le temps de réorganiser leurs rangs.

source : Al-Manar