Les révélations explosives ont été faites pour la première fois dans le podcast WEAPONIZED, où les journalistes d’investigation Jeremy Corbell et George Knapp ont interviewé Matthew Brown, lanceur d’alerte sur les PAN (Phénomènes Augmentés Non Identifiés), ancien fonctionnaire du Département de la Guerre et auteur d’un rapport faisant état de l’existence d’un Programme d’Accès Spécial Non Reconnu, chargé de suivre les engins sophistiqués d’origine humaine et non humaine présumée.

Selon les affirmations diffusées dans le podcast, Brown et d’autres lanceurs d’alerte, dont Dylan Borland, ancien spécialiste du renseignement géospatial de l’US Air Force, ont été la cible d’une campagne de diffamation. Cette campagne s’appuie sur des allégations mensongères et diffamatoires qui proviendraient d’une SCIF (Centre d’Information et de Communication Spéciales) privée, une installation sécurisée utilisée pour des discussions portant sur des informations hautement classifiées.

Dans le podcast, Corbell, qui avait un contact au sein de l’ODNI, a déclaré ce qui suit à Matthew Brown :

« Une personne de l’ODNI m’a dit qu’au sein de la SCIF, Matthew Brown était raciste et antisémite. Je crois que ce sont ses mots exacts.

On m’a aussi dit que Matthew Brown avait avoué avoir tout inventé, avoir vu un document de la Constellation Immaculée. Il a même inventé le nom.

Et le troisième gros mensonge qu’on m’a raconté, si je me souviens bien, c’est que les mots contre-espionnage et

, je crois que c’était trahison, ou quelque chose comme ça, étaient utilisés.

Voilà ce qu’un responsable de l’ODNI m’a dit, en me faisant des ragots, en me révélant des informations compromettantes sur ce que vous aviez dit lors d’une réunion privée à la SCIF où vous étiez censé être protégé en tant que lanceur d’alerte. »

Brown a nié toutes les allégations. Par ailleurs, on ignore si les commentaires tenus à Corbell indiquent des conclusions officielles formulées par le Groupe d’initiatives du directeur dans un document ou une tribune publique.

Interrogé sur les allégations d’actes répréhensibles, un responsable de l’ODNI a déclaré que l’agence « s’est concentrée et continue de se concentrer sur la mise en œuvre des objectifs des décrets et mandats du président Trump, notamment en fournissant toute information pertinente relative aux PAN ».

Ce responsable a ajouté que les informations discutées dans une SCIF ne sont pas automatiquement classifiées, que des informations non classifiées peuvent y être abordées et que l’utilisation d’une SCIF n’implique pas nécessairement la protection des lanceurs d’alerte.

Brown a déclaré avoir pris connaissance du Groupe d’initiatives du directeur après l’audience sur les PAN de l’année dernière, lorsque le responsable de ce groupe l’a contacté. Selon Brown, cette personne, dont le nom n’a pas été divulgué, a déclaré : « Nous savons que les PAN existent. Nous voulons en comprendre toute la vérité. Venez nous rencontrer et racontez-nous votre histoire. »

Contacté par Liberation Times pour obtenir des précisions, Corbell a déclaré n’avoir rien à ajouter à ses propos tenus dans l’épisode du podcast. Brown a indiqué s’être rendu au Liberty Crossing Intelligence Campus en Virginie, s’attendant à être informé de ce qu’il avait compris être un programme de protection des lanceurs d’alerte concernant les PAN , auquel il envisageait de se joindre.

Au cours de la réunion, Brown a affirmé qu’on lui avait demandé s’il souhaitait devenir lanceur d’alerte auprès de l’Inspection générale de la communauté du renseignement (ICIG). Il a décliné l’offre, citant la mise en garde de Dylan Borland selon laquelle la procédure de l’ICIG était un piège.

Lors de l’audition parlementaire sur les PAN l’an dernier, Borland a déclaré qu’au cours de son entretien avec l’ICIG, il lui était apparu clairement que les responsables étaient là « pour évaluer l’étendue de mes connaissances, et non pour lancer une enquête sur la base de nouvelles informations ».

Brown a indiqué que lors de sa réunion avec le Groupe des initiatives du directeur, il avait choisi de divulguer le moins possible d’informations sur ses connaissances générales concernant les PAN, tout en sondant le sérieux de ses membres.

Brown, qui détenait une habilitation de sécurité « très sensible» et a travaillé au sein du département de la Guerre, notamment au sein du Bureau du sous-secrétaire à la Défense pour le renseignement et la sécurité et, plus récemment, au département d’État, a déclaré avoir testé la bonne foi du groupe en soulevant des inquiétudes liées à Israël et à l’attaque du 7 octobre.

Selon lui, s’ils refusaient d’examiner des agissements présumés impliquant un allié proche des États-Unis, on ne pouvait leur faire confiance concernant ce qu’il considérait comme les secrets les plus sensibles du pays en matière de PAN.

D’après Brown, le groupe ne semblait pas se concentrer sur le fond de ses propos.

Il a plutôt eu l’impression qu’ils s’intéressaient davantage à savoir à quels compartiments et sous-compartiments classifiés il avait eu accès.

Il a ainsi eu le sentiment qu’ils cherchaient à comprendre comment il avait acquis ces connaissances et à empêcher que de telles révélations ne se reproduisent.

Brown pense que cela a conduit à ce qu’il soit injustement qualifié d’antisémite, dans le cadre d’une tentative de discréditer ses affirmations.

Il a déclaré n’avoir pas partagé avec le groupe les conclusions qu’il avait tirées des événements du 7 octobre.

Il leur a simplement indiqué que son expérience et ses accès lui avaient offert un point de vue exceptionnel sur les événements, et que ce qu’il avait vu l’avait profondément marqué.

Brown a soutenu que cela rendait l’accusation particulièrement trompeuse. Il a affirmé que sa réaction personnelle était, au contraire, plutôt favorable à Israël et non hostile au peuple juif.

En conséquence, Brown a déclaré douter que l’initiative de l’ODNI reflète une réelle volonté de protéger les lanceurs d’alerte ou d’examiner leurs affirmations de manière impartiale.

Des sources qui se sont confiées au Liberation Times ont indiqué que certains membres du Groupe d’initiatives du directeur semblaient examiner la question des PAN de bonne foi et qu’il n’y avait aucune indication que la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, soit impliquée dans une quelconque tentative d’intimidation des lanceurs d’alerte ou de diffamation des témoins.