Une enquête de deux ans révèle des failles majeures dans le système d’approbation des médicaments de la FDA. Les journalistes Jeanne Lenzer et Shannon Brownlee exposent des centaines de médicaments autorisés sans preuves d’efficacité. En outre, certains traitements montrent même des signes d’inefficacité ou de danger. Ainsi, les patients deviennent des « cobayes involontaires » pour des thérapies douteuses.

Premièrement, la FDA utilise souvent des critères d’approbation faibles, comme des études observationnelles. Ces études, moins rigoureuses que les essais randomisés, biaisent les résultats. Par conséquent, les entreprises pharmaceutiques exploitent ces failles pour commercialiser des produits. Par exemple, le médicament Makena, destiné aux femmes enceintes, manque de preuves solides. Malgré cela, la FDA l’autorise pendant des années avant son retrait en 2023.

Deuxièmement, les conflits d’intérêts gangrènent le processus. Les experts de la FDA reçoivent souvent des fonds de l’industrie pharmaceutique. De plus, les données des essais cliniques restent parfois inaccessibles. Cela empêche une évaluation indépendante des médicaments. En conséquence, les médecins prescrivent des traitements sans connaître leur efficacité réelle avec un manque total de transparence.

Ensuite, l’enquête cite des cas concrets de médicaments problématiques. Par exemple, certains antidépresseurs et antipsychotiques manquent de validation scientifique. Pourtant, les entreprises continuent de les vendre à grande échelle. De surcroît, la FDA ignore parfois des signaux d’alarme, comme des effets secondaires graves.

Enfin, les auteurs appellent à une réforme urgente du système. Ils proposent des essais cliniques plus rigoureux et transparents. De plus, ils recommandent de limiter les conflits d’intérêts au sein de la FDA. Cependant, les obstacles politiques et financiers compliquent ces changements. En conclusion, l’enquête expose un système défaillant qui privilégie les profits aux patients. Cela fait des décennies que c’est le cas, rien de nouveau sous le soleil.

Ainsi, les zététiciens défendant aveuglément les essais randomisés en double aveugle ignorent la réalité. En effet, la FDA approuve des médicaments sans preuves d’efficacité. De plus, des conflits d’intérêts avec l’industrie pharmaceutique biaisent les décisions. Par conséquent, la corruption influence les processus d’évaluation. Donc, la confiance absolue dans la rigueur scientifique de la FDA est très naïve et dangereuse. En conclusion, les magouilles compromettent la crédibilité des approbations. La validations ultra rapides des injections d’ARNm anti Covid-19 ne peut qu’être remise en question…