La rectrice de l'UGent a reconnu l'erreur et présenté ses profonds regrets : "Cette expérience est pour moi une bonne leçon et ne manquera pas de relancer le débat autour de l'utilisation de l'IA. Je souhaite dès lors rappeler à tous les membres de l'UGent l'importance de conserver un regard critique lors de l'évaluation de contenus générés par l'IA." Le message est juste. Mais la situation frôle l'ironie : faites ce que je dis, pas ce que je fais. Pour un discours inaugural, difficile d'imaginer un faux pas plus embarrassant.

Car si l'IA est un outil exceptionnel – pour stimuler l'inspiration, accélérer la production ou améliorer l'efficacité –, elle ne saurait en aucun cas se substituer au travail intellectuel ni à la responsabilité individuelle. L'humain doit rester maître de ses productions, vérifier les sources avancées et assumer la paternité de ses propos. Une exigence universelle qui devient absolue dans le monde académique.

Petra De Sutter a annulé sa venue à l'université d'Amsterdam, qui devait lui décerner un doctorat honoris causa. Mais au-delà de l'embarras personnel, c'est l'autorité même de la rectrice qui se trouve fragilisée. Comment incarner, demain, le sérieux scientifique de l'UGent ? Comment porter une culture rigoureuse de la vérification des sources ? Comment, surtout, se prononcer avec crédibilité sur l'usage abusif de l'IA ? L'exemplarité est le socle de toute autorité académique. Et ce, d'autant plus en pleine période d'examens universitaires…