La violence de la polémique qui a accompagné la commission d’enquête sur l’audiovisuel public dès sa création et jusqu’aux suites de son rapport final, dont la publication même fut jusqu’au bout incertaine, dit bien l’extrême polarisation du débat public en France. Sa traduction rhétorique a été un festival de sophismes et de manipulations, où l’on retrouve quasiment la totalité des trente-huit « stratagèmes malhonnêtes » qu’avec un humour grinçant Schopenhauer avait entrepris, dans son Art d’avoir toujours raison, « d’établir et d’analyser afin qu’ils puissent être immédiatement identifiés et écartés ».

On se contentera d’en donner ici les principaux, visant tous à la diversion rhétorique et à la disqualification de l’adversaire, sans jamais avancer le moindre argument de fond.

À lire aussi Privatisation, redevance, fusions... Ce que proposent les partis politiques pour réformer l’audiovisuel public

Le premier procédé est « l’argument de l’homme de paille » (stratagèmes I, II et III dans la liste de Schopenhauer), qui consiste à caricaturer, voire à falsifier la thèse adverse. L’un des leitmotivs…