Il faut cinquante personnes pour sortir le filet de la mer. Non pas à cause de la prise – il n’y en a pas –, mais à cause du poids du pétrole. Du pétrole brut épais, d’un brun foncé, imprègne les mailles jusqu’à ce qu’il faille l’effort combiné de la quasi-totalité de la communauté – hommes, femmes et enfants – des environs de Soyo, sur la côte nord de l’Angola, pour le hisser sur la plage.

“Comment allons-nous vivre… Regardez ce qu’ils nous font”, crie une jeune femme dans une vidéo montrant le filet en train d’être tiré hors de l’eau. Nous rencontrons Manuel et Raoul*, deux pêcheurs, sur cette même plage où la séquence a été filmée. Des taches de pétrole souillent encore le sable, à côté de plantes jaunies et recouvertes de brut et des crabes morts. “Chaque fois qu’il y a du malemba [mer agitée], cela ramène du pétrole sur la plage”, explique Raoul, l’une des cinquante personnes de la vidéo. C’est ainsi depuis des années – et pour les pêcheurs qui ont travaillé dans ces eaux toute leur vie, la situation ne fait qu’empirer.

Depuis 13 ans, des pétroliers européens, britanniques et américains font le plein de brut angolais et laissent derrière eux une traînée de ce que les habitants décrivent comme une destruction systématique et régulière. Une petite partie des fonds marins angolais – Kizomba A dans le bloc 15, exploité par ExxonMobil et détenu conjointement par BP (Royaume-Uni), ENI (Italie), Equinor (Norvège) et Sonangol (Angola) – a, selon notre analyse d’images satellites, déversé du pétrole sur une superficie au moins équivalente à celle du Monténégro.

Le pétrole encrasse les filets de pêche. Il noircit le manioc, les oranges et les bananes, et dessèche les cocotiers. Il empoisonne les poissons dont dépendent les communautés des provinces septentrionales des provinces de Zaïre et de Cabinda pour survivre.

Beaucoup passent des jours sans manger tandis que d’autres estiment n’avoir d’autre choix que de consommer ces aliments toxiques, exposant ainsi les habitants à des substances potentiellement cancérigènes et à des troubles gastro-intestinaux. Le sulfure d’hydrogène toxique libéré par l’activité d’extraction pétrolière et qui imprègne les plantations de bananes constitue également un danger pour la respiration. Son odeur sulfureuse, semblable à celle des œufs pourris, provoque des nausées et des vomissements.

Malgré les plaintes de nombreuses communautés côtières du Zaïre et de Cabinda, les rejets se poursuivent.

L’ampleur du problème

Les images satellites ne montraient aucune trace de fuites de pétrole avant l’installation de la plate-forme Kizomba A en 2002. Les premiers signes de présence de pétrole à la surface de la mer semblent apparaître en 2003, lorsque l’extraction a commencé. Des observations sporadiques se sont poursuivies jusqu’en 2007, date à laquelle des rejets de taille moyenne ont commencé à s’étaler sur plusieurs semaines d’affilée. En 2013, ils étaient devenus permanents.

Depuis lors, au moins 19 barils de pétrole auraient été dispersés chaque jour sur 3 km² dans le bloc 15, d’après les images satellites. Sur l’ensemble de cette période, cela représente un total cumulé d’environ 90 000 barils, soit 14 235 m³, selon l’estimation la plus prudente – une catastrophe comparable au naufrage du pétrolier Erika en 1999.

Un scénario jugé “possible” par l’expert auquel nous avons fait appel évalue le rejet à l’équivalent de 711 750 m³, soit environ 4,5 millions de barils, ce qui est très proche du déversement provoqué par la catastrophe de la plate-forme offshore Deepwater Horizon. L’expert souligne également que l’analyse par satellite permet de détecter la surface de la marée noire, mais pas son épaisseur, que le rejet pourrait donc être encore plus important, et que les exemples cités font référence à des rejets soudains de pétrole, alors que le cas que nous observons s’étend sur une période de 13 ans.

L’écart entre ces chiffres et les données officielles fournies par le gouvernement angolais est flagrant. Sur la base de sept années de données, l’agence nationale du pétrole et du gaz (ANPG) fait état d’une moyenne de seulement 450 barils par an, sur l’ensemble des blocs offshore du pays.

Cette estimation ne représente qu’une fraction de la valeur minimale estimée pour le seul bloc 15. Ni ExxonMobil ni ses partenaires ne communiquent les volumes de rejets ventilés par pays, ce qui rend difficile toute vérification indépendante ; l’analyse par satellite est ainsi devenue l’un des seuls outils à la disposition des collectivités et des chercheurs.

“L’analyse révèle quantité de preuves d’un rejet persistant de pétrole qui, d’après les images satellites, n’existait pas avant 2002, ce qui suggère que ce pétrole flottant est le résultat d’une intervention humaine, compte tenu également de la proximité des infrastructures des producteurs de pétrole”, relate Oscar Garcia, géoscientifique et fondateur de Water Mapping LLC, qui a examiné ces conclusions. “Poussé par les courants de surface et le vent, un rejet persistant comme celui-ci peut sans aucun doute atteindre le littoral – un scénario que nous avons vu se dérouler de manière presque identique dans le golfe du Mexique et en Californie.”

“Nos inspections n’ont révélé aucun signe d’anomalies opérationnelles, de défaillances d’équipements ou de fuite des installations du bloc 15 qui pourraient expliquer le film huileux observé ou les impacts allégués”, répond un porte-parole d’ExxonMobil. La société attribue ces rejets à un suintement naturel : “Des suintements naturels d’hydrocarbures sont présents dans les eaux offshore de l’Angola et sont antérieurs aux opérations d’ExxonMobil sur le bloc 15”, ajoute-t-il.

“Des études ont identifié des suintements naturels à environ un kilomètre au nord des installations de Kizomba A, qui correspondent au voile d’huile observé. ExxonMobil a saisi les autorités compétentes et continue de surveiller la zone et d’évaluer les données disponibles.” La compagnie pétrolière n’a pas répondu à notre demande visant à obtenir un échantillon de pétrole prélevé sur le site du rejet. Cette analyse aurait permis à des scientifiques indépendants de vérifier son affirmation concernant les suintements naturels.

Les souvenirs des habitants concordent étroitement avec les images satellites. Ils se souviennent que les marées noires les plus importantes se sont produites en 2003, 2005 et 2025 à Cabinda, ainsi qu’en 2020 près de Soyo, entre lesquelles des échouages plus modestes ont été quasi constants. “Même nos pères, qui avaient cessé de composer avec ce problème, sont morts”, nous dit José, un pêcheur de Cabinda. Son collègue António, revenant sur ses 52 années passées à pêcher dans ces eaux, est plus direct : “Nous subissons l’extraction pétrolière et les marées noires depuis 2003, et nous sommes aujourd’hui en 2026. Le problème ici, pour la pêche, c’est que nous sommes complètement foutus.”

L’analyse des données relatives aux vents dominants et aux courants autour du bloc 15 corrobore le témoignage des habitants selon lequel une partie des déversements détectés est susceptible d’atteindre le rivage.

Qui est responsable ?

Malgré ce bilan, ExxonMobil et ses partenaires ont obtenu l’année dernière une prolongation de leur licence d’exploitation pour le bloc 15, ce qui leur permet de poursuivre leurs activités sur le gisement jusqu’en 2037. “Et comment allons-nous nous en sortir ?”, demande Pedro Neto, un pêcheur de Zaïre, tandis qu’un groupe de ses collègues se prend la tête entre les mains en apprenant la nouvelle de cette prolongation. “Comment allons-nous faire face à tout ce pétrole ?”

Détail des cartes des concessions offshore de l'Angola. Télécharger la carte complète. | Source : ANPG.

Le bloc 15 n’est que l’un des au moins 14 blocs offshore actuellement en production le long de la côte angolaise. Les habitants estiment que l’effet cumulatif de toute cette activité est à l’origine de déversements dont l’origine ne peut souvent pas être attribuée à une source unique. La société américaine Chevron, qui exploite le bloc 0 au large de Cabinda, s’inscrit dans ce schéma plus large et a participé aux opérations de lutte contre les marées noires dans la région.

À eux deux, les blocs 15 et 0 représentent près de 30 % de la capacité totale de production pétrolière de l’Angola, selon les données de l’ANPG pour 2025, ce qui en fait un pilier central d’un pétro-Etat pétrolier encore fortement dépendant de l’économie du brut.

Le pétrole extrait de ces eaux ne reste pas entièrement en Angola. Au moins 13 pays – dont la Chine, l’Inde, les Etats-Unis, le Canada, l’Espagne et l’Italie – ont reçu des livraisons, avec plus de 370 millions de barils envoyés vers des raffineries et des installations en Asie, en Amérique du Nord et en Europe au cours des années où ces déversements se sont produits, selon les données commerciales de la plateforme Kpler.

Les activités offshore menacent un écosystème marin riche et varié. Les petits poissons pélagiques, notamment le chinchard du Cunene, représentent la majeure partie des prises commerciales de l’Angola, tandis que des espèces migratrices de plus grande taille, telles que le thon, traversent également ses eaux.

Au-delà des stocks de poissons commerciaux, ces eaux abritent des lamantins, des dauphins et des baleines à bosse migrant vers leurs zones de reproduction au large du Gabon. Les poissons démersaux, qui vivent près des fonds marins, ont également très répandus le long de la côte, dans des eaux d’une profondeur inférieure à 200 mètres, tandis que des tortues marines menacées d’extinction peuplent les eaux côtières et dépendent du littoral adjacent pour nicher.

Le littoral angolais abrite des habitats naturels importants, notamment des mangroves et des herbiers marins, tandis que des coraux d’eau froide se trouvent plus au large. Au moins huit espèces sont associées aux mangroves de la région, deux à ses herbiers marins et deux à ses coraux d’eau froide.

“Il y a des jours où nous ne mangeons même pas”

Pour tous ceux qui vivent le long de cette côte, les conséquences de ce fossé se mesurent en kilos de poisson, et non en barils de pétrole. “Il y a des jours où nous ne mangeons même pas… alors que nous sommes en mer tous les jours”, déplore João. “Avant, on rentrait avec 30 kilos de prises. Il y a trois jours, je suis rentré les mains vides.” Les sardines et les corvines, qui constituaient autrefois l’essentiel de leur alimentation, ont “considérablement diminué”. “Lorsqu’il y a un rejet ‘normal’ pendant trois à quatre jours, on ne prend pas de poisson, mais là, depuis le 4 juin [moins d’un mois avant notre visite], on n’a plus rien attrapé”, ajoute Raul.

Les deux communautés de Cabinda que nous avons visitées sont confrontées aux mêmes problèmes. “Après [un] rejet, nous n’avons pas pu pêcher pendant trois mois, la mer était mauvaise”, raconte José, un pêcheur. Des pêcheurs d’une autre communauté de Cabinda expliquent que parfois, leurs prises sont déjà mortes ou sentent le pétrole lorsqu’ils les ouvrent, mais qu’ils les mangent quand même.

Lorsque le poisson se fait rare et que les récoltes sont gâchées, la communauté se tourne vers les feuilles de manioc pour ses apports en protéines. Le kizaka, un ragoût angolais à base de feuilles de manioc pilées, d’huile et de cacahuètes, constitue un aliment de base pour beaucoup pendant ces périodes. Mais même ce recours n’est pas fiable. “Nos champs sont pourris… Quand on les récolte, les feuilles sont souvent déjà pourries, pleines d’insectes et dégagent une odeur de fermentation”, détaille João, repris en chœur par les habitants de Cabinda. Dans une autre communauté de Cabinda, on raconte que les oranges et les mandarines ne poussent plus du tout.

La pénurie alimentaire est aggravée par l’absence d’accès à l’eau potable. “Ici, l’eau n’est qu’une source de souffrance”, ajoute Pedro Neto. “Nous n’avons pas eu de distribution d’eau propre et filtrée depuis cinq ans, nous buvons l’eau directement de la rivière.”

Le bilan sanitaire

Selon des infirmières de Zaïre et l’ancienne secrétaire à la Santé de Cabinda, les registres des patients montrent une augmentation des cas de grippe, d’infections cutanées, de paludisme et de maladies gastro-intestinales – une augmentation qu’elles lient à la pollution pétrolière, tant pendant la saison chaude que pendant la saison froide. “Lorsqu’un rejet de pétrole est observé dans l’eau, on constate une fréquence accrue de cas de grippe, de diarrhées aiguës et de vomissements”, confie une infirmière sous couvert d’anonymat, en nous montrant les registres des patients. “Leur vie dépend de la mer.”

Pour elles, les maladies gastro-intestinales, y compris les intoxications alimentaires, et la consommation de poissons pollués dont dépendent les communautés sont liées ; elles associent les infections cutanées à l’eau de mer polluée. “Comme nous nous baignons dans une mer constamment polluée, nous voyons apparaître des cloques sur notre peau, mais nous devons quand même nous y baigner. Que pouvons-nous faire d’autre ?”, demande Paulo, un habitant de Cabinda. La fièvre, la constipation, la toux et la déshydratation liée à la diarrhée étaient également courantes, les enfants présentant les symptômes les plus graves, selon l’infirmière et le responsable sanitaire.

La docteur Carlotta Tati, ancienne secrétaire à la Santé de Cabinda – qui a démissionné en réaction à ce qu’elle a qualifié de corruption et d’utilisation abusive des ressources publiques – assure avoir observé une augmentation des cas de cancer qu’elle attribue à l’extraction pétrolière, ajoutant que les autorités de l’Etat ne recensaient pas officiellement ces données. Elle travaille désormais dans une clinique privée et aspire à mener des recherches sur les problèmes de santé touchant l’Angola. “Depuis longtemps, personne n’étudie les causes de ces cancers, mais leur incidence est très élevée ici”, regrette-t-elle.

La docteur Carlotta Tati dans son bureau. | Photo: ©Giorgio Michalopoulos

Elle a fait état de taux élevés de cancer du foie, qu’elle associe à une alimentation contaminée, ainsi que de cancer du poumon chez les travailleurs du secteur pétrolier de longue date. “Ici, des personnes de 41 ans en meurent, et nous ne sommes pas une population de fumeurs”, dit-elle. Il convient de noter qu’aucune étude épidémiologique n’a établi de lien de causalité entre l’extraction pétrolière locale et ces taux de cancer en Angola ; les observations de Tati reflètent ses dossiers cliniques, qu’elle ne peut divulguer, plutôt qu’une enquête officielle de santé publique.

“Notre océan est tellement pollué que, personnellement, je ne m’y baigne pas”, ajoute-t-elle. “Les enfants aiment aller à la plage, mais ils souffrent constamment de problèmes de peau. Notre mer n’est plus claire et bleue ; elle est marron et trouble. Beaucoup de gens ont des problèmes de peau, et nous avons parfois également constaté des cas de cancer de la peau ici.”

Mais à Cabinda, l’accès aux soins de santé est limité. Les habitants expliquent que le dispensaire local propose des consultations, mais pas les analyses nécessaires pour déterminer le traitement adapté. “Parfois, on nous donne des médicaments sans faire d’analyses”, dit Francisco. “Mais ça ne marche pas comme ça, il faut faire des analyses pour obtenir la bonne ordonnance… On ne peut pas compter sur le dispensaire, chacun doit faire ses propres démarches pour se soigner dans des cliniques privées.”

Les habitants des provinces de Zaïre et de Cabinda décrivent un impact physique plus immédiat lié à la pollution elle-même : l’odeur. “Même lorsque nous sommes loin dans la forêt, nous pouvons la sentir, généralement vers 15 h ou 16 h. C’est cette odeur caractéristique d’œufs pourris, qui nous donne la nausée”, continue Francisco. Néanmoins, ils continuent à travailler. “Notre énergie ne faiblit pas. Elle doit continuer.”

Le fossé entre les paroles et les actes

Les entreprises opérant dans ces eaux décrivent leurs bilans de sécurité en termes absolus. À plusieurs milliers de kilomètres au large des côtes angolaises, la société texane ExxonMobil affirme avoir une “mentalité zéro rejet”. Le langage est sans ambiguïté : “Personne n’est lésé”. Equinor déclare que “[sa] vision est zéro préjudice” . 

Au Royaume-Uni, BP affirme : “Aucun accident, aucun préjudice pour les personnes et aucun dommage à l’environnement”. En Italie, ENI s’efforce de “réduire les accidents à zéro et de protéger les personnes, l’environnement et les actifs”. La filiale angolaise de Chevron, Cabinda Gulf Oil Company, inscrit “la protection des personnes et de l’environnement” parmi ses valeurs fondamentales. La législation angolaise ne laisse pas cette question à la seule initiative des entreprises. Le décret exécutif n° 11/05 exige que tout rejet supérieur à un baril – ou tout impact environnemental significatif – soit signalé.

Toutes les entreprises doivent disposer de plans de prévention des marées noires et prendre des “mesures appropriées et efficaces” pour maîtriser et nettoyer tout rejet, y compris “solliciter l’aide d’autres compagnies pétrolières” si nécessaire. Les entreprises qui ne se conforment pas à ces dispositions s’exposent à des amendes comprises entre 5 000 et 500 000 dollars, voire à la suspension pure et simple de leurs activités d’extraction. Toutes les sociétés détentrices d’un bloc – et pas seulement l’opérateur – sont solidairement responsables. Les ministères de l’Environnement, du Pétrole et de la Pêche sont conjointement responsables de la préparation et de l’intervention en cas de marée noire, tandis que l’ANPG est chargée de veiller au respect de la réglementation et d’assurer la surveillance de l’ensemble des opérations pétrolières.

Dans ce contexte juridique, les rapports de développement durable des entreprises elles-mêmes décrivent des opérations remarquablement propres. Dans son dernier rapport sur le développement durable, ExxonMobil ne dénombre aucune fuite de pétrole liée à des navires à l’échelle mondiale, parallèlement à une moyenne de 267 fuites annuelles provenant de sources terrestres, fixes ou non maritimes sur l’ensemble de ses opérations mondiales au cours des cinq dernières années, tout en déclarant zéro fuite provenant de ses navires. 

Eni a signalé seulement dix fuites accidentelles provenant de ses champs non exploités – dans lesquels elle détient une participation financière mais confie l’exploitation quotidienne à un opérateur – à l’échelle mondiale pour les années 2024 et 2025, représentant un total de 321 barils. BP reconnaît 110 incidents pétroliers en 2025, dont 57 ont été maîtrisés. Equinor fait état d’un indicateur d’incident, rapportant un indicateur global de 0,58 correspondant à la “fréquence mensuelle des incidents pétroliers et des fuites de gaz”. Ni BP, ni Equinor, ni ExxonMobil ne précisent si ces chiffres concernent des activités non exploitées et/ou exploitées. Pour 2025, l’ANPG a déclaré seulement 20 barils répartis sur trois incidents à l’échelle nationale. (2) 

Cet écart entre les rejets déclarés par les compagnies pétrolières et ceux de l’ANPG s’explique en partie par les modalités de déclaration imposées aux entreprises européennes. Les normes européennes de reporting en matière de développement durable exigent des entreprises de l’UE qu’elles divulguent leurs impacts environnementaux et de gouvernance, mais pas de manière universelle : cette obligation s’applique plutôt au niveau national.

“La divulgation des rejets par site n’est pas une obligation universelle”, confirme le Groupe consultatif européen en matière d’information financière (EFRAG), ajoutant que ce niveau de détail n’est requis que lorsqu’une entreprise juge l’information “significative”, une appréciation laissée en grande partie à la discrétion de l’entreprise elle-même.

“Les autorités locales savent tout”, lance António, un membre particulièrement respecté de l’une des communautés de Cabinda. “Nous souffrons déjà. Ceux qui devraient résoudre les problèmes de la population ne sont pas là.”

Main-d’œuvre bon marché, aucun recours

Lorsque les marées noires sont suffisamment importantes pour nécessiter un nettoyage, les pêcheurs affirment qu’ils sont souvent ceux à qui l’on demande de s’en charger à titre de “travail bénévole”, de manière informelle, avec un équipement limité et pour une maigre rémunération. Des reçus que nous avons consultés montrent qu’après un rejet important en 2025, Chevron – qui exploite le bloc 0 au large de l’enclave angolaise de Cabinda par l’intermédiaire de sa filiale, Cabinda Gulf Oil Company Limited – a recruté des habitants locaux pour nettoyer la plage contre environ 200 dollars pour deux semaines, qualifiant cet arrangement d’“activités bénévoles avec rémunération volontaire”.

Les documents ont montré que l’entreprise avait nié toute responsabilité dans la marée noire. Les travailleurs ont reçu des bottes en caoutchouc, des gants et des masques basiques, mais aucun contrat officiel ni aucune assurance, ont-ils rapporté. Une ambulance était maintenue en alerte.

Ailleurs le long de la côte, des pêcheurs décrivent des arrangements similaires après d’autres marées noires : embauche informelle, rémunération minimale et équipement qui n’est jamais remplacé.

“Après la marée noire, nous n’avons plus pu travailler ; nous avons demandé un nouveau lot de filets de pêche, mais nous ne l’avons jamais reçu”, raconte João, un autre pêcheur de Zaire, ajoutant qu’ils avaient alerté les autorités locales que la marée noire s’était étendue jusqu’à trois ou quatre mètres de la plage. “Nous subissons ces marées noires tous les jours.”

Une habitante de la région filme le pétrole s’échouant sur une plage près de Soyo en mai 2026. | Vidéo fournie par la communauté de pêcheurs locale

L’affaire Chevron et le nettoyage volontaire

Chevron a déjà dû faire face à des sanctions officielles : le gouvernement angolais avait auparavant infligé une amende à l’entreprise suite à un incident environnemental à Soyo. Dans le sud de Cabinda, un consortium de plus de 1 000 pêcheurs locaux se bat toujours devant les tribunaux pour obtenir des dommages-intérêts suite à une marée noire catastrophique survenue en 2005, qui avait entraîné la suspension de leurs activités de pêche pendant trois mois. Selon les dossiers judiciaires, Chevron a déployé un hélicoptère avec à son bord un expert environnemental interne, qui a finalement affirmé que cette étendue sombre n’était pas une nappe de pétrole, mais une prolifération d’algues à grande échelle.

Hélder da Cruz, l’avocat des pêcheurs, soutient que le retard lui-même est la preuve que quelque chose ne va pas : “Ce qui se passe aujourd’hui dans cette affaire ne relève pas de la procédure, mais de mesures extrajudiciaires”. 

“Il y a des manœuvres spéculatives et de la cupidité de la part d’individus non identifiés dans cette affaire, ce qui, malheureusement, a entravé son déroulement”, continue-t-il. “Si Chevron était reconnu responsable de la pollution des eaux au large de Cabinda, cela créerait un précédent. Je pense que c’est ce que Chevron veut éviter ; l’entreprise se soustrait à ses responsabilités uniquement pour protéger son image.”

Si l’affaire venait à être tranchée en leur faveur, les pêcheurs affirment qu’ils espèrent utiliser l’indemnisation pour ouvrir une pharmacie et améliorer leurs moyens de subsistance liés à la pêche et à l’agriculture.

Interrogé sur ce point, un porte-parole de Chevron assure que l’entreprise “s’engage à mener des opérations sûres et responsables et à protéger les personnes, les communautés et l’environnement”.

Le vide réglementaire

L’affaire Chevron est au point mort depuis deux décennies, en partie parce qu’aucune instance extérieure aux tribunaux angolais n’impose de règlement. Comme le précise clairement la déclaration de l’EFRAG ci-dessus, l'obligation de transparence de l’UE n’oblige pas les entreprises à signaler les incidents au niveau national – ce qui laisse aux communautés telles que les pêcheurs de Cabinda peu de moyens de pression extérieurs, même lorsque la réglementation du pays d’origine de l’entreprise est, sur le papier, solide. Cette absence de responsabilité n’est pas seulement judiciaire. Elle est structurelle, inhérente à la manière dont ce type de préjudice est signalé – voire à la question même de savoir s’il l’est.

Et pourtant, pour les personnes qui en subissent les conséquences, rien de tout cela n’est abstrait.

“Outre le fait qu’ils constituent une violation des politiques environnementales des entreprises elles-mêmes, ces marées noires portent clairement atteinte aux droits des communautés touchées en Angola”, explique Harj Nerulla, éminent avocat du cabinet Doughty Street spécialisé dans les litiges liés au climat.

“Les marées noires de ce type entraînent souvent le versement d’indemnités importantes aux victimes, pouvant atteindre des centaines de millions, voire des milliards de dollars. Par exemple, BP a versé plus de 65 milliards de dollars pour nettoyer la marée noire de Deepwater Horizon, y compris d’importants accords à l’amiable avec les communautés et les gouvernements touchés”, relate-t-il.

“Souvenez-vous de nous. Nous souffrons à cause du pétrole”

“Ici, nous sommes très exposés aux gisements extractifs ; la moindre goutte [de pétrole] déversée en haute mer… finira par arriver jusqu’ici”, soupire Mateus, un pêcheur d’une communauté de Cabinda, d’un ton résigné. “Nous devrions être indemnisés pour nos dommages, au moins pour le matériel. Ici, il y a des marées noires plus importantes, mais aussi des plus petites qui sont constantes – pour celles-ci, personne n’assume la responsabilité.”

“Il y a beaucoup de jeunes ici qui travaillent dans les champs pétroliers, ils connaissent les secrets du pétrole. Ce qui nous affecte beaucoup, c’est le matériel ; nous avons besoin de filets”, ajoute Mateus. “Nous ne demandons pas une attention constante ; le pays est vaste. Tout comme nous, beaucoup de gens sont dans le besoin, mais au moins un peu d’attention de la part du pouvoir exécutif ; souvenez-vous de nous, nous souffrons à cause du pétrole.”

*Tous les noms ont été modifiés et les noms des communautés concernées ont été omis pour des raisons de sécurité.

1. Toutes les entreprises citées ont été contactées pour commenter ce point. Shell et Glencore ont indiqué qu’elles refusaient de s’exprimer. Un porte-parole de Trafigura a indiqué que la société gérait environ 500 navires à l’échelle mondiale, y compris ceux affrétés à des tiers. Il a ajouté que la société avait interjeté appel contre la décision du tribunal suisse et que le jugement n’était pas encore devenu juridiquement contraignant.
2. BP, Azule Energy, l’ANPG, le ministère angolais de la Santé et le ministère de l’Environnement n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. Equinor a renvoyé les commentaires à ExxonMobil. Un porte-parole d’Eni a déclaré : “Eni n’a aucun intérêt direct dans cet actif” et a renvoyé les questions concernant les opérations du bloc 15 “à Exxon, l’opérateur”.

🛰️ La détection par satellite de la marée noire de Kizomba A et l’ensemble de l’analyse des images à l’appui ont été menées par le chercheur indépendant Guillermo Tamburini-Beliveau dont les conclusions ont constitué le point de départ de l’enquête.

🤝 Cette enquête a été réalisée avec le soutien de Journalismfund Europe.

.