Image en vedette : « File:1952.343 – Under the Wave off Kanagawa (Kanagawa oki nami.jpg » par l’artiste Katsushika Hokusai, CC0 1.0.

Le 8 décembre 2025, l’administration Trump a annoncé un programme d’aide aux exploitations agricoles d’un montant de 12 milliards de dollars des États-Unis intitulé Farmer Bridge Assistance. Cette mesure était censée venir en aide aux agriculteurs et agricultrices du pays. Paradoxalement, les difficultés auxquelles ils sont actuellement confrontés résultent en partie de la forte hausse des droits de douane que la Maison Blanche a mise en œuvre en avril 2025, imposant un droit de 10 % sur toutes les importations, y compris les produits agricoles, en plus des droits de douane « réciproques » spécifiques à chaque pays. Les pays asiatiques sont particulièrement touchés. Les pourcentages appliqués vont de de 24 % pour le Japon à près de 50 % pour le Cambodge[1].

Les États-Unis justifient ces hausses tarifaires en invoquant des déficits commerciaux annuels importants et persistants, qu’ils attribuent à un manque de réciprocité dans les échanges bilatéraux. Selon Washington, ce déséquilibre est notamment le résultat des barrières non tarifaires qui restreignent l’accès des produits originaires des États-Unis aux marchés étrangers, ainsi que des droits de douane à l’importation appliqués par ses partenaires commerciaux à des niveaux supérieurs à ceux pratiqués par les États-Unis.Cette hausse des droits de douane a fortement stimulé les recettes douanières des États-Unis, qui sont passées de 7 milliards de dollars en janvier à 30 milliards en septembre 2025[2]. Cependant, cela n’a guère bénéficié aux agriculteurs et agricultrices du pays. Au contraire, ces politiques ont produit l’effet inverse de celui escompté : l’escalade tarifaire imposée par Trump a déclenché des mesures de rétorsion de la part de partenaires commerciaux comme la Chine, entraînant la perte de marchés d’exportation – notamment pour les producteurs de soja étasuniens –, une baisse des prix des produits de base, une augmentation des coûts des intrants tels que les machines et les engrais, ainsi qu’un endettement croissant du secteur agricole national.

En novembre dernier, l’American Soybean Association (ASA) a annoncé que 2025 marquerait une troisième année consécutive de pertes, tandis que la National Corn Growers Association avait tiré la sonnette d’alarme l’été dernier concernant « la crise économique frappant l’Amérique rurale ». En 2025, les pertes enregistrées pour les neuf principales cultures commerciales allaient de 35 et 44 milliards de dollars[3].

Pourtant, ce sont les agriculteurs et agricultrices asiatiques qui supportent l’essentiel du fardeau des droits de douane à l’importation imposés par Washington. Et ces tarifs douaniers ne représentent qu’une partie de la menace.

Accords commerciaux agricoles entre les États-Unis et les pays asiatiques

Après l’annonce des « guerres tarifaires » en avril dernier, l’administration Trump s’est empressée de finaliser des accords de commerce et d’investissement en Asie, négociant l’accès au marché pour ses produits agricoles avec de nombreux gouvernements de la région. Parler de « négociation » est sans doute excessif. Les pays ont été contraints d’appliquer un droit d’importation de 0 % sur la plupart des importations en provenance des États-Unis et d’autoriser Washington à contourner les normes et réglementations nationales. Cela a permis aux États-Unis d’écouler leurs aliments génétiquement modifiés (OGM) et d’autres produits considérés comme dangereux par d’autres pays. À l’instar d’une puissance néocoloniale typique, ils ont recouru à la menace de droits de douane pour obtenir des concessions économiques, politiques et commerciales.

Entre juillet et octobre 2025, les États-Unis ont conclu des accords commerciaux (préliminaires, révisés ou limités) avec le Vietnam, l’Indonésie, le Japon, la Corée du Sud, le Pakistan, les Philippines, la Thaïlande, la Malaisie, le Cambodge et la Chine. Les États-Unis négocient actuellement un accord commercial avec l’Inde, qui fait face à des droits de douane imposés par Washington beaucoup plus élevés, fixés à 50 %.

Dans la plupart de ces négociations commerciales, les économies asiatiques étaient si terrifiées par les droits de douane appliqués par les autorités étasuniennes qu’elles ont cédé comme un château de cartes. Elles ont accepté la quasi-totalité des exigences de Washington afin d’obtenir des droits réduits pour leurs marchandises exportées aux États-Unis, accordant de larges concessions et acceptant des conditions très strictes. Concernant le secteur agroalimentaire, ces exigences leur imposaient de[4] :

• Éliminer les droits de douane sur 99 % à 100 % des produits originaires des États-Unis ;
• Acheter des produits agricoles étasuniens, notamment du soja, des tourteaux de soja, du maïs, du blé, du riz et du coton (plus de 90 % du soja, du maïs et du coton produits aux États-Unis sont génétiquement modifiés) ;
• Octroyer un accès au marché pour les produits laitiers en provenance des États-Unis ;
• Réduire ou supprimer diverses barrières non tarifaires afin de garantir la continuité des exportations étasuniennes ;
• S’aligner sur les politiques de Washington en matière de sécurité des chaînes d’approvisionnement (pour éviter des achats auprès d’entités jugées à haut risque par les États-Unis), de dumping, de transbordement (pour éviter l’expédition de marchandises via un pays intermédiaire pour dissimuler leur véritable origine) et de contrôle des exportations (pour éviter les transactions avec des entités sanctionnées ou des utilisateurs finaux interdits figurant sur différentes listes de surveillance étasuniennes) ;
• Reconnaître la surveillance réglementaire des États-Unis et accepter son système d’inspection des installations de transformation de viande, de volaille et des produits laitiers comme équivalent à leurs propres normes, mais aussi accepter les certificats délivrés par les autorités réglementaires des États-Unis (reléguant au second plan leurs propres réglementations nationales, comme dans le cas de la certification halal en Malaisie) ;
• Éliminer les exigences d’inspection ou de vérification avant expédition pour les importations de marchandises en provenance des États-Unis ;
• Harmoniser les réglementations nationales avec les réglementations et normes imposées par Washington (en particulier pour accorder une autorisation rapide aux semences et cultures OGM, aux importations d’aliments OGM et pour autoriser les expéditions de produits non génétiquement modifiés contenant présentant un faible taux d’OGM (comme dans le cas de l’accord États-Unis-Cambodge) ;
• Prendre des mesures pour résoudre des questions qui se posent depuis longtemps sur la propriété intellectuelle, par exemple l’adhésion à la Convention internationale pour la protection des obtentions végétales (UPOV) de 1991 (comme l’ont fait la Malaisie et le Cambodge).

En contrepartie de l’acceptation de ces conditions, Washington s’est engagé à maintenir ses taux actuels de droits de douane réciproques sur les importations, compris entre 19 % et 20 %, avec certaines exceptions (telles que les semi-conducteurs) pouvant bénéficier d’un taux de droit de douane réciproque de 0 %[5].

Impact des accords commerciaux sur l’alimentation et l’agriculture

Par leur politique tarifaire, les États-Unis sont parvenus à imposer des engagements unilatéraux en matière de normes et de procédures techniques, contraignant les pays à reconnaître automatiquement leurs systèmes de contrôle alimentaire et agricole ainsi que tous les certificats délivrés par leurs agences de régulation. Il est inquiétant de constater que tous ces engagements sont pris sans obligation réciproque pour les États-Unis de faciliter l’accès des produits agricoles et laitiers asiatiques aux marchés étasuniens.

Le Japon, qui a rarement fait des concessions sur les importations de riz, a été contraint d’augmenter de 75 % ses importations de riz originaire des États-Unis, en plus d’une forte augmentation des quotas d’importation et de l’achat de 8 milliards de dollars de produits étasuniens, notamment du maïs, du soja, des engrais, du bioéthanol et du biocarburant pour l’aviation. Le Bangladesh, lui, n’a conclu aucun accord commercial avec Washington mais a accepté d’acheter 700 000 tonnes de blé par an au cours des cinq prochaines années et pour 1 milliard de dollars de soja au cours des douze prochains mois[6][7]afin d’obtenir une baisse des droits de douane à l’entrée sur le marché étasunien. Certains pays, comme la Thaïlande, la Malaisie et le Cambodge, ont même accepté les exigences de Washington leur imposant de s’abstenir de conclure des accords commerciaux avec un pays susceptible de porter atteinte aux intérêts essentiels des États-Unis.

La Chine a été le seul gouvernement asiatique à riposter à la politique tarifaire menée par Washington. Malgré une hausse de ses droits de douane réciproques à 145 %, elle a réagi en imposant des droits de douane de 125 % sur les produits importés en Chine depuis les États-Unis et en suspendant ses commandes de soja et de maïs provenant de ce pays, s’approvisionnant à la place en Amérique latine. En novembre 2025, les deux pays sont finalement parvenus à un accord-cadre commercial. La Chine s’est engagée à acheter au moins 12 millions de tonnes de soja en provenance des États-Unis en novembre-décembre 2025, ainsi qu’au moins 25 millions de tonnes chaque année, en 2026, 2027 et 2028[8].

Défier la coercition commerciale exercée par les États-Unis

Certains pays regrettent aujourd’hui d’avoir accepté les conditions unilatérales imposées par Washington. L’Indonésie en est un exemple. Elle cherche aujourd’hui à revenir sur les clauses coercitives de l’accord commercial, faisant valoir qu’elles portent atteinte à sa souveraineté politique et économique en restreignant ses relations avec les rivaux des États-Unis, tels que la Chine. Confrontée à une exigence étasunienne d’investissement de 350 milliards de dollars, la Corée du Sud a réussi à négocier une réduction de son engagement. Elle investira désormais 200 milliards de dollars directement sur dix ans, avec 150 milliards supplémentaires consacrés à la construction navale. Le Japon se trouve dans une situation similaire de renégociation. Son engagement initial d’investissement de 550 milliards de dollars aux États-Unis aurait permis à ces derniers de conserver 90 % des bénéfices, mais le Japon souhaite désormais que les bénéfices soient répartis en fonction de l’ampleur de la contribution de chaque pays[9].

En Malaisie, l’accord commercial avec les États-Unis a suscité une vive controverse. Ses détracteurs estiment qu’il porte atteinte à la souveraineté nationale et à la neutralité de longue date du pays en matière de politique étrangère. Des organisations telles que Sahabat Alam Malaysia et l’Association des consommateurs de Penang ont dénoncé l’accord, le qualifiant de « capitulation de la souveraineté de la Malaisie ». Elles accusent le gouvernement de ne pas avoir expliqué les implications de l’accord, et avertissent qu’il accorderait des exonérations fiscales aux entreprises implantées aux États-Unis, assouplirait les réglementations applicables à leurs investisseurs, donnerait aux autorités de régulation étasuniennes un droit de veto sur les normes malaisiennes et permettrait aux intérêts de Washington d’influencer la politique étrangère de la Malaisie[10].

Les États-Unis sont actuellement dans la phase finale des négociations d’un accord commercial avec l’Inde. Il apparaît de plus en plus clairement que, même en cas d’accord, l’Inde pourrait ne pas être épargnée par des droits de douane élevés ni par les conditions non tarifaires imposés par Washington. La Corée du Sud en fournit un exemple éclairant : bien qu’elle dispose d’un accord de libre-échange avec les États-Unis prévoyant des droits de douane quasi nuls sur les produits importés depuis ce pays, elle a néanmoins été frappée par un droit de douane de 25 % à l’importation. Au vu de cette tendance dans la région, il est probable que les États-Unis cherchent à imposer des obligations unilatérales et des conditions strictes dans l’accord indo-étasunien, en particulier dans des secteurs sensibles tels que l’agriculture, les produits laitiers et la pêche – des domaines essentiels pour la sécurité alimentaire de l’Inde et les moyens de subsistance de millions de petits producteurs et productrices. Alors que l’Inde maintient actuellement des contrôles de biosécurité stricts, interdisant les produits génétiquement modifiés et n’autorisant qu’une seule culture OGM (le coton Bt), l’accord commercial envisagé pourrait gravement menacer ces réglementations. Au regard des précédents observés dans d’autres pays asiatiques, cet accord devrait inciter l’Inde à harmoniser ses normes de sécurité alimentaire et de biosécurité avec celles des États-Unis.

Le Forum indien pour la justice commerciale a mis en garde le gouvernement contre la signature d’un accord commercial aussi inéquitable avec les États-Unis, déclarant que, dans les négociations en cours, « les intérêts de l’Inde ne seront pas protégés par une attitude de soumission […]. Ils le seront au contraire en faisant preuve de détermination et de fermeté, tout en gardant à l’esprit nos perspectives économiques à long terme, nos objectifs de développement et notre sécurité écologique[11]. »

Photo de bannière : Le président Donald Trump assiste au sommet de l’ASEAN au Kuala Lumpur Convention Center, le dimanche 25 octobre 2025, à Kuala Lumpur, en Malaisie. (Photo officielle de la Maison Blanche prise par Daniel Torok, via Flickr/Wikimedia Commons)

Notes :

[1] Cambodge (49 %), Laos (48 %), Vietnam (46 %), Myanmar et Sri Lanka (44 %), Bangladesh (37 %), Thaïlande (36 %), Chine (34 %), Indonésie et Taïwan (32 %), Pakistan (29 %), Inde (26 %), Corée du Sud (25 %), Brunei, Japon et Malaisie (24 %). Source : « Regulating Imports with a Reciprocal Tariff to Rectify Trade Practices that Contribute to Large and Persistent Annual United States Goods Trade Deficits », Décrets présidentiels, Maison Blanche, 2 avril 2025 (Voir l’Annexe 1), https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/04/regulating-imports-with-a-reciprocal-tariff-to-rectify-trade-practices-that-contribute-to-large-and-persistent-annual-united-states-goods-trade-deficits/

[4] Diverses fiches d’information publiées par la Maison Blanche sur ses accords commerciaux avec les pays asiatiques – https://www.whitehouse.gov/fact-sheets

Les revendications de Trump envers le Groenland – territoire grand comme quatre fois celui de la France métropolitaine – ne se relâchent pas. Ils exigent toujours de recevoir cette île immense qui est un territoire danois autonome appartenant à l’OTAN situé entre l’Atlantique Nord et l’océan Arctique et dont les habitants sont des citoyens de l’UE. Trump menace la cohésion de l’UE et de l’OTAN et ses menaces relèvent de la guerre économique.

«Cette île, la plus grande au monde, qui fait partie du Royaume du Danemark, est dans la mire de Trump depuis 2019, lors de son premier mandat. À l’époque, il avait dit qu’il souhaitait acheter le territoire semi-autonome de 57 000 habitants, mais les gouvernements groenlandais et danois avaient refusé son offre, affirmant que l’île n’était pas à vendre. Six ans plus tard, après sa réélection pour un deuxième mandat en janvier 2025, il revient à la charge. Cette fois-ci, il n’exclut pas l’idée de recourir à la force militaire pour annexer le Groenland, invoquant des raisons de sécurité nationale et internationale», a rappelé MSN.

Escalade des USA contre l’UE et un membre de l’OTAN

Au début de janvier 2026, Donald Trump a réaffirmé son souhait de voir le Groenland passer sous la coupe américaine, après son coup de force au Venezuela et l’enlèvement de Maduro par une force armée US, une intervention américaine au Venezuela qui marque un tournant. Une déclaration qui a secoué l’establishment UE après le coup de force spectaculaire à Caracas qui signale une volonté de toute-puissance des États-Unis et de nouvelles actions inédites.

En réaction, Observateur Continental a rapporté que le Royaume-Uni et l’Allemagne ont discuté de la présence des forces de l’OTAN au Groenland pour apaiser les menaces américaines. Observateur Continental annonçait le 15 janvier dernier : «Les premiers militaires des pays européens sont arrivés au Groenland». Les dirigeants de l’UE et membres de l’OTAN se trouvent pris de manière violente entre la Russie, la Chine et maintenant contre leur plus important allié américain qui vient de leur planter un nouveau couteau dans le dos.

D’autant plus que Trump réitère les menaces signale Nick Schifrin, correspondant aux Affaires étrangères et à la Défense en publiant une lettre adressée au Premier ministre du Groenland, Jonas Gahr Støre : «Cher Jonas, considérant que votre pays a décidé de ne pas me décerner le prix Nobel de la paix pour avoir empêché plus de huit guerres, je ne me sens plus tenu de penser uniquement à la paix, même si elle restera toujours primordiale, mais je peux désormais réfléchir à ce qui est bon et juste pour les États-Unis d’Amérique. Le Danemark ne peut pas protéger ce territoire de la Russie ou de la Chine, et pourquoi revendique-t-il un droit de propriété ? Il n’existe aucun document écrit ; il est seulement dit qu’un bateau y a accosté, il y a des siècles, mais nous avons également eu des escales à cet endroit. J’ai fait plus pour l’OTAN que quiconque depuis sa création, et maintenant, l’OTAN devrait agir pour les États-Unis. Le monde n’est pas en sécurité tant que nous n’aurons pas le contrôle total et absolu du Groenland».

Pour la France, les menaces américaines concernant le Groenland relèvent de la guerre économique. «On entre dans un domaine qui relève de la coercition, c’est-à-dire la volonté d’imposer une politique par de la rétorsion économique très violente», «c’est une forme de guerre économique», dénonce Alice Rufo, ministre déléguée auprès de la ministre des Armées et des Anciens combattants. Elle évoque l’emploi d’un instrument de rétorsion contre les USA. Cependant, Euractiv rapporte que «confrontée à la perspective de nouvelles mesures protectionnistes américaines, couplées aux menaces de Washington vis-à-vis du Groenland, Bruxelles hésite». La France et l’UE menacent, mais ils n’ont pas la capacité d’agir contre Trump.

Sur Truth Social, Trump a réagi le 17 janvier à l’envoi de soldats d’armée de pays de l’UE au Groenland : «Le Danemark, la Norvège, la Suède, la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et la Finlande se sont rendus au Groenland, pour des raisons inconnues. Cette situation est extrêmement dangereuse pour la sécurité et la survie de notre planète. Ces pays, qui se livrent à ce jeu périlleux, prennent des risques insoutenables et inacceptables. Il est donc impératif, afin de protéger la paix et la sécurité mondiales, de prendre des mesures fortes pour que cette situation potentiellement périlleuse prenne fin rapidement et définitivement. À compter du 1er février 2026, tous les pays susmentionnés (Allemagne, Danemark, Norvège, Suède, France, Royaume-Uni, Pays-Bas et Finlande) seront soumis à un droit de douane de 10% sur toutes les marchandises expédiées aux États-Unis. Le 1er juin 2026, ce droit de douane passera à 25%. Il restera applicable jusqu’à la conclusion d’un accord pour l’acquisition complète du Groenland». Alice Rufo a qualifié de telles actions d’un peu absurdes, soulignant qu’en réalité les États-Unis «punissent des alliés».

«Le président américain poursuit ce lundi son escalade belliqueuse avec l’UE, après avoir menacé samedi de taxes douanières les pays européens opposés au rachat du territoire autonome danois par les États-Unis», titre Libération qui annonce «un sommet extraordinaire des dirigeants européens prévu jeudi soir face aux menaces de Trump».

Déjà aux annonces de Trump de déployer l’artillerie des taxes, l’Allemagne a retiré ses 15 soldats du Groenland dimanche et le quotidien français stipule que la Commission européenne prône le «dialogue» plutôt que «l’escalade», citant Olof Gill, porte-parole de l’exécutif européen. Pour le journaliste Jean Quatremer, qui se voile la face, «les Européens ont gagné la première manche, car de facto Trump est en train de renoncer à l’option militaire». «L’Europe et l’OTAN ne pourront pas empêcher les États-Unis d’annexer le Groenland», avertissait Observateur Continental qui titrait aussi : «The Beast» va écraser l’OTAN et ses partenaires européens. Du côté de la France et de l’UE, les responsables politiques bombent le torse mais se mettent vite à genoux devant Trump.

La Russie et la Chine observent l’effet de la gifle de Trump donnée à l’UE et à ses leaders politiques. Les citoyens européens insatisfaits de leurs élites politiques sont aussi aux premières loges pour assister à leur mise au pied du mur en espérant les voir disparaître de leurs postes. Les premiers responsables de ce chaos sont les élites de l’UE qui ont effectué les mauvais choix géopolitiques : soutien à la guerre de l’Ukraine contre la Russie, sanctions contre la Russie, se soumettre aux États-Unis militairement, économiquement et par les matières premières. L’explosion de l’OTAN et de l’UE sont en marche. Alice Rufo a raison d’affirmer qu’une force punit les alliés des USA.

Philippe Rosenthal

L’accord entre l’UE et l’Amérique du Sud a déjà été qualifié de pire de l’histoire: il est perçu comme une grave menace pour l’économie du Vieux Continent, principalement pour son agriculture. Les agriculteurs sont descendus dans la rue pour protester. Quelles en seront les conséquences?

L’accord de libre-échange avec le bloc économique sud-américain du Mercosur était négocié pendant près de 25 ans. Comme l’a annoncé la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, le document a été finalement approuvé.

L’UE est le deuxième plus grand partenaire commercial du Mercosur après la Chine. L’accord permettra aux pays latino-américains de renforcer considérablement leurs positions sur le marché européen, car il prévoit la suppression progressive des droits de douane sur les produits agricoles et les biens industriels. Selon les estimations de l’Institut autrichien de recherche économique (Wipo), rien que les exportations de bœuf d’Amérique du Sud vers l’UE pourraient bondir de 30%.

C’est ce que craignent les agriculteurs européens, car un afflux de produits bon marché tuera l’agriculture du Vieux Continent et ruinera les agriculteurs, qui traversent déjà une période difficile.

Ils avaient protesté l’année dernière et sont de nouveau descendus dans la rue en France, Hongrie, Pologne, Autriche, Irlande, Belgique. Paris a qualifié cet accord comme « le pire accord jamais signé par l’Union européenne de son histoire ».

Ursula von der Leyen, en revanche, est d’un autre avis. Selon elle, l’accord est « historique ». Elle a l’intention de le signer dès le 17 janvier, sans attendre l’approbation du Parlement européen.

Comme le rapporte Bloomberg, la signature de l’accord commercial entre l’UE et le Mercosur créera l’une des plus grandes zones de libre-échange au monde. Si ce document controversé entre en vigueur, il donnera naissance à l’une des plus grandes zones de libre-échange au monde, touchant plus de 700 millions de consommateurs.

Les partisans de l’accord, notamment les gouvernements allemand et espagnol, estiment que cela dynamisera l’économie européenne. Cependant, l’effet pourrait être inverse: l’UE risque d’accélérer la désindustrialisation du Vieux Continent de ses propres mains.

À peine les agriculteurs européens ont-ils obtenu des quotas sur les produits agricoles ukrainiens, qui inondaient le marché à des prix dérisoires, que Bruxelles a fait pression en faveur d’un accord avec le Mercosur pour complaire aux multinationales. Les exportations à bas prix d’Amérique latine feront s’effondrer l’industrie agricole de l’UE.

Les producteurs de l’UE devront baisser leurs prix, ce qui aggravera la situation des petites et moyennes entreprises. Les agriculteurs, en particulier dans les pays baltes où l’agriculture est déjà en difficulté, seront durement touchés.

Les constructeurs automobiles et les entreprises pharmaceutiques de l’UE auront accès au vaste marché du Mercosur. Mais les géants agricoles que sont l’Argentine et le Brésil expédieront encore plus de bœuf, de volaille, de riz, de miel et de sucre vers l’Europe. Selon les estimations de Bloomberg Economics, le gain économique pour l’UE de cette coopération serait minime, seulement 0,1% du PIB.

Il s’agit d’un accord asymétrique classique. Bruxelles sacrifie en réalité les intérêts des agriculteurs européens, principalement français, polonais et irlandais, pour sauver les exportations technologiques de l’Allemagne.

Pour le bloc sud-américain, les avantages sont évidents: développement industriel, croissance du PIB, énormes investissements de l’UE dans l’économie et les terres agricoles.

En Europe, l’agriculture va décliner. Selon les estimations de la London School of Economics (LSE), les pertes les plus importantes toucheront les producteurs de bœuf et de sucre. Et l’ensemble du secteur agricole perdra 4,5 milliards d’euros de revenus annuels.

En France, les drapeaux de l’UE sont retirés des bâtiments publics, et les agriculteurs ont déversé 30 tonnes de pommes de terre devant le parlement. La Hongrie a averti qu’elle saisirait la justice si Ursula von der Leyen signait l’accord.

La Commission européenne commence déjà à douter que le Parlement européen apporte son soutien inconditionnel à l’accord avec le Mercosur. Cependant, la position du principal organe exécutif de l’UE reste inchangée.

Alexandre Lemoine

  Dans mon ouvrage intitulé « la fin de la science économique, le début de l’âge d’or », je plonge au cœur du problème pour comprendre en profondeur pourquoi la science économique touche à sa fin et comment enfin passer à autre chose.

  Ce livre n’est pas un énième traité d’économie. C’est la démonstration que l’économie « scientifique » moderne est morte parce qu’elle s’est construite sur un mensonge ontologique : elle a voulu mesurer l’homme avec des outils qui ignorent l’infini, la circularité et la dualité constitutive de l’être. Tout est spirituel… jusque — et surtout — les mathématiques. Prenez la simple diagonale d’un carré d’un mètre de côté : sa longueur est √2. Impossible d’en donner une fraction exacte. Cette irrationalité nous montre que la mesure humaine bute sur l’infini. Le réel dépasse toujours le calcul.

 Tout part d’un constat mathématique aussi simple qu’irréfutable : √2 est irrationnel, π est transcendant, le cercle ne se ferme jamais parfaitement dans le monde des fractions. Autrement dit : dès qu’on mesure le réel, on touche déjà l’infini. Or l’économie classique a prétendu faire exactement le contraire : enfermer l’infini humain dans des courbes finies, des taux, des PIB, des utilités marginales. Elle a remplacé le cercle par la ligne droite, le cycle par la flèche, le retour à l’Un par la « croissance infinie ». Résultat : une science qui fonctionne tant qu’on reste dans le petit monde rationnel… et qui s’effondre dès qu’on touche au vivant.

 Le livre montre que les nombres eux-mêmes sont des hiéroglyphes spirituels :

• Au IXe siècle, Al-Khwārizmī invente l’algèbre et ouvre la voie au zéro. Le mot arabe sifr qui a donné le mot chiffre, signifie « vide », mais il vient aussi de sefer : le livre. Séfer Le zéro n’est pas l’absence, c’est le Sefer, le livre fermé, la vacuité créatrice (Shunyata, Ensō, Ain Soph) qui permet le UN. L’individu, l’INDIVI DUO, celui qui ne peut être divisé en DEUX, celui qui fait UN, le Tawhid en Islam, le héros chez les grecs anciens qui est allé au bout de sa quête.
• La dyade (le 2) n’est pas une quantité, c’est l’état ontologique de l’homme : « vous êtes des dieux » = « vous êtes des Deux » comme écrit dans le Psaume 82:6 repris par Jésus dans Jean 10:34. En hébreu : אֲנִי־אָמַרְתִּי אֱלֹהִים אַתֶּם → « J’ai dit : vous êtes des dieux (elohim) ». Mais en araméen (la langue que parlait Jésus), le même mot « dieux » peut être entendu comme תְּרֵין / treyn ou תַּרְתֵּין / tartên, qui signifie littéralement « deux » (dualité).
• Et pourtant, quand cette dyade accepte sa propre tension et s’élève au carré, elle retombe exactement sur l’Un : cos²θ + sin²θ = 1. Euler n’a fait que redécouvrir 2 200 ans plus tard ce que Pythagore savait déjà dans le temple : la réconciliation des opposés ramène à l’Unité.

  L’économie actuelle est donc la pathologie d’un monde qui a oublié cette vérité circulaire :

• elle additionne sans jamais boucler la boucle,
• elle accumule sans retour,
• elle sépare le masculin et le féminin, le travail et le capital, la terre et l’homme,
• L’économie actuelle croit que 2 + 2 = 4. C’est la logique linéaire et additive : Tu as deux unités de travail → tu en ajoutes deux autres → tu obtiens quatre. Tu as deux euros → tu en ajoutes deux → tu as quatre euros. Tu as deux ressources → tu en ajoutes deux → tu as quatre ressources. Principe : plus on additionne, plus on possède. C’est la flèche du temps économique : croissance infinie sur une ligne droite, accumulation sans fin, PIB qui doit toujours monter.

 Dans le cercle réel, on a cos²x + sin²x = 1. C’est la logique circulaire et harmonique. Prenez deux nombres opposés dont la somme des carrés vaut 1 (par exemple cos θ = √2/2 ≈ 0,707 et sin θ = √2/2 ≈ 0,707) : (√2/2)² + (√2/2)² = 0,5 + 0,5 = 1. Vous avez deux quantités égales (deux « moitiés » complémentaires). Vous les élevez au carré (en les mettant en tension, en relation, en travail) et vous retombez exactement sur l’Unité, sur le Tout. Autrement dit : quand les deux pôles (travail/capital, homme/femme, donner/recevoir, nord/sud, etc.) acceptent de se mettre en relation carrée (c’est-à-dire en équilibre parfait, en justice, en réciprocité vraie), ils ne font pas 4 (2²)… ils font 1. Ils reconstituent le cercle. Ils reviennent à l’Unité au lieu de s’additionner à l’infini. C’est le sens du Psaume 82:6 repris par Jésus dans Jean 10:34 et donc :

• Vous êtes des « dieux » mais mortels, dans le sens que nous possédons un pouvoir créateur, la miltha.
• Mais aussi : vous êtes des « deux », et nous devons faire UN (Tawhid). ». L’évangile selon Thomas découvert en 1945, un des 52 manuscrits découverts en Égypte à Nag Hammadi en Egypte, est un recueil de 114 logias, les paroles attribuées à Jésus. La logia 106 explique : « Quand vous verrez l’Unique dans le deux, vous serez Fils de l’homme et si vous dites à la montagne de s’éloigner, elle s’éloignera. » La logia 39 nous donne les clés de la compréhension : « Les pharisiens et les scribes ont pris les clés de la connaissance et les ont cachées. Ils ne sont pas entrés et en ont empêché ceux qui le voulaient. Quant à vous, soyez prudents comme des serpents et purs comme des colombes. »

 L’Âge d’or qui commence n’est pas une utopie : c’est le moment où l’humanité réintègre la géométrie sacrée dans ses échanges. Une économie circulaire, fraternelle, basée sur le don et le retour, sur le cycle et non sur la prédation, sur le UN qui contient les DEUX plutôt que sur le 2 qui nie l’Un.

 En conclusion, la science économique meurt le jour où l’on comprend que la plus belle équation du monde, eiπ+1=0 n’est pas un théorème de plus… c’est la signature même de Dieu sur le réel, et la promesse que tout ce qui a été séparé finira par revenir à l’Un. L’équation d’Euler réunit les cinq fondamentaux de tout le réel : le 0, le 1, le π, le nombre d’Euler e et l’unité imaginaire i. C’est l’alliance du fini et de l’infini, du réel et de l’imaginaire, du cercle et de l’exponentielle. Elle montre que les opposés ne se détruisent pas : ils se réconcilient dans l’Un. Elle dit mathématiquement ce que toutes les traditions spirituelles disent symboliquement : lorsque le Deux accepte sa tension, il retourne au Un. La fin de la science économique n’est pas une crise. C’est la naissance de l’Âge d’or : celle où l’on ne compte plus pour posséder, mais pour partager, où l’on compte pour faire DEUX et retrouver l’UN.

PS : Ce livre est écrit dans la langue des oiseaux — cette langue que les mystiques de toutes les traditions ont pratiquée, où les mots ne sont pas des signes arbitraires, mais des résonances du réel. Quand Jésus dit 'vous êtes elohim', et que l'Évangile de Thomas révèle 'vous devez voir l'Un dans le deux', ce n'est pas une coïncidence linguistique : c'est la même vérité qui vibre dans deux formulations. Elohim et treyn (deux) ne sont pas 'étymologiquement liés' — ils sont phonétiquement jumeaux dans l'espace araméen, et c'est précisément ce que Jésus, parlant en araméen, pouvait faire entendre à ses disciples. Cette méthode n'est pas 'moins rigoureuse' que la philologie : elle est rigoureuse autrement, car elle écoute le souffle (ruach, pneuma) avant la lettre morte.

L’idée d’un emprunt obligatoire imposé aux ménages les plus aisés refait surface, portée par des sénateurs socialistes convaincus qu’il s’agit d’un instrument de justice fiscale. Matignon se dit prêt à « examiner le sujet », tout en évitant soigneusement d’assumer le mot « obligatoire ». Comme si la prudence lexicale pouvait masquer la nature profonde de la mesure : un prélèvement contraint présenté comme un geste patriotique. Cela pose une question centrale : peut-on encore parler de consentement à l’impôt lorsque l’État avance masqué derrière la rhétorique de la solidarité ?

On évoque souvent le précédent de 1983, où un emprunt obligatoire avait déjà été imposé. À l’époque déjà, on enrobait la contrainte dans un discours civique. Mais un geste imposé n’a rien d’un engagement volontaire : c’est une manière de puiser dans la poche d’une minorité jugée « apte » à contribuer davantage, sous prétexte qu’elle résistera mieux que les autres. L’idéal démocratique repose pourtant sur une fiction fragile mais fondatrice : la participation volontaire à l’intérêt général.

On cite souvent Rousseau pour justifier la supériorité supposée de la « volonté générale ». Mais ces principes idéologiques, poussés à l’extrême, ont nourri les excès les plus destructeurs de 1789 et de 1793. Quand l’État prétend savoir mieux que les citoyens ce qui est bon pour eux, la frontière entre contribution et coercition s’efface. La vertu imposée n’est pas une vertu mais une obéissance forcée. L’histoire française a largement montré où mène la confusion entre contrainte politique et patriotisme proclamé.

Le gouvernement avance donc avec prudence. On étudie, on nuance, on parle d’exception. Manière polie de reconnaître que la mesure, très impopulaire au-delà des cercles partisans, soulève un problème de légitimité. La question n’est pas seulement budgétaire mais morale et politique voire philosophique. Une autorité peut-elle rester crédible et respectée si elle habitue ses citoyens - riches ou non - à voir leurs ressources mobilisées par la force dès que les finances publiques chancellent ? Certains verront dans cette proposition un outil pour sauver les finances publiques. D’autres y reconnaîtront un vieux réflexe politique : mettre à contribution une minorité numériquement faible, souvent silencieuse et aisément caricaturée. Mais l’équité ne consiste pas à désigner des cibles commodes ; elle suppose un équilibre entre les droits individuels et les besoins de la collectivité.

Dans la doctrine sociale catholique, ce débat renvoie au principe de subsidiarité : l’action publique ne doit intervenir qu’en dernier recours. Autrement dit, la contrainte doit rester l’exception. La solidarité authentique naît d’une liberté choisie ; quand l’État la transforme en prélèvement autoritaire, il en vide la portée morale.

L’amendement a peu de chances d’être adopté en l’état. Mais son apparition révèle une tendance plus profonde : l’urgence budgétaire sert de justification à des mesures qui déplacent peu à peu la frontière entre ce que l’État peut demander et ce qu’il s’autorise à ponctionner. À force de privilégier la contrainte, on affaiblit l’esprit même de la solidarité.

En définitive, le vrai débat est ailleurs : reconstruire un lien de confiance qui permette de contribuer non par obligation, mais parce que l’effort a un sens partagé. Mais ne faudrait-il pas, pour cela, s’interroger sur la capacité et la nécessité de transformer nos institutions elles-mêmes ?

En cette année 2025, les fragilités de l’industrie française sont perceptibles dans les fermetures de sites dans la Région Grand Est Vencorex, Novasco, ArcelorMittal, industries lourdes, certes, les plans de restructuration se multiplient dévitalisant ce bassin d'emploi territorial. Moins de production, c'est aussi moins d'innovations, de laboratoires, d'emplois qualifiés. Il apparait urgent que l'industrie redevienne le socle de notre prospérité, le moteur de notre souveraineté et le lien entre nos territoires. Les pouvoirs publics doivent en faire un objectif politique prioritaire. Ce projet ambitieux ne verra le jour qu' au moment où l'action simultanée des entreprises qui produisent, de l'Etat et des collectivités territoriales seront capables de mettre en place une stratégie industrielle cohérente et pérenne.

Peut-on évoquer un décrochage ?

A l'issue du premier choc pétrolier en 1978, cinquante années de mutations ont conduit l'industrie qui n'emploie plus que 2, 8 millions de salariés en 2024, soit 9,2 % de l'effectif total en France, à diminuer considérablement, passant entre 1981 et aujourd'hui de 27% du produit intérieur brut ( PIB) à environ 10%.

D'où viennent ces baisses tendancielles d'emplois ? C'est essentiellement celle des gains de productivité démontre Pierre Veltz (1) dans un essai qui propose une réflexion éclairante et stimulante sur l'évolution de notre société à l'âge des limites des ressources naturelles « grâce à la mécanisation et à l'automatisation, une heure de travail produit aujourd'hui quatre fois plus qu'il y a trente ans. » A l'avenir « les usines et les entrepôts seront de plus en plus automatisées, avec peu de personnel et des exigences de formation croissantes. ». Pour cet auteur la perte de compétitivité nationale actuelle est liée aux importations massives que nous subissons, et au fait que nos politiques sont trop focalisées sur les usines qui à l'avenir ne créeront que peu d'emplois. Quelle est la situation aujourd'hui ?

Malgré le plan France 2030, d'après la Banque des Territoires, l’hexagone a fermé presque deux fois plus d'usines qu'elle n'en a ouvert au premier semestre 2025, selon le baromètre industriel de l'État publié le 30 octobre. Même si les projets d'agrandissements de sites permettent à Bercy de relativiser la situation, l'industrie verte et la défense sont plutôt dans un bonne dynamique, à l'inverse de l'agroalimentaire, de la chimie et de l'automobile où les fermetures affectent particulièrement les régions Pays de la Loire, Hauts-de-France et Grand Est.

La secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet, indique ce 5 décembre que son syndicat recense 483 plans sociaux depuis le mois de septembre 2023 dont 363 sur des sites à caractère industriel, menaçant environ 46000 emplois.

Cependant, l'un des domaines dans lequel la France excelle technologiquement est l'industrie de l'armement. Elle y occupe le deuxième rang mondial, dans un contexte de grande concurrence de par la qualité et la compétitivité de son appareil productif. Elle regroupe 9 entreprises multinationales dont Airbus, Thalès, Dassault Aviation, Safran et environ 4000 PME et ETI dans leur sillage.

Forces ou faiblesses des Multinationales en France ?

Des travaux effectués par l'économiste Vincent Vicard montrent que ces sociétés cotées très performantes génèrent des revenus massifs pour notre économie équivalent à 2,4 % du PIB en 2021 mais sont à l'origine du creusement du déficit commercial de la France de par leurs activités délocalisées à l'étranger. Ces firmes ont aussi profité de la période de forte inflation pour augmenter leurs prix et leurs marges en recourant au « pricing power » ( pouvoir de négociation sur le marché des biens) malgré un ralentissement de la croissance de leur activité. On peut observer 6 millions d'emplois délocalisés à l'étranger en 2020, représentant plus du tiers de l'emploi national, contre 10% aux Etats -Unis, une des sources de la désindustrialisation de notre tissu économique. On y retrouve des groupes du luxe de l’aéronautique, de la défense, de l’agroalimentaire, des télécoms, de la pharmacie ( LVMH, Kering, Carrefour Danone, Orange, EDF, Airbus, Sanofi ).Ces firmes transnationales, de par leurs méthodes peu orthodoxes contribuent à la paupérisation de notre nation.

C'est ainsi que notre croissance est freinée par les sous investissement et les délocalisations des firmes et non l'inverse. Or c'est le secteur de l'innovation qui concentre l'essentiel des investissements en recherche et développement ( R&D ). Dans nos économies ouvertes la recherche est un poste clé dans les dépenses de l'Etat, permettant à un pays une autonomie technologique. Mais en France l'effort en R&D reste trop faible avec une spécialisation centrée sur des technologies matures ( énergie nucléaire, renouvelables, défense, télécoms.. ) et non pas dans le numérique et les innovations de rupture ( batteries, semi-conducteurs, robotique Intelligence artificielle, biotechnologies, quantique, cybersécurité ). Ces efforts ne concernent que 25000 entreprises sur un total d'environ quatre millions. C'est ainsi que la France n'occupe que le 13eme rang pour la part allouée en R & D représentant 2, 2 % du PIB. Elle est devancée par les Etats-Unis ( 3,4 % ) l’Allemagne ( 3,1 % ) le Japon ( 3 ,3% ), La Corée du Sud ( 4 ,8%).

Dans une note publiée par l'observatoire français des conjonctures économiques ( OFCE )(2) en Avril 2025 les auteurs B. Coquet et E H eyer soulignent que, au delà de la désindustrialisation, le décrochage est dû au ralentissement de la productivité. « Ce retard tient tant à un déficit d'investissement matériel et immatériel qu'à une progression plus faible de la productivité globale des facteurs. » Et si la productivité du capital a tendance à baisser, c'est que les entreprises investissent peu, altérant la croissance du PIB, alors que ce sont elles qui créent des richesses.

Concurrence internationale,

Elle est exacerbée par les politiques de conquête industrielle des Etats-Unis et de la Chine.

Les Etats-Unis ont abondé 370 milliards de subventions et de crédits d’impôts sur 10 ans au travers de l'Inflation Reduction Act ( IRA) pour favoriser la relocalisation sur leur territoire d'industries stratégiques. L'OFCE, dans une notre publiée en Septembre 2025 que l'on assiste à un décrochage de l'Union Européenne par rapport aux Etats-Unis depuis l'année 2010, le recul étant le plus marqué en France 77,6 % en Italie 73,6 %, et en Espagne 63,6 % Nous en avons décrit les les raisons principales plus haut.

Il est devenu impossible de concurrencer l’hyper compétitivité chinoise dont les couts de production sont inférieurs de 40%, les salaires manufacturiers sont 70% inférieurs à ceux du niveau européen. Celia Colin économiste à l'Institut Rexecode rapporte clairement ( 3 ) tableaux à l'appui les faits suivants « Notre analyse du commerce par produit montre que la Chine détient 59% des parts de marché à l’export pour les jouets et articles de sport mais aussi 41% des semi-conducteurs, 41% de l’habillement, 38% des drones et 22% des robots industriels... Entre 2024 et 2025, l’investissement en équipements, machines et instruments a atteint des sommets avec une croissance moyenne de l’ordre de 16,2% l’an. Alors que la mondialisation a surtout bénéficié aux deux grandes puissances mondiales , quand allons nous favoriser le « made in France, in Europa. »

Des raisons d'espérer ?

Les pouvoirs publics ont mis en place récemment des outils comme le crédit d’impôt recherche (CIR) dès l'année 1983 et le crédit d'impôt innovation (CII) en 2013 visant à soutenir les starts-up, les moyennes et les grandes entreprises dans leurs efforts en matière de R&D et les conduisant à créer de nouveaux produits.

Nous l'avons vu, la France excelle technologiquement dans l'industrie de la Défense et de l'Armement, reflet de sa stratégie de souveraineté technologique.

Malgré l'instabilité politique et le ralentissement économique, sur une période allant de 2018 à 2024, l'industrie a crée de l'emploi en France nous dit Diana Karachansky dans une note de la Fabrique de l'Industrie publiée en Aout 2025.

Elle démontre que l'emploi manufacturier a progressé de 6,8% entre 2018 ( 2,6 millions ) et 2024 ( 2,8 millions ) en raison d'une diminution des suppressions de postes. Les gains de productivité attachés à l'industrie sont créateurs d'emplois indirects dans les secteurs abrités de la concurrence internationale, en particulier le tertiaire. « Entre 2007 et 2023, la création de 100 emplois exposés a entrainé la création de 134 emplois abrités ... Ce multiplicateur est variable selon les secteurs d'activité. Les secteurs intensifs en technologie et en travail qualifié tendent à créer indirectement davantage d'emplois dans les secteurs non manufacturiers. »

Notons qu'en 2025, la conjoncture défavorable et la poursuite du ralentissement de la productivité, le cabinet Trendeo, société privée (Observatoire français de l'emploi et de l'investissement ) rapporte que 165 sites sont menacés essentiellement dans les PME-ETI au cours du deuxième semestre, représentant environ 10000 emplois.

L'effort de réindustrialisation en vaut-il la peine ? Va-t-on enfin assister au retour de l'Etat stratège pour engager les réformes nécessaires ? C'est ainsi que les pouvoirs publics, gardiens du long terme devraient se doter d'un Ministère de l'Industrie, de la Recherche et des Energies renouvelables rattaché au Premier Ministre pour piloter le grand projet de réindustrialisation de la France, comme le préconise Louis Gallois depuis l'année 2012.

1. P .Veltz Bifurcations , Réinventer la société industrielle par l'écologie , Editions de l 'Aube , 2022

2. OFCE, B. Coquet et E. Heyer ,la productivité retrouve des couleurs , Avril 2025

3. C. Colin , Institut Rexecode , Octobre 2025

4. D. Karachansky , Notes de la Fabrique , Presse des Mines , Aout 2025

Eliane Jacquot

Financements des retraites et de la dette : des solutions simples pourtant évidentes !

OUI, en réfléchissant un tout petit peu, et en faisant preuve de bon sens, les solutions sont simples et évidentes.

Mais il faut savoir oublier les idéologies, les fausses évidences et les idées toutes faites du café du commerce.

Financements des retraites

Que dit-on au café du commerce, ou chez les experts et politiques respectables ?

* nous vivons plus vieux, donc il faut travailler plus tard

* pour financer un retraité, avant il y avait 4 actifs, maintenant beaucoup moins

* les caisses de retraites sont en déficit (plus de sorties que d'entrées d'euros)

Le constat "vie plus longue et ratio retraités/actifs en progression" n'est pas faux, et c'est plutôt une bonne nouvelle : nous vivons plus longtemps avec une plus grande part de temps disponible pour en profiter.

Le problème est d'en déduire
* donc il faut travailler plus tard

* ou il faut travailler plus par semaine ou par an

* ou il faut réduire le montant des retraites (pour donc réduire la consommation des retraités)

Regardons la situation avec simplicité.

Pour commencer, je vous invite à faire un test : analysez toutes vos dépenses depuis un an, à quoi avez-vous consacré vos euros ?

A vous de répondre, mais pour beaucoup la réponse sera sans doute : pour me nourrir, pour m'habiller, pour me loger (eau, électricité, chauffage, ...), pour voyager, pour me distraire, ...

Pour chaque dépense, regardez la date de production du bien ou service que vous payez.

Souvent ce sera simultané : si vous prenez le bus ou le train, c'est que le conducteur produit, travaille, au moment où vous consommez.

Ou différé de quelques jours ou mois, que ce soit pour votre yaourt ou le film regardé.

BREF, grosso modo, les consommateurs de l'année se partagent la production des travailleurs de l'année.

Nous sommes donc bien dans un système de répartition des biens et services quels que soient les modes de financement que l'on puisse imaginer.

Alors quels financements ?

Le seul évident et réaliste = puisque chaque année, les 68 millions de consommateurs français se partagent la production des 24 millions de producteurs français (*) (30 millions si tous les actifs potentiels produisaient effectivement), cela signifie que les 24M partagent entre les 68M. Les 24M permettent aux 68-24=44M de non productifs de consommer quand même. C'est la réalité des faits, incontestable. Sur le terrain, partager ainsi des billets de train ou des baguettes n'est pas très réaliste, donc le partage doit se faire via la contrepartie de toutes ces productions = les sommes versées aux productifs en échange de leur travail. Dans le principe, cela ne change rien, les actifs travaillent largement pour permettre aux inactifs (jeunes et seniors) de consommer, mais les prélèvements sur rémunérations sont simplement un moyen facile de partage.

(*) nous laissons provisoirement de côté le déséquilibre de la balance commerciale qu'il faut pourtant naturellement corriger

Des alternatives possibles ? certains diront sans doute "capitalisation", ou "réduction des retraites"

CAPITALISATION : avec le principe de répartition, les prélèvements sur rémunérations des travailleurs du moment servent à donner un pouvoir d'achat aux consommateurs du moment.

Avec la capitalisation, quel est le principe ? pensant leur vie active, les travailleurs "mettent de côté", c'est à dire qu'ils ne consomment pas la contrepartie de leur production du moment. Et ils espèrent qu'au moment de la retraite, ces sommes "de côté", leurs économies, leur permettront de consommer. Sans lien avec la production de ce moment.

On voit immédiatement les avantages de la répartition, basée sur la synchronisation entre production et consommation, elle assure l''équilibre entre valeur des biens et services à consommer et la masse d'argent disponible pour payer.

Au contraire, la capitalisation désynchronise production et consommation. Il n'y a donc plus aucune garantie d'équilibre. Pour bien mettre en évidence le risque, imaginons une situation extrême (caricaturale) = les actifs se sont totalement serré la ceinture pour économiser, ils n'ont quasiment rien consommé toute leur vie (pas sympa !, et un gâchis de production inutile non utilisée), mais partent en retraite avec des fortunes sur leurs comptes. Pour payer la production du moment, il y a donc la rémunération des actifs du moment (qui eux ont choisi de consommer) PLUS les économies des retraités, donc un total largement supérieur à la valeur logique des biens et services, c'est donc l'inflation garantie, tout va être artificiellement plus cher. Et les retraités pourront acheter beaucoup moins de biens et services que ceux dont il se sont privé pendant la vie active. Le principe de capitalisation est malsain.

Par ailleurs, la durée de vie réelle de chacun restant bien sûr une inconnue, le principe de mettre de côté pour vivre plus tard de ses économies n'est pas sain et réaliste. Au moment du départ en retraite, quelle part des économies utiliser chaque année ? prévoir 10, 20, 30 ans ? Si l'on vit plus vieux, plus rien pour vivre à la fin. Si l'on vit moins longtemps, les héritiers seront contents, mais dommage de s'être privé en prévoyant 40 ans (donc peu par an) et de mourir après 3 ans ! La capitalisation n'est pas un système sain.

REDUCTION MONTANTS DES RETRAITES

C'est un choix d'organisation de société.

Chacun passant normalement successivement de l'état "jeune" à "actif" puis "retraité", la règle étant ainsi la même pour tous, il ne peut y avoir de personne lésée sur l'ensemble d'une vie quelle que soit la règle.

Personnellement, je propose le principe de Brassens "l'âge ne fait rien à l'affaire", c'est à dire un pouvoir de consommer constant quel que soit l'âge.

En pratique cela signifie que le pouvoir de consommer moyen des retraités devrait être égal au pouvoir moyen de consommer des actifs.

Malgré quelques affirmations contraires parfois émises, les chiffres montrent que le revenu moyen actuel du retraité est inférieur à celui de l'actif, donc la réduction des retraites n'est pas une piste équitable.

CONCLUSION POUR LES RETRAITES

* maintien du système de répartition

* en pratique partage de la production du moment entre les consommateurs du moment via prélèvements sur les rémunérations (contreparties des productions, ce qui garantit l'équilibre)

* pouvoir de consommer moyen identique quel que soit l'age (jeune, actif, retraité), ce qui ne signifie pas revenu égal pour tous ! Pas de réduction du montant moyen actuel des retraites.

* répartir la production entre tous les actif potentiels (actuellement grande marge entre 24M et 30M, donc aucun besoin actuel pour devoir augmenter la quantité de travail : inutile de repousser le départ en retraite ou d'allonger la durée hebdo ou annuelle, puisque 6M d'actifs potentiels non utilisés)

Financements de la dette

Que dit-on au café du commerce, ou chez les experts et politiques respectables ?

* 3400 milliards de dette

* intérêts de la dette payés en 2025 : 70 milliards

* part de la dette détenu par les étrangers : 55%, soit 1870 milliards (donc 55% de 70 = 38.5 milliards d’intérêts payés en 2025 aux étrangers)

* économies des français  : 6185 milliards dont 40% (2500 milliards) placés en actions

* taux du livret A : 1.7%

* taux des emprunts actuels pour financer la dette : 3.49%

* 300 milliards empruntés par an en 2024 2025 et années suivantes

* le montant total des dividendes 2024 versés par les entreprises du CAC 40 s’élève à 73 milliards d’euros

Ceci est donc le scénario actuel, celui qui fait que les français doivent se serrer la ceinture pour cette dette, en donnant 38.5 milliards aux étrangers cette année (et renouvelable toutes les années à venir). Le scénario qui fait que la France emprunte à 3.49% alors qu’elle donne 1.70% d’intérêt (et bientôt encore moins !) aux citoyens français via livret A et similaires.

Alors imaginons un autre scénario

* sur les 6185 milliards d’économies des français, utilisation de seulement 1870 milliards pour racheter la part de dette française détenue par les étrangers (par exemple conversion d’une part des 2500 milliards d’économies des français placés en action vers un revenu plus sur et sans risque type livret A)

* nous n’avons encore rien gagné, mais nous sommes 100% entre français : si des intérêts sont payés, c’est pour des français. La France ne donne plus un euro aux étrangers sur ce sujet. Ce n'est plus un sujet "dette de la France", mais "répartition des richesses entre français". Nous sommes donc indépendants des marchés et des étrangers, indépendants de l'Europe, contraintes et peurs rabâchées sans cesse inutilement !

* 70 millions d’intérêts pour une dette de 3400 milliards, cela fait un taux moyen de 2% (en rappelant que les nouveaux emprunts actuels sont faits à 3.49%)

* emprunter 100% aux français en leur maintenant le taux livret A de 1.7%, c'est déjà une petite économie pour la France (mieux que 2% moyen et largement mieux que les 3.49% de récents emprunts). Et un réel plus pour ceux qui ont "taux zéro" sur leurs économies. Une garantie pour ceux qui perdent en bourse :-)

* nous sommes donc dans une situation, 100% franco française (donc normalement aucun impact des étrangers) , ou d'un côté les français ont 6185 milliards d'économies sur leur divers comptes avec un petit intérêt moyen, et d'autre part, inscrit quelque part sur un compte, "la France" leur doit "3400 milliards". Bon les comptables vont hurler, mais imaginons de dissocier ces 2 éléments : les français gardent leurs économies sur les comptes. On efface la ligne 3400 milliards. En pratique, ou serait le problème ?

* Pour les puristes qui voudraient quand même rembourser cette dette, pourquoi ne pas rembourser par exemple via les actionnaires du cac40 qui reçoivent actuellement 73 milliards par an ? car quels services ont-ils rendus aux entreprises du cac40 en contrepartie ? sur l’exemple Total analysé en détail, aucun service puisque l’entreprise n’a pas reçu un euro des actionnaires sur les 10 dernières années. Quel services rendus plus globalement aux citoyens en contrepartie de ces 73 milliards ? Ne tentez pas de relever le défi de trouver la justification, car il n’y en a pas

* l'équité est de ne donner de l'argent qu'avec une contrepartie réelle, d'où la suppression des dividendes qui sont une distribution de pouvoir d'achat sans production en contrepartie, donc source d'inflation. On peut naturellement qualifier de même le taux 1.7% des livrets A et similaires qu'il faudrait supprimer en cible. L'argent ne doit pas rapporter de l'argent, distribution de pouvoir d'achat sans production de biens et services en contrepartie, c'est l'inflation assurée, donc instabilité et mauvais organisation collective.

CONCLUSION POUR LA DETTE

* réglons le sujet entre français, les économies des français sont largement suffisantes pour racheter leur part aux étrangers

* l'effacement pur et simple est une solution réaliste

* revoyons les modalités de répartition des richesses/pouvoirs d'achat entre français, mais c'est un autre débat ... l'argent contrepartie du travail (c'est à dire contrepartie de la production de biens et services pour garantir l'équilibre production/consommation) , et non argent contrepartie de l'argent (source d'inflation et déséquilibre)

Depuis plusieurs mois, le gouvernement multiplie les attaques contre Shein, accusée d’incarner les dérives de la fast fashion. Menaces de restrictions, projets de sanctions, discours de fermeté : l’exécutif semblait prêt à aller loin. Mais la justice a tranché. La plateforme ne sera pas suspendue en France, rappelant les limites du pouvoir politique et ravivant le débat sur un possible acharnement institutionnel.

Parler de Shein en France, c’est désormais évoquer bien plus qu’un simple site de vente en ligne. C’est parler de mondialisation, de pouvoir d’achat, de fast fashion, d’écologie, de souveraineté économique… et de politique. Depuis plusieurs mois, le gouvernement multiplie les prises de position contre la plateforme chinoise. Discours fermes, projets de lois, menaces de restrictions. Pourtant, la justice vient de trancher : Shein ne sera pas suspendu en France. Un coup d’arrêt juridique qui interroge sur la stratégie de l’exécutif et sur la frontière, parfois floue, entre combat politique et acharnement institutionnel.

Une plateforme devenue symbole

À l’origine, Shein n’était qu’un acteur de plus du e-commerce textile. En quelques années, la marque est devenue un géant mondial, avec des prix défiant toute concurrence et une capacité de production quasi instantanée. En France, son succès est fulgurant, notamment auprès des jeunes et des ménages modestes.

C’est précisément ce succès qui en a fait une cible. Pour une partie de la classe politique, Shein incarne tous les excès de la fast fashion : pollution, conditions de travail opaques, surconsommation, dépendance à des chaînes de production extra-européennes. À mesure que la popularité de la plateforme augmentait, le ton des responsables publics se durcissait.

Une offensive politique assumée

Ces derniers mois, les déclarations se sont enchaînées. Ministres, parlementaires et membres de l’exécutif ont publiquement dénoncé les pratiques de Shein. Certains ont évoqué la nécessité de “mettre fin à un modèle destructeur”, d’autres ont parlé de “concurrence déloyale” vis-à-vis des acteurs français et européens.

Le gouvernement français a également soutenu des initiatives législatives visant directement la fast fashion. Taxes spécifiques, restrictions publicitaires, obligations environnementales renforcées : dans les textes comme dans les discours, Shein est souvent citée, parfois sans être nommée explicitement, mais toujours visée.

Cette offensive n’est pas anodine. Elle s’inscrit dans un contexte politique tendu, où le pouvoir d’achat est une préoccupation majeure, mais où l’exécutif cherche aussi à afficher une ligne écologique forte. Or, attaquer Shein permet de cocher plusieurs cases à la fois : défendre l’environnement, soutenir l’industrie locale et afficher une posture de fermeté face à un géant étranger.

La menace d’une suspension brandie

Au fil des semaines, un scénario a commencé à circuler : celui d’une possible suspension de la plateforme en France. Certains responsables politiques ont laissé entendre que des mesures radicales étaient à l’étude, allant jusqu’à évoquer une interdiction pure et simple si Shein ne se conformait pas à certaines exigences.

Dans l’opinion publique, cette perspective a suscité des réactions contrastées. D’un côté, des associations environnementales et des acteurs du textile saluaient une possible décision “historique”. De l’autre, de nombreux consommateurs s’inquiétaient de voir disparaître une offre accessible, dans un contexte de forte inflation.

Mais au-delà des débats idéologiques, une question fondamentale se posait : l’État peut-il suspendre une plateforme de e-commerce sans base juridique solide ?

La justice remet les pendules à l’heure

La réponse est venue des tribunaux. Saisie dans ce dossier, la justice a été claire : Shein ne sera pas suspendue en France. Les juges ont estimé que les éléments avancés ne justifiaient pas une telle mesure, qui porterait atteinte à la liberté du commerce et de l’industrie.

Sans nier les enjeux environnementaux ou sociaux soulevés par le modèle de la fast fashion, la décision rappelle un principe essentiel de l’État de droit : les sanctions doivent reposer sur des faits établis et des bases légales précises, pas sur des intentions politiques ou des pressions médiatiques.

Ce rappel à l’ordre est d’autant plus significatif qu’il intervient dans un climat où l’exécutif semble parfois vouloir aller plus vite que le droit.

Un malaise institutionnel

La décision judiciaire met en lumière un certain malaise. D’un côté, un gouvernement qui affiche une volonté politique forte et assume une confrontation avec un acteur économique puissant. De l’autre, une justice qui rappelle les limites de cette volonté lorsqu’elle sort du cadre légal.

Ce décalage alimente l’idée d’un acharnement. Car si Shein pose indéniablement des questions de fond, la focalisation quasi exclusive sur cette plateforme interroge. D’autres acteurs de la fast fashion, parfois européens, fonctionnent sur des modèles proches, sans faire l’objet d’un tel traitement.

Pourquoi Shein plutôt qu’un autre ? La réponse est en partie politique. La plateforme est devenue un symbole commode, un adversaire identifiable, presque caricatural, dans un débat complexe.

Entre écologie et pouvoir d’achat

L’un des paradoxes de cette affaire tient au profil même des clients de Shein. Contrairement à une idée reçue, il ne s’agit pas uniquement de consommateurs compulsifs. Pour beaucoup, Shein est une réponse à une contrainte économique réelle.

Dans un pays où l’inflation pèse lourdement sur les ménages, s’attaquer frontalement à une plateforme à bas prix peut apparaître déconnecté des réalités sociales. La justice, en refusant la suspension, a indirectement pris en compte cet équilibre fragile entre régulation et accès à la consommation.

Cela ne signifie pas que tout est acceptable, mais que les transformations doivent être progressives, encadrées, et juridiquement solides.

Une stratégie gouvernementale à repenser

La décision judiciaire ne met pas fin au débat. Le gouvernement peut toujours agir, mais autrement. Réguler la fast fashion passe par des lois claires, applicables à tous les acteurs, français comme étrangers. Cela implique du temps, des études d’impact, et un dialogue avec les consommateurs.

L’acharnement perçu contre Shein pourrait, à terme, se retourner contre l’exécutif. En donnant l’impression de cibler un acteur précis plutôt que de réformer un système, le gouvernement prend le risque de fragiliser son discours.

La justice, en tranchant, a envoyé un message clair : la fin ne justifie pas les moyens.

Shein, gagnant provisoire d’un bras de fer

Pour Shein, cette décision est évidemment une victoire. Elle permet à la plateforme de continuer à opérer en France, tout en se posant en acteur respectueux du cadre légal. Mais c’est une victoire fragile. La pression politique, médiatique et sociale reste forte, et les règles pourraient évoluer rapidement.

La plateforme sait qu’elle est sous surveillance. Communication plus verte, engagements environnementaux, transparence accrue : Shein a déjà commencé à ajuster son discours, consciente que le statu quo n’est pas tenable à long terme.

Un débat loin d’être clos

L’affaire Shein dépasse largement le cas d’une entreprise. Elle révèle les tensions entre écologie et économie, entre souveraineté et mondialisation, entre volonté politique et cadre juridique. La décision de justice n’enterre pas ces débats, mais elle les replace là où ils doivent se tenir : dans le droit, pas dans l’émotion ou l’affichage.

En refusant la suspension de Shein, la justice française n’a pas pris parti pour la fast fashion. Elle a simplement rappelé que, dans une démocratie, même les combats jugés légitimes doivent respecter les règles.

Reste à savoir si le gouvernement saura entendre ce message. Ou s’il persistera dans une stratégie de confrontation qui, à défaut d’efficacité juridique, alimente un sentiment d’acharnement plus que de réforme.

Une chose est sûre : le dossier Shein est devenu un cas d’école. Et il continuera, longtemps encore, à cristalliser les contradictions de notre époque.

source : La plateforme Shein ne sera pas suspendue en France, tranche la justice

Chaque fin d’année, le même scénario se répète dans un silence presque complice : les virements interbancaires sont bloqués, les délais s’allongent, et des millions de citoyens découvrent, souvent trop tard, que leur argent ne circule plus. Officiellement, il s’agit d’une contrainte technique, d’un calendrier bancaire européen figé autour des fêtes. Officieusement, ce blocage révèle surtout un déséquilibre profond entre les banques et les citoyens, au profit des premières.

Les banques savent. Elles savent parfaitement que la fin décembre est une période critique : loyers à payer, salaires attendus, factures qui tombent, dépenses liées aux fêtes, bilans d'entreprises. Elles savent aussi que le moindre retard de virement peut placer un ménage en difficulté. Pourtant, année après année, elles maintiennent un système rigide, peu lisible, et surtout mal expliqué. L’information est enfouie dans des notes techniques, rarement mise en avant, comme si l’opacité servait leurs intérêts.

Car pendant que l’argent des particuliers est immobilisé, les banques, elles, continuent de travailler avec ces flux. Les sommes en attente restent dans leurs circuits, produisent des intérêts, améliorent leur trésorerie de fin d’exercice, et participent à la présentation avantageuse de leurs bilans annuels. Le citoyen, lui, supporte seul les conséquences : agios, découverts non anticipés, pénalités de retard, stress inutile. La relation est asymétrique, presque cynique.

On objectera que le système bancaire européen fonctionne ainsi depuis longtemps, que TARGET2 ferme certains jours, que la réglementation est commune à tous. C’est vrai. Mais cet argument masque l’essentiel : les banques n’ont jamais sérieusement cherché à adapter le système aux besoins réels des citoyens. La technologie permet aujourd’hui des virements instantanés, y compris entre établissements différents. Pourtant, ces virements restent plafonnés, parfois payants, ou volontairement découragés pour le grand public.

Pourquoi ? Parce que la lenteur profite au système bancaire traditionnel. Le temps joue en faveur de celui qui détient les fonds, jamais en faveur de celui qui les attend. Ce blocage de fin d’année n’est donc pas une fatalité technique, mais un choix politique et économique, assumé par les institutions financières et toléré par les autorités de régulation.

Ce mépris discret se double d’un discours paternaliste : « vous auriez dû anticiper », « il fallait s’y prendre plus tôt ». Comme si la charge de l’adaptation devait toujours peser sur le citoyen, jamais sur le système. Comme si vivre, travailler, être payé ou payer ses charges devait s’aligner sur le confort comptable des banques.

Dans une démocratie moderne, l’argent n’est pas un privilège bancaire, c’est un outil au service de la vie économique et sociale. Bloquer sa circulation sans transparence, sans compensation, sans effort réel d’adaptation, revient à confisquer temporairement une part de la souveraineté individuelle. Et cela, en fin d’année, quand les ménages sont les plus exposés.

Ce que révèle ce blocage des virements, ce n’est pas une panne technique, mais une vérité plus dérangeante : les banques savent qu’elles peuvent se permettre de se moquer des citoyens, parce qu’elles sont indispensables, peu sanctionnées, et rarement mises face à leurs responsabilités. Tant que cette situation perdurera, la défiance continuera de croître. Et elle sera, cette fois, parfaitement justifiée.

En rayon, le kilo de bœuf français affiche entre 15 et 20 euros. Mais ce prix ne raconte qu’une partie de l’histoire. Derrière l’étiquette se cache un modèle économique massivement soutenu par l’argent public, qui transfère une partie du coût de la viande vers l’impôt, y compris pour ceux qui n’en consomment pas. En additionnant subventions directes et aides indirectes, le véritable prix du bœuf grimpe bien au-delà de la caisse. Une réalité peu visible, qui interroge la dépendance croissante de l’agriculture aux subventions et la soutenabilité de ce système à long terme.

Une addition payée à la caisse… et par l’impôt

Quand on achète du bœuf en France, tout semble simple.
Le prix est affiché en rayon, bien visible : 15, 18, parfois 20 euros le kilo. On soupèse, on compare, on décide. L’échange paraît clair. On paie, on repart avec sa viande.

Mais ce prix ne raconte qu’une partie de l’histoire.

Car le bœuf français a une particularité : une fraction importante de son coût ne passe pas par la caisse du supermarché. Elle est réglée ailleurs, collectivement, par l’argent public. Et elle l’est par tout le monde, y compris par celles et ceux qui ne consomment pas de viande.

Ce décalage entre le prix affiché et le coût réel pose une question dérangeante, rarement abordée frontalement : combien coûte vraiment le bœuf français à la collectivité, et pourquoi ce modèle dépend-il autant de subventions ?

Ce que paie réellement le consommateur

En moyenne, le kilo de bœuf français se vend entre 15 et 20 euros.
Le steak haché est moins cher, les morceaux dits nobles beaucoup plus. À ce prix-là, beaucoup de consommateurs ont déjà le sentiment de faire un effort. La viande devient un produit occasionnel, parfois même un luxe.

Ce prix inclut tout ce que l’on connaît : le travail de l’éleveur, l’abattage, la transformation, le transport, la marge de la distribution, la TVA. À première vue, il n’y a rien de caché.

Pourtant, sans aides publiques, ce prix ne suffirait pas à faire vivre une grande partie des exploitations bovines françaises.

Un élevage massivement subventionné

L’élevage bovin fait partie des secteurs agricoles les plus soutenus financièrement en France. L’essentiel de ces aides provient de la Politique agricole commune, complétée par des dispositifs nationaux et locaux.

Ces soutiens prennent des formes multiples :

• aides directes versées aux éleveurs,

• primes liées au nombre d’animaux,

• allègements de charges sociales,

• aides à l’installation et à la transmission,

• soutiens exceptionnels en cas de crise sanitaire ou climatique,

• financements liés à l’aménagement du territoire rural.

Pris individuellement, ces dispositifs peuvent sembler légitimes. Pris ensemble, ils révèlent une réalité plus brutale : le modèle économique de l’élevage bovin ne tient pas sans argent public.

Le montant réel des aides par kilo

Lorsqu’on additionne l’ensemble de ces soutiens, on arrive à un ordre de grandeur relativement stable : environ 2 à 4 euros d’aides publiques par kilo de viande produite.

Ce chiffre varie selon les exploitations, les régions et les années, mais il donne une idée claire de l’ampleur du phénomène. Ce n’est pas un détail comptable. C’est une part significative du coût final.

Autrement dit, une portion du bœuf que nous achetons a déjà été payée avant même d’arriver dans notre assiette.

Le vrai prix du bœuf français

En réunissant les deux éléments, le calcul devient simple.

Prix payé en magasin : 15 à 20 euros par kilo.
Soutien public estimé : 2 à 4 euros par kilo.

Le coût réel du kilo de bœuf français se situe donc entre 18 et 24 euros.

La différence est réglée par l’impôt.
Par les actifs, les retraités, les étudiants, les ménages modestes.
Par les consommateurs de viande, mais aussi par les végétariens et les personnes qui n’en mangent jamais.

Ce point est essentiel : le financement est collectif, la consommation ne l’est pas.

Un modèle qui socialise les pertes

Ce système repose sur un principe clair : les coûts sont mutualisés, les choix alimentaires restent individuels. D’un point de vue économique, c’est un modèle qui socialise une partie importante des pertes.

Dans d’autres secteurs, une telle dépendance aux subventions poserait immédiatement question. Dans l’agriculture, elle est devenue presque normale. Pire, elle tend à s’aggraver.

Depuis des décennies, au lieu de se réformer en profondeur, le modèle agricole français compense ses failles structurelles par toujours plus d’aides publiques. Quand les prix ne couvrent plus les coûts, on subventionne. Quand les exploitations disparaissent, on subventionne. Quand une crise survient, on subventionne encore.

Le résultat est paradoxal : un secteur de plus en plus dépendant de l’argent public, sans pour autant garantir des revenus décents à ceux qui y travaillent.

Les agriculteurs, premiers prisonniers du système

Il est important de le dire clairement : les éleveurs ne sont pas les profiteurs de ce modèle. Ils en sont souvent les premières victimes.

Beaucoup travaillent plus de 60 heures par semaine pour des revenus faibles et instables. Leur survie économique dépend autant de formulaires administratifs que de leur savoir-faire. Chaque réforme des aides devient une source d’angoisse. Chaque retard de paiement met des exploitations en difficulté.

Les subventions ne sont pas un bonus. Elles servent à maintenir à flot un système qui, sans elles, s’effondrerait.

C’est précisément là que réside le problème : un modèle économique sain ne devrait pas nécessiter une perfusion permanente d’argent public pour fonctionner.

Une fuite en avant budgétaire

Au fil des années, une logique s’est installée : chaque difficulté appelle une nouvelle aide. Chaque déséquilibre justifie une nouvelle enveloppe. Le débat ne porte plus sur la viabilité du modèle, mais sur le montant des subventions à accorder.

Cette fuite en avant pose une question fondamentale : jusqu’où sommes-nous prêts à aller ?
Combien de temps un secteur peut-il demander toujours plus de soutien sans remettre en cause ses fondations ?

Car l’argent public n’est pas infini. Chaque euro versé à l’élevage bovin est un euro qui ne va pas ailleurs : à l’éducation, à la santé, à la transition écologique ou à d’autres formes d’agriculture.

Un prix artificiellement bas

Le bœuf est souvent perçu comme cher. En réalité, il est artificiellement bon marché au regard de son coût réel.

Sans subventions :

• soit les prix en magasin augmenteraient fortement,

• soit une grande partie de la production disparaîtrait,

• soit les deux.

Le “prix du marché” n’est donc pas un prix naturel. C’est un prix construit politiquement, maintenu à un niveau acceptable pour le consommateur grâce à l’intervention massive de l’État et de l’Union européenne.

Et l’environnement dans tout ça ?

À cette facture économique s’ajoute une autre dimension, encore plus invisible : l’impact environnemental.

Émissions de gaz à effet de serre, pression sur les sols, pollution de l’eau, importation de protéines végétales pour nourrir le bétail. Ces coûts ne sont que partiellement pris en charge par les aides existantes.

Si ces impacts étaient intégrés dans le prix final, le coût réel du bœuf serait encore plus élevé. Aujourd’hui, ils sont en grande partie reportés sur la collectivité et sur les générations futures.

Une question politique, pas morale

Il ne s’agit pas de dire qu’il faudrait interdire le bœuf ou culpabiliser ceux qui en mangent. La question n’est pas morale, elle est politique et économique.

Quel niveau de production voulons-nous soutenir ?
Quel type d’agriculture voulons-nous financer collectivement ?
Et surtout, pourquoi ce débat reste-t-il aussi discret alors qu’il concerne des milliards d’euros chaque année ?

Subventionner, c’est choisir. Et choisir sans en parler clairement, c’est priver les citoyens d’un vrai débat démocratique.

Vers plus de transparence

Une première étape serait la transparence.
Simplement indiquer, par exemple, le montant moyen de soutien public associé à un kilo de viande.

Pas pour accuser, pas pour stigmatiser.
Juste pour rendre visible ce qui ne l’est pas.

Chacun pourrait alors décider en connaissance de cause. Et la question du modèle agricole ne serait plus réservée aux experts ou aux négociations européennes.

Conclusion

Le bœuf français ne coûte pas seulement ce que nous payons à la caisse. Il coûte aussi ce que nous payons collectivement, souvent sans le savoir.

15 à 20 euros en magasin.
18 à 24 euros en réalité.

Derrière cette différence se cache un modèle économique fragile, de plus en plus dépendant des subventions, et incapable de se réinventer sans argent public.

La vraie question n’est donc pas “faut-il manger du bœuf ?”
Mais plutôt : sommes-nous prêts à continuer à financer indéfiniment un système qui demande toujours plus, sans jamais résoudre ses problèmes structurels ?

Tant que cette question restera évitée, le prix du bœuf restera, lui aussi, en partie invisible.

Introduction

Comme je l’ai annoncé en ce début d’année, 2026 marque l’entrée dans une crise systémique majeure — non pas une crise conjoncturelle de plus, mais l’aboutissement logique d’un système arrivé à ses limites structurelles. La crise financière de 2008 n’a jamais été résolue ; elle a été différée, absorbée et amplifiée par une accumulation sans précédent de dettes publiques et privées, par une expansion monétaire continue et par une financiarisation croissante de l’économie réelle.

Comme je l’ai expliqué dans mon ouvrage La fin de la science économique, le début de l’âge d’or, la crise qui se profile n’est donc pas une répétition des cycles économiques passés, mais la fin d’une architecture monétaire internationale spécifique, celle qui s’est imposée depuis la rupture de 1971 et l’abandon définitif de l’étalon-or. Depuis lors, le système repose sur des fondements intrinsèquement instables : monnaie-dette créée ex nihilo, dépendance à la confiance politique, extraterritorialité juridique, et usage croissant de la monnaie comme instrument de puissance géopolitique.

Les crises successives — financières, énergétiques, sanitaires et géopolitiques — ne constituent pas des anomalies. Elles sont les manifestations visibles d’un déséquilibre structurel entre un système monétaire globalisé et une économie mondiale devenue multipolaire.

Dans ce contexte, il est hautement probable que les pays des BRICS et leurs partenaires engagent des mécanismes de protection face aux ruptures de liquidité, aux risques de sanctions et à l’instabilité croissante du système de règlement international actuel. Cet article expose ce qui constitue, à mes yeux, la mesure la plus structurante de cette stratégie de protection : la mise en place d’un nouveau système de règlement monétaire international, fondé non sur la dette et la confiance politique, mais sur la preuve d’actifs réels et sur une infrastructure techniquement neutre.

Les projets Axis Settlement Orbis (ASO) et Axis Stability Interface (ASI) constituent le cadre conceptuel et opérationnel au sein duquel s’inscrit la proposition présentée dans cet article.Ils ne proposent pas une réforme marginale de l’ordre existant, mais un changement de paradigme : passer d’un système monétaire fondé sur la promesse et l’intermédiation à une infrastructure de règlement fondée sur la collatéralisation, la transparence algorithmique et la souveraineté architecturale des États.

Enfin, ce cadre conceptuel est aussi le produit d’une réflexion plus large, que je désigne sous le terme de milthasophie : une réconciliation entre la rigueur scientifique, la compréhension systémique des infrastructures humaines, et la spiritualité, une approche plus profonde du sens, de la stabilité et de la responsabilité collective. Dans cette perspective, la monnaie n’est plus seulement un outil économique, mais un instrument structurant de civilisation, dont l’architecture conditionne durablement l’équilibre des sociétés.

Bas du formulaire1. Contexte et justification

Le système international de paiements repose aujourd’hui sur une combinaison de :

• messageries financières,
• chaînes de correspondants bancaires,
• actifs de règlement majoritairement fondés sur la dette souveraine.

Ce modèle a démontré son efficacité en période de stabilité, mais présente des vulnérabilités structurelles :

• délais de règlement prolongés,
• concentration des risques opérationnels,
• exposition aux ruptures de liquidité et aux fragmentations géopolitiques.

Dans ce contexte, plusieurs initiatives récentes (notamment les projets de ponts multi-CBDC) explorent des infrastructures de règlement direct, distinctes des mécanismes traditionnels de correspondance bancaire.

Le BSN s’inscrit dans cette dynamique comme une infrastructure complémentaire, sans vocation à remplacer les systèmes existants.

2. Nature et portée du BSN

2.1 Statut institutionnel

Le BSN est une infrastructure de marché, et non une entité financière. Il se caractérise par les principes suivants :

• absence de personnalité bancaire,
• absence d’effet de levier,
• neutralité comptable et monétaire.

Le réseau ne détient pas les actifs qui sous-tendent les règlements. Ceux-ci restent conservés et administrés par les banques centrales nationales, conformément à leurs cadres juridiques respectifs.

2.2 Champ d’application

Le BSN est destiné :

• aux règlements interbancaires centraux,
• aux paiements transfrontaliers liés au commerce international,
• en priorité aux échanges de matières premières stratégiques.

Il n’est pas destiné à un usage de détail.

3. L’UNIT : actif de règlement

3.1 Définition

L’UNIT est un actif numérique de règlement, juridiquement sui generis, représentant une créance directe et temporaire sur un ensemble d’actifs réels immobilisés par une banque centrale participante. L’UNIT :

• n’est pas une monnaie fiduciaire,
• ne constitue pas une dette du BSN,
• n’implique aucun engagement de convertibilité automatique par une entité centrale.

3.2 Collatéralisation

Chaque UNIT émis est intégralement adossé à des actifs immobilisés, comprenant :

• or physique,
• devises de référence d’un panier multilatéral,
• matières premières standardisées, sous conditions strictes de vérification.

Les actifs restent localisés dans les juridictions nationales et font l’objet :

• d’audits croisés entre banques centrales,
• de mécanismes de preuve cryptographique attestant de leur immobilisation.

4. Mécanisme d’émission et d’extinction

4.1 Émission (Mint)

L’émission d’UNIT est déclenchée à l’initiative d’une banque centrale participante, selon un processus entièrement automatisé :

1. Immobilisation d’actifs éligibles par la banque centrale.
2. Validation de la preuve de réserve.
3. Génération automatique d’UNIT via un smart contract.
4. Crédit des UNIT sur le compte de règlement de la banque centrale.

Ce mécanisme garantit que toute création d’UNIT correspond à une immobilisation préalable d’actifs réels.

4.2 Extinction (Burn)

Lorsqu’une banque centrale restitue des UNIT :

• les jetons sont détruits,
• l’immobilisation des actifs correspondants est levée.

Ce processus assure la neutralité nette du système sur le long terme.

5. Stabilité de la valeur

5.1 Panier de référence

La valeur de l’UNIT est indexée sur un panier comprenant :

• une composante significative d’or physique,
• un ensemble de devises représentatives des économies participantes.

Des règles de pondération maximales sont prévues afin d’éviter toute concentration excessive sur une devise unique.

5.2 Corridor de fluctuation

Un mécanisme de corridor de prix est intégré :

• les écarts limités sont tolérés,
• des ajustements automatiques de coûts d’émission et d’extinction contribuent à stabiliser la valeur autour du panier.

Aucune intervention discrétionnaire n’est requise.

6. Infrastructure technique

Le BSN repose sur une technologie de registre distribué permissionné, caractérisée par :

• validation par les banques centrales participantes,
• finalité rapide des transactions,
• transparence du registre pour les autorités compétentes.

Le modèle de consensus est conçu pour combiner :

• efficacité opérationnelle,
• sécurité cryptographique,
• gouvernance multilatérale.

7. Gouvernance

La gouvernance du BSN repose sur :

• un conseil des banques centrales participantes,
• des règles de décision à super-majorité qualifiée,
• une pondération reflétant à la fois l’engagement en collatéral et l’activité de règlement.

Les évolutions du protocole sont soumises à des procédures formalisées garantissant la stabilité et la prévisibilité du cadre.

8. Gestion des risques

Les principaux risques identifiés (opérationnels, juridiques, de valorisation) sont atténués par :

• l’absence de bilan central,
• la collatéralisation intégrale,
• la localisation nationale des actifs,
• la séparation stricte entre infrastructure et politique monétaire.

Le BSN n’élimine pas les risques macroéconomiques globaux, mais vise à réduire les risques de règlement et de liquidité transfrontalière.

9. Conclusion

Le BRICS Settlement Network constitue une infrastructure de règlement multilatéral complémentaire, conçue pour renforcer la robustesse du système international de paiements.

En fournissant un mécanisme de règlement direct, collatéralisé et multilatéral, le BSN offre une option opérationnelle supplémentaire aux banques centrales, en particulier dans des environnements caractérisés par une volatilité accrue ou une fragmentation des flux financiers internationaux. Dans un contexte où l’architecture monétaire héritée de l’après-1971 montre des signes d’épuisement structurel, le BSN constitue une réponse pragmatique, non idéologique, à un monde devenu durablement multipolaire.

Résumé exécutif

Le présent document décrit le BRICS Settlement Network (BSN), une infrastructure de règlement multilatéral conçue pour compléter les systèmes de paiement internationaux existants. Le BSN repose sur un actif de règlement collatéralisé, dénommé UNIT, destiné exclusivement aux opérations interbancaires et interbancaires centrales. Il s’inscrit dans un contexte de transformation profonde de l’architecture monétaire internationale, consécutive aux déséquilibres accumulés depuis plusieurs décennies.

Le BSN ne constitue ni une institution financière, ni une autorité monétaire supranationale. Il ne dispose d’aucun bilan, n’octroie aucun crédit et n’émet aucune dette. Il fournit un cadre technique et juridique permettant le règlement brut en temps réel (RTGS) d’opérations internationales, adossé à des réserves réelles conservées par les banques centrales participantes.

Cette architecture vise à :

• renforcer la résilience des règlements transfrontaliers,
• réduire les risques de règlement et de liquidité,
• améliorer la neutralité opérationnelle du système international de paiements,
• assurer la continuité des échanges essentiels en période de stress systémique.

Introduction

Comme je l’ai annoncé en ce début d’année, 2026 marque l’entrée dans une crise systémique majeure — non pas une crise conjoncturelle de plus, mais l’aboutissement

logique d’un système arrivé à ses limites structurelles. La crise financière de 2008 n’a jamais été résolue ; elle a été différée, absorbée et amplifiée par une accumulation sans précédent de dettes publiques et privées, par une expansion monétaire continue et par une financiarisation croissante de l’économie réelle.

Comme je l’ai expliqué dans mon ouvrage La fin de la science économique, le début de l’âge d’or, la crise qui se profile n’est donc pas une répétition des cycles économiques passés, mais la fin d’une architecture monétaire internationale spécifique, celle qui s’est imposée depuis la rupture de 1971 et l’abandon définitif de l’étalon-or. Depuis lors, le système repose sur des fondements intrinsèquement instables : monnaie-dette créée ex nihilo, dépendance à la confiance politique, extraterritorialité juridique, et usage croissant de la monnaie comme instrument de puissance géopolitique. Les crises successives — financières, énergétiques, sanitaires et géopolitiques — ne constituent pas des anomalies. Elles sont les manifestations visibles d’un déséquilibre structurel entre un système monétaire globalisé et une économie mondiale devenue multipolaire.

Dans ce contexte, il est hautement probable que les pays des BRICS et leurs partenaires engagent des mécanismes de protection face aux ruptures de liquidité, aux risques de sanctions et à l’instabilité croissante du système de règlement minternational actuel. Cet article expose ce qui constitue, à mes yeux, la mesure la plus structurante de cette stratégie de protection : la mise en place d’un nouveau système de règlement monétaire international, fondé non sur la dette et la confiance politique, mais sur la preuve d’actifs réels et sur une infrastructure techniquement neutre.

Les projets Axis Settlement Orbis (ASO) et Axis Stability Interface (ASI) constituent le cadre conceptuel et opérationnel au sein duquel s’inscrit la proposition présentée dans cet article.Ils ne proposent pas une réforme marginale de l’ordre existant, mais un changement de paradigme : passer d’un système monétaire fondé sur la promesse et l’intermédiation à une infrastructure de règlement fondée sur la collatéralisation, la transparence algorithmique et la souveraineté architecturale des États.

Enfin, ce cadre conceptuel est aussi le produit d’une réflexion plus large, que je désigne sous le terme de milthasophie : une réconciliation entre la rigueur scientifique, la compréhension systémique des infrastructures humaines, et la spiritualité, une approche plus profonde du sens, de la stabilité et de la responsabilité collective. Dans cette perspective, la monnaie n’est plus seulement un outil économique, mais un instrument structurant de civilisation, dont l’architecture conditionne durablement l’équilibre des sociétés.

Le système international de paiements repose aujourd’hui sur une combinaison de :

• messageries financières,
• chaînes de correspondants bancaires,
• actifs de règlement majoritairement fondés sur la dette souveraine.

Ce modèle a démontré son efficacité en période de stabilité, mais présente des vulnérabilités structurelles :

• délais de règlement prolongés,
• concentration des risques opérationnels,
• exposition aux ruptures de liquidité et aux fragmentations géopolitiques.

Dans ce contexte, plusieurs initiatives récentes (notamment les projets de ponts multi-CBDC) explorent des infrastructures de règlement direct, distinctes des mécanismes traditionnels de correspondance bancaire.

Le BSN s’inscrit dans cette dynamique comme une infrastructure complémentaire, sans vocation à remplacer les systèmes existants.

2.1 Statut institutionnel

Le BSN est une infrastructure de marché, et non une entité financière. Il se caractérise par les principes suivants :

• absence de personnalité bancaire,
• absence d’effet de levier,
• neutralité comptable et monétaire.

Le réseau ne détient pas les actifs qui sous-tendent les règlements. Ceux-ci restent conservés et administrés par les banques centrales nationales, conformément à leurs cadres juridiques respectifs.

2.2 Champ d’application

Le BSN est destiné :

• aux règlements interbancaires centraux,
• aux paiements transfrontaliers liés au commerce international,
• en priorité aux échanges de matières premières stratégiques.

Il n’est pas destiné à un usage de détail.

3. L’UNIT : actif de règlement

3.1 Définition

L’UNIT est un actif numérique de règlement, juridiquement sui generis, représentant une créance directe et temporaire sur un ensemble d’actifs réels immobilisés par une banque centrale participante. L’UNIT :

• n’est pas une monnaie fiduciaire,
• ne constitue pas une dette du BSN,
• n’implique aucun engagement de convertibilité automatique par une entité centrale.

3.2 Collatéralisation

Chaque UNIT émis est intégralement adossé à des actifs immobilisés, comprenant :

• or physique,
• devises de référence d’un panier multilatéral,
• matières premières standardisées, sous conditions strictes de vérification.

Les actifs restent localisés dans les juridictions nationales et font l’objet :

• d’audits croisés entre banques centrales,
• de mécanismes de preuve cryptographique attestant de leur immobilisation.

4. Mécanisme d’émission et d’extinction

4.1 Émission (Mint)

L’émission d’UNIT est déclenchée à l’initiative d’une banque centrale participante, selon un processus entièrement automatisé :

1. Immobilisation d’actifs éligibles par la banque centrale.

2. Validation de la preuve de réserve.

3. Génération automatique d’UNIT via un smart contract.

4. Crédit des UNIT sur le compte de règlement de la banque centrale.

Ce mécanisme garantit que toute création d’UNIT correspond à une immobilisation préalable d’actifs réels.

4.2 Extinction (Burn)

Lorsqu’une banque centrale restitue des UNIT :

• les jetons sont détruits,
• l’immobilisation des actifs correspondants est levée.

Ce processus assure la neutralité nette du système sur le long terme.

5. Stabilité de la valeur

5.1 Panier de référence

La valeur de l’UNIT est indexée sur un panier comprenant :

• une composante significative d’or physique,
• un ensemble de devises représentatives des économies participantes.

Des règles de pondération maximales sont prévues afin d’éviter toute concentration excessive sur une devise unique.

5.2 Corridor de fluctuation

Un mécanisme de corridor de prix est intégré :

• les écarts limités sont tolérés,
• des ajustements automatiques de coûts d’émission et d’extinction contribuent à stabiliser la valeur autour du panier.

Aucune intervention discrétionnaire n’est requise.

6. Infrastructure technique

Le BSN repose sur une technologie de registre distribué permissionné, caractérisée par :

• validation par les banques centrales participantes,
• finalité rapide des transactions,
• transparence du registre pour les autorités compétentes.

Le modèle de consensus est conçu pour combiner :

• efficacité opérationnelle,
• sécurité cryptographique,
• gouvernance multilatérale.

7. Gouvernance

La gouvernance du BSN repose sur :

• un conseil des banques centrales participantes,
• des règles de décision à super-majorité qualifiée,
• une pondération reflétant à la fois l’engagement en collatéral et l’activité de règlement.

Les évolutions du protocole sont soumises à des procédures formalisées garantissant la stabilité et la prévisibilité du cadre.

8. Gestion des risques

Les principaux risques identifiés (opérationnels, juridiques, de valorisation) sont atténués par :

• l’absence de bilan central,
• la collatéralisation intégrale,
• la localisation nationale des actifs,
• la séparation stricte entre infrastructure et politique monétaire.

Le BSN n’élimine pas les risques macroéconomiques globaux, mais vise à réduire les risques de règlement et de liquidité transfrontalière.

9. Conclusion

Le BRICS Settlement Network constitue une infrastructure de règlement multilatéral complémentaire, conçue pour renforcer la robustesse du système international de paiements.

En fournissant un mécanisme de règlement direct, collatéralisé et multilatéral, le BSN offre une option opérationnelle supplémentaire aux banques centrales, en particulier dans des environnements caractérisés par une volatilité accrue ou une fragmentation des flux financiers internationaux. Dans un contexte où l’architecture monétaire héritée de l’après-1971 montre des signes d’épuisement structurel, le BSN constitue une réponse pragmatique, non idéologique, à un monde devenu durablement multipolaire.

Gilles Bonafi

Gilles Bonafi est professeur et analyste économique.

La transformation de l’ordre mondial en multipolarité est un travail en cours avec des variables à l’œuvre, mais son issue sera largement déterminée par l’alignement des trois grandes puissances – les États-Unis, la Russie et la Chine. Historiquement, ce « triangle » est apparu lorsque le couvercle s’est détaché du schisme sino-soviétique dans les années 1960 et qu’une féroce acrimonie publique a éclaté entre Moscou et Pékin, ce qui a incité l’administration Nixon à contrecarrer la mission secrète d’Henry Kissinger à Pékin pour rencontrer face à face le Président Mao Zedong et le Premier ministre Zhou En-lai et, espérait-il, trouver un modus vivendi pour contrer conjointement la Russie.

En réanalysant le schisme sino-soviétique, il est maintenant bien compris que le triangle Américano-sino-Soviétique n’a jamais vraiment suivi le cours envisagé par Kissinger. L’échec de Kissinger à consolider l’ouverture des relations avec la Chine était en partie dû à sa perte de pouvoir en janvier 1977 et, du point de vue systémique, c’était inévitable étant donné la complexité du chaudron bouillonnant du schisme sino-soviétique où l’idéologie se mêlait à la politique, à la géopolitique et à la realpolitik.

Alors que la mythologie occidentale dit que les États-Unis ont jeté les bases de l’essor de la Chine, l’historiographie pointe dans une autre direction, à savoir que Pékin avait toujours à l’esprit la dialectique à l’œuvre, et même un certain degré de compatibilité existait entre les intérêts chinois et américains pour contrôler l’expansion du pouvoir soviétique, Pékin étant déterminé à éviter un conflit militaire avec l’Union soviétique et concentrait son attention sur l’amélioration de sa position tactique au sein du triangle Américano-sino-soviétique.

De son côté, l’Union soviétique a également constamment encouragé l’intensification des échanges avec la Chine, malgré l’acrimonie amère et même les affrontements militaires, en vue de saper les avantages perçus que les États-Unis tiraient de la scission sino-soviétique – allant même jusqu’à chercher à persuader la Chine d’accepter le statu quo militaire et territorial en Asie.

En fait, pour retarder la coopération sino-américaine contre eux au début des années 1970, les Soviétiques ont proposé de modifier leurs revendications territoriales le long de leur frontière, de signer des pactes de non-agression et/ou des accords interdisant l’usage de la force, de fonder les relations sino-soviétiques sur les cinq principes de coexistence pacifique et de rétablir des contacts de haut niveau, y compris des liens entre partis, dans l’intérêt de leur opposition commune aux États-Unis.

Si la Chine a largement ignoré ces ouvertures, c’était presque entièrement en raison des grandes turbulences de sa politique intérieure. On se rappelle qu’à peine Mao, l’ennemi juré de l’Union soviétique, décédé en septembre 1976 (et le rideau tombé sur la Révolution culturelle), Moscou a rapidement enchaîné plusieurs gestes, y compris Brejnev envoyant un message de condoléances (le premier message du PCUS à la Chine en une décennie), suivi d’un autre message du Parti en octobre félicitant le Président nouvellement élu du PCC, Hua Guofeng, et peu de temps après, en novembre, renvoyant en Chine leur négociateur en chef pour les pourparlers frontaliers, le vice-ministre des Affaires étrangères Ilichev, afin de tenter de reprendre les pourparlers frontaliers. Mais, encore une fois, si rien n’en est sorti, ce fut à cause de l’invasion du Vietnam par la Chine et de l’intervention soviétique en Afghanistan peu de temps après, en 1980.

En effet, avec le recul, le principal héritage des années 1970, vu à travers le prisme du « triangle » États-Unis-Chine-Russie, fut la réorientation de la politique de défense de la Chine et son réalignement géopolitique avec l’Occident. La Chine n’a pas contribué de manière significative à affaiblir l’Union soviétique ou à aggraver la stagnation et la crise qui couvait dans l’économie politique soviétique.

Pendant ce temps, les divergences sino-américaines sur Taïwan et d’autres questions avaient refait surface en 1980-1982, obligeant la Chine à réévaluer sa stratégie de politique étrangère, ce qui s’est manifesté par l’annonce par Pékin, en 1982, de sa politique étrangère “indépendante” – en clair, une tentative de compter moins explicitement sur les États-Unis comme contrepoids stratégique à l’Union soviétique – et l’ouverture de « pourparlers consultatifs » avec Moscou, et une réceptivité croissante aux nombreuses ouvertures soviétiques en attente d’échanges bilatéraux (dans les domaines sportif, culturel et économique, etc.), l’orientation générale étant de réduire les tensions avec les Soviétiques et d’augmenter la marge de manœuvre de Pékin au sein du triangle Chine-États-Unis-URSS.

En effet, une détente plus large entre la Chine et l’Union soviétique a dû attendre le retrait soviétique d’Afghanistan à la suite des Accords de Genève signés en avril 1988. Néanmoins, un changement fondamental dans les relations sino-soviétiques est apparu au cours des années 1980, qui comprenait des réunions au sommet régulièrement programmées ; la reprise des liens de coopération entre le PCC et le PCUS ; l’acceptation par Pékin des propositions soviétiques en suspens de non-agression/non-recours à la force ; et la reprise des questions frontalières sino-soviétiques au niveau du vice-ministre des Affaires étrangères.

Washington a bien senti le changement d’orientation de la politique chinoise vis-à-vis de l’Union soviétique. Notamment, en examinant le changement marqué dans la stratégie chinoise, une évaluation de la CIA notait :

Plus récemment, Moscou a suivi l’appel de Brejnev en 1982 pour une amélioration des relations avec la Chine avec un arrêt de la plupart des déclarations soviétiques critiquant la Chine. Lorsque les discussions sino-soviétiques ont repris en octobre 1982, les médias soviétiques ont fortement réduit les critiques à l’égard de la Chine. Et ils sont restés discrets sur ce sujet, bien que des échanges polémiques occasionnels aient marqué la couverture sino-soviétique au moment de la visite du Premier ministre Zhao Ziyang aux États-Unis en janvier 1984. Moscou a continué à critiquer la Chine par le biais de la radio clandestine soviétique Ba Yi China. La Chine, pour sa part, a continué à critiquer la politique étrangère soviétique, bien que l’attention accordée par le passé aux politiques internes “révisionnistes” soviétiques ait pratiquement disparu depuis que les propres politiques économiques de la Chine ont été considérablement modifiées après la mort de Mao.

En résumé, avec le Secrétaire général du PCUS, Gorbatchev, consolidant le pouvoir, vers la fin 1988, par son élection à la présidence du présidium du Soviet suprême et sur, une voie parallèle, Deng avait déjoué ses rivaux politiques et était devenu le chef suprême de la Chine en 1978 – et avait lancé le programme Boluan Fanzheng pour rétablir la stabilité politique, réhabiliter les persécutés pendant la Révolution culturelle et réduire l’extrémisme idéologique – la porte s’était ouverte pour que les deux anciens adversaires entrent dans la roseraie de la réconciliation.

De manière significative, le moment de la visite de Gorbatchev à Pékin pour rencontrer Deng en 1989 était loin d’être idéal en raison des incidents de la place Tiannenmen, mais aucune des deux parties n’a proposé de reporter ou de reprogrammer la réunion. Telle était l’intensité de leur désir mutuel de réconciliation.

Aujourd’hui, le résumé ci-dessus est devenu nécessaire lorsque nous évaluons les orientations futures des politiques chinoises de l’administration Trump. La perception commune est que Trump tente de créer un fossé entre la Russie de Poutine et la Chine de Xi Jinping en vue d’isoler cette dernière et de l’empêcher de dépasser les États-Unis. Mais il n’y a aucune preuve disponible montrant un découplage entre la Russie et la Chine.

Au contraire, tous les signes montrent l’intégration progressive des deux pays. La semaine dernière, le Kremlin a annoncé un régime sans visa pour les citoyens chinois souhaitant se rendre en Russie. Fait intéressant, c’était un mouvement réciproque. Le Financial Times a récemment rapporté qu’un homme d’affaires chinois avait acquis une participation dans le plus grand fabricant russe de drones qui approvisionne l’armée – dans le cadre de la première collaboration connue dans le domaine de l’industrie de la défense.

Avec la future puissance de Sibérie 2, la dépendance de la Chine vis-à-vis de la Russie pour sa sécurité énergétique augmentera encore. Le commerce extérieur de la Russie connaît une profonde mutation, la Chine remplaçant l’UE en tant que principal partenaire commercial de la Russie. Dans l’ensemble, les relations sino-russes sont plus étroites aujourd’hui qu’elles ne l’ont été depuis des décennies.

D’un autre côté, il n’y a aucune suggestion crédible que l’administration Trump se prépare à une guerre contre la Chine. Le Japon, sous sa nouvelle direction, marche contre le vent.

Alors, qu’a Trump en tête ? Dans son programme révolutionnaire pour la refonte du nouvel ordre mondial, Trump vise une concorde stratégique entre les États-Unis d’un côté et la Russie et la Chine de l’autre. La récente Stratégie de sécurité nationale des États-Unis va également dans ce sens. Les implications de cette pensée révolutionnaire pour la multipolarité vont être profondes ; pour des partenaires tels que l’Inde ou des alliés comme le Japon ou l’Allemagne.

M. K. Bhadrakumar

Article original en anglais : What’s on Trump’s mind as US adjusts to multipolarity, Indian Punchline, le 12 décembre 2025.

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Sanae Takaichi, membre du Parti libéral démocrate, est devenue la première femme Premier ministre du Japon avec un discours prônant une économie libérale et critiquant les immigrants, à un moment où le pays est confronté au vieillissement de sa population et à un grave déclin démographique.

Cette réussite historique est toutefois éclipsée par l’incertitude qui plane sur l’avenir de la stabilité politique du Japon, en proie à une crise interne due en partie à une dette publique d’environ 9 000 milliards de dollars, la plus importante parmi les plus grandes économies mondiales, soit plus du double du PIB du pays, qui s’élevait à 4 000 milliards de dollars à la fin de 2024.

Parmi les principaux facteurs qui ont conduit à l’endettement figurent les dépenses publiques pendant la pandémie de COVID-19, l’aide aux agriculteurs en difficulté, les subventions destinées à aider la population à faire face à l’inflation et l’augmentation des dépenses de défense sous prétexte de contenir l’agression présumée de la Chine.

En outre, la part du système de retraite dans le budget a augmenté dans le contexte du plus important déclin démographique de l’histoire de ce pays insulaire, dû au vieillissement de la population. Selon les données officielles du gouvernement, le Japon a enregistré en 2024 686 061 naissances, soit le nombre le plus bas depuis le début des enregistrements en 1899, contre 1,6 million de décès au cours de la même période.

Takaichi, qui admire ouvertement l’ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher et se compare à elle, est issue de la même faction idéologique que l’ancien Premier ministre japonais Shinzo Abe, assassiné par balle en 2022. Cette faction est plus conservatrice, ce qui se traduit par une plus grande résistance à l’entrée des immigrants et une préférence pour la militarisation du pays. Rappelons que depuis la Seconde Guerre mondiale, le Japon a renoncé à son droit de déclarer la guerre à tout autre pays et ne peut donc que se défendre.

On observe une montée de l’ultraconservatisme au Japon, et l’on s’attend à ce que l’administration Takaichi renforce la résistance aux réformes sociales et multiculturelles et modifie la politique actuelle qui accorde aux immigrants le droit de rester dans le pays pendant trois mois sans visa. De nombreux Japonais ont été perturbés par l’afflux massif d’immigrants ces dernières années, qui a été suivi d’une augmentation rapide de la criminalité, en particulier chez les Pakistanais et les Turcs.

Pour être élue, Takaichi a formé une alliance avec le Parti de l’innovation du Japon, qui prône une économie libérale, le libre marché et le libre-échange. Takaichi se montre plutôt conservatrice en matière de sécurité et de militarisation, elle a donc trouvé un terrain d’entente, et le Parti de l’innovation du Japon a rejoint le gouvernement à condition que le nouveau gouvernement adopte également son programme économique.

L’élection de Takaichi démontre que la militarisation n’a jamais cessé d’être une priorité au Japon, car la population japonaise accepte difficilement l’idée que son pays ne soit pas une puissance militaire majeure. Par exemple, l’extrême droite japonaise est très puissante et influente. L’extrême droite, dont fait partie Takaichi, nie les crimes de guerre commis par le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale et prône une idéologie de suprématie ethnique. Takaichi est connue pour se rendre au sanctuaire Yasukuni à Tokyo, où sont commémorés les criminels de guerre japonais, tels que Hideki Tojo et plusieurs généraux condamnés à Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale.

Au même moment, la crise économique qui touche le Japon aujourd’hui est toujours la même que celle qui a éclaté au début des années 1990 avec l’éclatement de la bulle financière spéculative. Cependant, la guerre tarifaire lancée par le président américain Donald Trump a aggravé ce scénario. En conséquence, le Japon, qui, malgré la crise, avait réussi à maintenir sa stabilité économique, a commencé à faire face à un problème auquel il n’est pas habitué : l’inflation.

Le Japon a connu ces 20 dernières années une inflation très faible, proche de zéro. D’un côté, c’est une bonne chose pour les citoyens japonais ordinaires, qui sont les plus touchés par l’inflation car celle-ci réduit leur pouvoir d’achat. Mais d’un autre côté, cette situation est néfaste car elle n’augmente pas la valeur de l’économie.

Pendant les élections, Takaichi et ses concurrents ont tenté de mettre en avant des sujets brûlants afin de mobiliser un électorat apathique. La question la plus importante à l’époque était la critique des immigrants, accusés de voler des emplois et de diffuser de fausses informations, comme l’affirmation selon laquelle des touristes chinois auraient donné des coups de pied à des personnes dans la ville de Nara, sans aucune preuve à l’appui. Cela a conduit à une mobilisation politique parmi l’électorat japonais.

En ce qui concerne la militarisation du Japon, faire avancer ce programme est un moyen de réactiver le complexe militaro-industriel japonais, en le transformant en un secteur de sous-traitance afin d’augmenter l’emploi formel des fonctionnaires. Néanmoins, la nécessité de justifier l’augmentation des dépenses militaires, qui pourrait stimuler l’industrie lourde japonaise, ou d’orienter les capitaux vers le secteur technologique afin d’augmenter les embauches et de revitaliser ainsi l’économie japonaise, s’accompagne de la mise en garde consistant à présenter la Chine comme une menace imminente. Reste à voir si Takaichi parviendra à résoudre les problèmes économiques du pays, mais ce qui est certain, c’est que la militarisation du Japon, probablement encouragée par Trump, augmentera les tensions en Asie de l’Est.

Ahmed Adel

Article original en anglais ;

Japan’s First Female PM Sanae Takaichi “Madly In Love” with Trump’s Militarization and Tight Immigration Agenda?

Traduit par Maya pour Mondialisation.ca 

Image en vedette via InfoBrics

*

Ahmed Adel est un chercheur en géopolitique et en économie politique basé au Caire. Il contribue régulièrement à Global Research et Mondialisation.ca.

Le cours de l’action Pfizer a « bondi » mardi soir après que le PDG Albert Bourla a annoncé un accord avec le président Donald Trump visant à baisser les prix des médicaments aux États-Unis et à investir 70 milliards de dollars dans la production américaine.

Les détracteurs de cet accord estiment que le public mérite de savoir exactement comment l’entreprise et le gouvernement collaborent.

Trump a tenu une conférence de presse avec Bourla mardi, mais le président n’a donné que peu de détails. En vertu de cet accord, Trump s’abstiendra d’imposer des droits de douane à Pfizer pendant trois ans. Pfizer va renforcer sa production nationale, mettre ses médicaments à la disposition de Medicaid à un prix réduit et vendre ses produits directement aux patients américains à un prix réduit via le site web gouvernemental TrumpRX, qui n’a pas encore été lancé.

Cet accord apporte à Pfizer « certitude et stabilité » en matière de droits de douane et de prix, a déclaré Bourla dans un communiqué de presse.

Au moment de la publication, ni la Maison Blanche ni Pfizer n’avaient fourni plus de détails sur l’accord. « Les termes spécifiques de l’accord restent confidentiels », a déclaré Pfizer dans son communiqué de presse.

Selon Pfizer, cet accord ouvre la voie au développement de nouveaux produits liés au « cancer, à l’obésité, aux vaccins, à l’inflammation et à l’immunologie ».

Mary Holland, PDG de Children’s Health Defense (CHD), a déclaré qu’il était « troublant » que l’administration Trump garde confidentiels les détails de son accord avec Pfizer. Bien que cela soit sans doute légal, cette décision « sape complètement » l’engagement de l’administration en faveur de la transparence, a-t-elle déclaré, ajoutant :

« Le fait de ne fournir aucun détail sur l’accord entre les États-Unis et Pfizer concernant les prix et les exemptions tarifaires est d’autant plus grave que Pfizer a un long passé de comportements criminels et qu’elle a sciemment participé à la production de thérapies géniques à ARNm, commercialisées comme des vaccins, qui ont causé des milliers de décès et de blessures.

Pfizer savait que ses injections d’ARNm n’empêchaient ni l’infection ni la transmission.

CHD soutient fermement le retrait des produits à ARNm actuellement sur le marché. Le système de notification des effets indésirables des vaccins montre clairement que ces produits ne sont pas sûrs. »

Brian Hooker, directeur scientifique du CHD, partage cet avis.

« Il faut vraiment mettre un terme définitif à l’accord avec Pfizer, compte tenu du comportement hypocrite du fabricant de médicaments concernant le vaccin contre la COVID-19. »

Selon M. Hooker, le gouvernement fédéral devrait enquêter sur Pfizer, et non collaborer avec lui. « Pas de transparence, pas d’accord. »

Des groupes soumettent des demandes FOIA pour consulter l’accord conclu entre le gouvernement et Pfizer

Aujourd’hui, le groupe de surveillance Public Citizen a envoyé une demande FOIA (Freedom of Information Act) aux agences fédérales afin d’obtenir une copie de l’accord conclu entre Trump et Pfizer. Peter Maybarduk, directeur du programme Access to Medicines de Public Citizen, a déclaré dans un communiqué que l’accord de Trump soulevait plus de questions qu’il n’apportait de réponses.

« La Maison Blanche doit publier le texte de l’accord avec Pfizer afin que les Américains sachent ce qu’ils obtiennent », a déclaré M. Maybarduk.

L’Informed Consent Action Network a également déposé aujourd’hui une demande FOIA afin d’obtenir une copie de l’accord, a déclaré l’avocat Aaron Siri à The Defender.

L’avocat Ray Flores a déclaré qu’il était décevant que des groupes doivent recourir à la FOIA pour obtenir ces informations, compte tenu de l’engagement déclaré de l’administration en faveur d’une « transparence radicale ».

« Il semble que la loi FOIA sera le seul moyen d’obtenir une copie fortement expurgée de l’accord », a déclaré M. Flores. « Si nous avons de la chance, après avoir attendu quelques années, nous pourrons peut-être reconstituer les détails. »

Kim Mack Rosenberg, avocate générale chez CHD, a déclaré que Pfizer avait pour habitude de ne pas divulguer les informations partagées avec le gouvernement auxquelles les citoyens ont le droit d’accéder. « Lorsque ces informations sont révélées, elles ne reflètent presque jamais une image favorable de Pfizer », a-t-elle déclaré.

Les concessions de Pfizer protègent ses résultats financiers et garantissent une autorisation plus rapide des médicaments

Carter Gould, analyste chez Cantor Fitzgerald, a déclaré au Wall Street Journal que Pfizer n’avait modifié aucune de ses directives financières à la suite de cet accord, suggérant que celui-ci n’aurait pas d’incidence négative sur ses performances financières.

M. Gould a écrit dans une note de recherche que l’accord semblait « en grande partie anodin ».

Par exemple, Pfizer accordait déjà des remises sur ses médicaments aux patients bénéficiant de Medicaid, de sorte que les prix bas stipulés dans l’accord ne devraient pas entraîner une différence de prix très importante, selon le WSJ.

La plupart des gens ont des régimes d’assurance maladie qui prévoient des frais moins élevés à leur charge, de sorte que le nombre de personnes qui achètent directement les médicaments de Pfizer à des prix réduits sur le site web TrumpRX pourrait également être négligeable, selon le WSJ.

De plus, Pfizer avait peut-être déjà prévu de dépenser les 70 milliards de dollars qu’il s’était engagé à allouer à la fabrication aux États-Unis, a déclaré Evan David Seigerman, analyste chez BMO Capital Markets, au WSJ.

Selon M. Seigerman, cet accord a permis à Pfizer de s’attirer les faveurs de Donald Trump, qui a menacé d’imposer des droits de douane aux sociétés pharmaceutiques qui refusent de vendre leurs produits aux patients américains à des prix comparables à ceux payés par les patients d’autres pays riches.

« Si nous ne parvenons pas à un accord, nous leur imposerons des droits de douane supplémentaires de 5, 6, 7 ou 8 % », a déclaré M. Trump mardi lors de la conférence de presse avec M. Bourla à la Maison Blanche.

Cet accord signifie également que Pfizer bénéficiera d’un statut spécial lors de l’examen de ses demandes d’autorisation de mise sur le marché de nouveaux médicaments.

Le commissaire de la Food and Drug Administration américaine, Marty Makary, qui s’est également exprimé lors de la conférence de presse de mardi, a déclaré que les fabricants de médicaments qui aligneraient leurs prix aux États-Unis sur ceux pratiqués dans d’autres pays développés pourraient bénéficier du nouveau programme de bons d’achat de son agence, qui accélère l’autorisation des médicaments.

« Un bon permettant d’obtenir une évaluation en quelques semaines a une valeur marchande d’environ 500 millions de dollars, car chaque jour compte », a déclaré M. Makary.

Pfizer et la Maison Blanche n’ont pas répondu à notre demande de commentaires.

Suzanne Burdick, Ph. D.

Article original en anglais : Secrecy Over Trump-Pfizer Deal Sparks FOIA Demands and Public Outcry, The Defender, 1er octobre 2025.

Traduction : Mondialisation.ca 

*

Voir également en anglais l’article de Suzanne Burdick sur le site The Deffender : Trump Strikes Drug Price Deal With Pfizer, Announces ‘Trump RX’ Website for Consumers, The Defender, le 1er octobre 2025.

New York – Les chacals sont de retour ! Début septembre, Jared Kushner, gendre du président Trump et descendant d’un autre magnat de l’immobilier de la Grosse Pomme, a commencé à travailler avec l’administration américaine, impatient de planifier l’après-génocide à Gaza.

Après deux ans de destruction de Gaza et de génocide des Palestiniens, l’heure est au développement économique – ou du moins au développement immobilier.

Kushner a servi d’intermédiaire à Trump dans les accords d’Abraham censés “normaliser” les relations entre Israël et les États arabes. Sous l’égide des États-Unis, ces accords constituent un ensemble d’accords entre Israël, les États du Golfe (Émirats arabes unis, Bahreïn) et les États arabes (Maroc, Soudan). Mais pour Netanyahu, ces accords ont constitué la première étape pour exclure la Palestine des négociations au Moyen-Orient.

L’objectif était d’intégrer l’Arabie saoudite dans le processus. Cependant, les atrocités génocidaires commises par Israël à Gaza et les violents pogroms en Cisjordanie ont effectivement compromis ce plan. Riyad n’a guère intérêt à attiser la déstabilisation régionale, qui pénaliserait la “Vision 2030”saoudienne, l’énorme programme de modernisation et de diversification.

S’exprimant récemment dans le podcast “No Priors”, animé par ses amis du monde de l’IA Elad Gil et Sarah Guo, Jared Kushner a déclaré que

“le Hamas à Gaza est pratiquement détruit. Ces victoires militaires peuvent être converties en victoires politiques. Si on parvient à trouver une solution satisfaisante… une normalisation complète se concrétisera entre l’Arabie saoudite et Israël”.

No Priors Ep. 131 | Avec Jared Kushner

Mais Kushner n’est ni le premier ni le dernier à tenter de tirer profit des destructions à Gaza et du génocide des Gazaouis.

À peine une semaine après le 7 octobre, le ministère israélien du Renseignement, qui supervise les politiques liées aux organisations de renseignement Mossad et Shin Bet, a préparé un mémorandum secret sur Gaza. Dirigé par Gila Gamliel, un vétéran du parti Likoud de Netanyahu, le ministère a cherché à persuader les États-Unis et d’autres pays de soutenir les objectifs d’Israël.

Le mémorandum recommande le transfert forcé des 2,3 millions d’habitants de Gaza vers le Sinaï égyptien comme solution privilégiée. Il encourage le gouvernement israélien à mener une campagne publique en Occident pour promouvoir l’expulsion de la population de Gaza comme une “nécessité humanitaire”. Le défi consistait à convaincre Washington de faire pression sur l’Égypte, ainsi que sur d’autres pays d’Europe et du Moyen-Orient, pour accueillir les Gazaouis.

Sans surprise, la note a déclenché un tollé mondial sur le nettoyage ethnique. Pourtant, un think tank israélien a conseillé au ministère de Gamliel de tirer profit de l’opération. L’Institut Misgav pour la sécurité nationale et la stratégie sioniste considère le nettoyage ethnique comme une opportunité commerciale et présente le plan comme étant en phase

“avec les intérêts économiques et géopolitiques de l’État d’Israël, de l’Égypte, des États-Unis et de l’Arabie saoudite”.

En réalité, tous ces pays s’opposent ouvertement à de tels projets. Le cabinet de Netanyahu a donc élaboré un plan B.

En février 2024, indignés par les atrocités commises par Israël à Gaza, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, la Jordanie, l’Égypte et l’Autorité palestinienne ont élaboré une vision politique commune pour la réhabilitation de la bande de Gaza et la création d’un État palestinien après la guerre entre Israël et le Hamas.

Pour contrer ces projets, le cabinet du Premier ministre Netanyahu a présenté sa propre vision, “Gaza 2035”. Il a mis en avant le rôle de la bande de Gaza dans les routes commerciales historiques entre Bagdad et l’Égypte et entre le Yémen et l’Europe. Il a proposé de réintégrer Gaza dans l’économie régionale, selon les conditions fixées par Israël.

Gaza aujourd’hui

Au cours de la première année de la phase d’aide humanitaire, Israël créerait des zones sûres échappant au contrôle du Hamas. Les Gazaouis géreraient l’aide humanitaire, mais sous la supervision d’une coalition d’États arabes qui créerait une Autorité multilatérale de réhabilitation de Gaza (GRA) chargée de superviser la reconstruction et les finances de la bande de Gaza. La GRA n’inclurait pas de membres du Hamas ou de l’Autorité palestinienne (AP), qui serait “réformée”.

La clé du projet est un investissement massif dans les infrastructures, qu’Israël déléguerait aux pays arabes.

Mais les mesures incitatives proposées par Israël n’ont guère suscité l’intérêt des pays arabes ni l’approbation des États-Unis.

Lors d’une conférence de presse avec le Premier ministre Netanyahu en février 2024, le président Trump a déclaré que les États-Unis “prendront le contrôle” de la bande de Gaza. Gaza, a suggéré Trump, pourrait devenir la “Riviera du Moyen-Orient”.

“Les États-Unis prendront le contrôle de la bande de Gaza”

Élaboré en grande partie par Kushner et dévoilé en 2020, le plan Trump prévoit l’annexion par Israël de toutes ses colonies en Cisjordanie, tout en accordant aux Palestiniens la possibilité de créer un État semi-contigu sur le territoire restant, l’objectif étant d’écarter les Palestiniens de toute discussion sérieuse sur leur avenir.

Rêvant du prix Nobel de la paix, Trump envisageait l’“accord du siècle” qui apporterait une paix durable à Israël/Palestine. L’accord du siècle le plus difficile à vendre. À son tour, Kushner avait un intérêt économique direct dans l’issue de la guerre de Gaza.

Après son passage à la Maison Blanche, le gendre de Trump a créé un fonds de capital-investissement de 3 milliards de dollars pour investir dans des entreprises israéliennes, dont 2 milliards provenant du fonds souverain saoudien. Le fonds de capital-investissement Affinity Partners de Kushner a choisi deux entreprises israéliennes dans lesquelles investir. Début 2025, il était en train de monter un empire commercial au Moyen-Orient, d’Israël aux États du Golfe.

Le plan de reconstruction de Gaza suscite une vive controverse en raison de la clause de relocalisation • FRANCE 24 English

Kushner s’est donc remis à négocier, conseillant à Trump et à son envoyé spécial Steven Witkoff de contourner une fois de plus les dirigeants palestiniens. Et même si le cabinet Netanyahu a choisi de bombarder le Qatar, a béni l’annexion en cours de la Cisjordanie par Israël et a lancé une invasion terrestre meurtrière de la ville de Gaza déjà détruite, Kushner continue, malgré toutes les réalités glaçantes, de voir la normalisation saoudo-israélienne comme la lumière au bout du tunnel.

Vanté par les néoconservateurs et l’extrême droite américains, le livre de mémoires de Kushner sur la Maison Blanche est fidèle à son marketing : “le récit rapide et étonnamment franc d’un homme d’affaires sérieux sans ambitions politiques”.

Lorsque Trump a déclaré en février que les États-Unis prendront le contrôle de Gaza, Bezalel Smotrich a lu chaque ligne avec le sourire. Le leader politique de l’extrême droite messianique israélienne mettait en œuvre un “plan décisif” biblique de nettoyage ethnique à Gaza qu’il intégrerait à Israël.

En juillet, Smotrich a affirmé que sa vision a le soutien du président Trump. S’exprimant lors d’une conférence de la Knesset intitulée “La Riviera de Gaza – de la vision à la réalité”, il s’est joint à d’autres participants pour présenter des plans visant à rétablir la présence juive à Gaza. La bande de Gaza, a-t-il déclaré, deviendra “une partie indissociable de l’État d’Israël”.

Dans une interview accordée en août, Smotrich a annoncé travailler à la réinstallation des anciennes colonies israéliennes de Ganim et Kadim dans le nord de la Cisjordanie, toutes deux évacuées lors du désengagement israélien de Gaza en 2005.

S’exprimant lors d’une conférence sur l’immobilier à Tel-Aviv la semaine dernière, Smotrich a déclaré que Gaza est une potentielle “manne”immobilière et qu’il serait en pourparlers avec les États-Unis sur la manière de diviser l’enclave côtière après la guerre.

“La démolition, première étape de la rénovation de la ville, est déjà terminée. Nous devons maintenant reconstruire”, a-t-il déclaré, ajoutant : “Il existe un plan d’affaires, élaboré par les personnes les plus compétentes ici, qui se trouve sur le bureau du président Trump”.

Selon Al Jazeera, “Le ministre israélien des Finances, Bezalel Smotrich, a déclaré qu’il existe un ‘projet d’affaires’ visant à transformer Gaza en une ‘manne immobilière’”, ajoutant qu’il discute avec l’administration Trump de la manière de partager les bénéfices”.

Officiellement, la Maison Blanche a traité Smotrich comme un pestiféré, avec un certain détachement diplomatique. Dans les faits, l’administration Trump a élaboré des plans de ce type, fortement encouragée par ses grands donateurs.

Mais Kushner savait que Trump aurait besoin d’une figure plus crédible. D’où le come-back de Tony Blair.

Au cours des deux dernières décennies, l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair et son Tony Blair Institute for Global Change ont habilement présenté les profits générés par les conflits internationaux comme des initiatives visant à « susciter un véritable changement ».

Peu après le 7 octobre 2023, Blair a commencé à élaborer un plan pour « le jour d’après » : Cependant, les bombardements et le génocide perpétrés par Israël à Gaza ont duré bien plus longtemps que prévu. En outre, le plan de Blair dépendait du soutien de Trump.

Or, le plan de Blair est en réalité celui de Kushner : c’est le gendre de Trump qui a chargé l’ancien Premier ministre britannique de l’élaborer. Kushner avait besoin d’un émissaire internationalement reconnu pour présenter les projets qu’il avait initialement proposés. Kushner a obtenu la bénédiction de Trump pour sa mission. Confrontée aux réalités sur le terrain, la Maison Blanche a compris que son projet à Gaza nécessitait le soutien de tous les acteurs clés.

Depuis quelque temps, Blair tente de rallier les acteurs internationaux pour former une autorité de transition chargée de gouverner la bande de Gaza avant son transfert à l’Autorité palestinienne (AP). Sa proposition prévoit la création d’une Autorité internationale de transition pour Gaza (GITA), ainsi que d’une série de structures connexes, de préférence par le biais d’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU.

La GITA fait écho à l’Autorité de réhabilitation de Gaza de Netanyahu dans le cadre du plan « Gaza 2035 ».

Blair a présenté son plan, arborant son sourire carnassier, comme une solution ne reposant pas sur le déplacement forcé de la population. Tous les autres projets, y compris celui de Ron Dermer, le bras droit de Netanyahu, la très controversée Fondation humanitaire de Gaza et le Boston Consulting Group, ont échoué. Les manœuvres de transfert de Smotrich ne bénéficieront jamais du soutien international.

Pourtant, l’objectif ultime de l’administration Trump est d’obtenir le soutien de “Johnny” — le surnom donné par Trump au prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane. Aux yeux de la Maison Blanche, les Palestiniens ne peuvent jouer qu’un rôle marginal. C’est pourquoi la proposition de Blair réduit la participation palestinienne, y compris celle de l’Autorité palestinienne (AP), au nom des “réformes”.

Mais comme toujours, Blair sait transformer des objectifs néfastes en un discours à l’apparence positive et optimiste. Ce décalage entre les objectifs ultimes des États-Unis et leur rhétorique diplomatique a de nouveau été exposé ce week-end.

En août, Charles Kushner, ambassadeur des États-Unis en France et père de Jared Kushner, a écrit une lettre publiée dans le Wall Street Journal et adressée au président français, Emmanuel Macron, dans laquelle il affirme que

“les déclarations publiques en faveur de la reconnaissance d’un État palestinien encouragent les extrémistes, alimentent la violence et mettent en danger la vie des Juifs en France”.

Alors que plusieurs alliés des États-Unis, comme le Royaume-Uni, le Canada et l’Australie, reconnaissent désormais l’État palestinien, Macron a jugé les critiques de Kushner à l’encontre de la France « inacceptables » pour un diplomate. En vue de la déclaration de reconnaissance française, Macron a affirmé que « reconnaître aujourd’hui l’État palestinien est le seul moyen d’apporter une solution politique à une situation qui doit cesser ».

Ce qui se joue là, c’est l’échec flagrant de la diplomatie occidentale à Gaza depuis deux décennies.

Lors des élections démocratiques de 2006, les Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza ont massivement voté pour le Hamas, en opposition à l’Autorité palestinienne. Après l’élection duHamas aux dépens du Fatah à Gaza, Israël et les États-Unis ont imposé un blocus terrestre, aérien et maritime, et ont annoncé que seuls les convois humanitaires seraient autorisés à entrer dans la bande de Gaza. C’est ainsi qu’Israël a imposé pour la première fois un blocus à Gaza, dans le but délibéré de pousser l’économie de la région “au bord du gouffre”, selon un câble diplomatique américain publié par Wikileaks.

Ce sont ces politiques inhumaines qui ont ouvert la voie aux atrocités génocidaires commises par Israël à Gaza en 2023, à vagues de famines délibérément provoquées et à la complicité des États-Unis et de l’Union européenne dans les massacres.

Le plan de Blair cherche à maintenir ce statu quo dans la bande de Gaza après le génocide. Au-delà de la rhétorique, ce plan a été conçu par Jared Kushner pour servir ses propres intérêts. Ces objectifs sont ceux de l’administration Trump. C’est cette vision globale — les accords d’Abraham entre Israël et les États du Golfe/arabes — que la Maison Blanche continue de poursuivre.

Mais après deux ans de massacres et de destruction dans la bande de Gaza, de tels accords ne sont tout simplement plus viables.

Dan Steinbock

Article original en anglais : “Real Estate Bonanza:” The Sordid U.S. Plan for the Post-Genocide Gaza, Juan.cole.com, le 22 septembrre 2025.

Traduit par Spirit of Free Speech

Illustration : “Le Plan”, Digital, ChatGPT, 2025.

Dan Steinbock est l’auteur de The Obliteration Doctrine et The Fall of Israel. Il est le fondateur du Difference Group et a travaillé à l’India, China and America Institute (États-Unis), au Shanghai Institute for International Studies (Chine) et au EU Center (Singapour). Pour en savoir plus, consultez https://www.differencegroup.net/

A côté de la dette née de la mauvaise gestion par le gouvernement d’Emmanuel Macron accompagné de ses conseils anglo-saxons de la crise du COVID-19 et de la volonté de récupérer les avoirs russes gelés ainsi que leur produit de façon illégitime, on peut s’interroger sur le statut juridique d’une partie de la dette publique française liée au transfert d’armes à Kiev et au financement du gouvernement de Volodymyr Zelensky.

Cette dette rattachée aux transferts d’actifs à l’Ukraine serait-elle odieuse selon le droit international ? Le gouvernement français aurait-il outrepassé ses pouvoirs au profit des Anglo-Saxons qui, avec les positions belliqueuses de Joe Biden, Boris Johnson et les intérêts privés directs et indirects de Black Rock et Open Society Foundations , qui auraient cherché à prolonger le conflit et son financement ? 

A l’heure où l’Elysée souhaite boucler un budget de crise face à l’endettement abyssal du pays et où Bruxelles, sous l’influence potentielle notamment de l’Open Society Foundations, réclame toujours plus d’argent pour un régime de Kiev vacillant et corrompu, la question de la légitimité de cette dette actuelle et future se pose de façon aigüe.

I – Le concept de dette odieuse

Le fondement juridique de la doctrine de la dette odieuse est ancré dans le droit international et a été formulé pour la première fois par Alexander Nahum Sack en 1927. Ce principe a ensuite été consacré dans une résolution de l’Assemblée Générale des Nations Unies de 1951. 

La dette odieuse est un terme qui désigne une catégorie de dette contractée par un régime à des fins qui ne profitent pas à la population de l’Etat et, à ce titre, c’est une dette illégitime qui ne devrait pas être remboursée par les citoyens du pays. 

La principale caractéristique de la dette odieuse est qu’elle a été contractée sans le consentement du peuple par un régime précédent et que le produit de la dette n’a pas été utilisé au profit des citoyens mais pour enrichir l’élite dirigeante et son entourage.

Cette doctrine doit être appliquée avec précaution afin de ne pas être soumise à des abus et à ne pas permettre de répudier des dettes légitimes tout simplement pour ne pas les rembourser. Elle peut, en effet, créer une incertitude pour les créanciers qui pourraient, dans le futur, être réticents à prêter de l’argent à un tel pays au même titre que les investisseurs étrangers seraient éventuellement peu enclins  à investir dans l’économie nationale concernée.

Mais, même si sa mise en place présente des défis, le concept de dette odieuse a le potentiel de lutter contre des fardeaux financiers injustes dans un contexte où le gouvernement doit rendre des comptes à son peuple.

II – La dette publique française

D’après l’INSEE, la dette de l’Etat correspond à « l’ensemble des emprunts que ce dernier a émis ou garanti ».

La dette publique française s’est alourdie d’environ 40 milliards d’euros au premier trimestre 2025 et atteint désormais 114 % du PIB. Elle s’élève à cette date à 3 345,8 milliards d’euros.

Evolution de la dette publique  en France

Source : https://www.ifrap.org/data/les-chiffres-de-la-dette-publique-depuis-1978

Le graphique met en évidence l’impact de la crise des subprimes de 2008, de celle liée au COVID- 19 et le début de l’effet du financement du conflit en Ukraine. On notera, dans ce contexte, que ces hausses ne sont qu’une étape sur un chemin qui doit conduire la dette française à gonfler jusqu’à 116,2 % du PIB à la fin de 2025 avec même un pic à 118,1 % du PIB en 2027 (selon un rapport d’avancement annuel envoyé au printemps 2025 par la France à l’Union Européenne).

La charge de la dette devrait, quant à elle, représenter 6,6 % des recettes fiscales en France en 2026, une proportion qui a doublé depuis 2019. 

III – Une analyse critique de cette dette

La France est un des pays le plus endetté de l’Union Européenne. Aujourd’hui, il y a trois catégories d’acteurs qui détiennent la dette nationale :

• Les Français eux-mêmes, principalement via les assurances-vie (environ 2 000 milliards d’euros)
• Les grands fonds étrangers dont ceux US et les fonds souverains d’Abou Dhabi et du Qatar
• La Banque Centrale Européenne (BCE)

La détention de la dette française par BlackRock

Le gestionnaire d’actifs BlackRock possèderait environ 7% de la dette publique française. Ça fait plusieurs années que la société US souhaite renforcer son positionnement dans l’Hexagone (depuis 2017 BlackRock achète massivement de la dette française). Sa proximité avec Emmanuel Macron par différents intermédiaires (Rothschild, KKR, ….) n’est certainement pas étrangère avec sa politique d’investissements et, potentiellement, à l’orientation des dépenses du gouvernement français.

Financement et armement de l’Ukraine, le lien avec  Open Society Foundation ?

On connait le lien qui uni l’Ukraine et l’Open Society Foundations (OSF), à travers les investissements et organisations non gouvernementales (ONGs) du milliardaire US mais les liens de ces dernières avec les organes de gouvernance de l’Union Européenne et avec le gouvernement d’Emmanuel Macron sont moins médiatisés.

Selon Philippe de Villiers (Sud Radio), la galaxie OSF financerait plus de 200 députés européens et mènerait une activité de lobbying très influente à Bruxelles au sein de la Commission Européenne (le jdd.fr, Geoffroy Antoine, le rapport de Thibault Kerlirzin ).

Au niveau européen, quelques « 134 milliards d’euros ont été apportés par l’Europe aux Ukrainiens pour soutenir leur résistance», selon le ministre des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, citant notamment « la facilité pour l’Ukraine, qui a permis de débloquer 50 milliards d’euros » et « le prêt de 45 milliards d’euros consenti à l’Ukraine et financé par les revenus tirés des actifs russes immobilisés ». Le financement européen tiré des actifs russes est illégal en terme de respect du droit de propriété toutefois et devra être pris en compte comme tel par l’Union Européenne à terme.

Dans le cadre de ses engagements, la France contribuera à hauteur 23 milliards d’euros cette année aux fonds de l’Union Européenne, ce montant devrait bondir de 7 milliards d’euros l’an prochain, pour dépasser 30 milliards d’euros, puis encore de 2 milliards d’euros, à 32 milliards d’euros en 2027, selon la Commission des finances du Sénat.

A ceci s’ajoute la question du financement et armement directs du gouvernement de Volodymyr Zelensky par la France au regard des liens qui existeraient entre Emmanuel Macron et George Soros via notamment Ghassan Salamé.

Selon les calculs du Kiel Institute de mars 2025, entre 2022 et 2024, le soutien français au régime de Kiev totaliserait 14,3 milliards d’euros, dont 4,9 milliards d’euros d’aide bilatérale du gouvernement et 9,4 milliards d’euros correspondant à la part revenant à la France dans l’aide européenne (notamment via le mécanisme d’assistance macro-financière et la Banque européenne d’investissement). Pour ce qui relève de l’aide bilatérale française, les quelques 5 milliards d’euros apportés en trois ans se décomposent, selon le Kiel Institute, entre aide militaire pour 3,5 milliards d’euros, aide humanitaire pour 600 millions et aide financière pour 800 millions. Mais le Kiel Institute pourrait avoir sous-estimé l’aide militaire hexagonale. 

Le soutien français devrait se poursuivre suivant l’Elysée, à plus forte raison à l’aune du désengagement amorcé par la Maison-Blanche en Ukraine. Au niveau militaire, l’accord de coopération en matière de sécurité, signé en février 2024 par les présidents Macron et Zelensky, doit s’appliquer sur dix ans.

La résolution d’Alain Houpert, déposée le 22 avril 2025

Le Sénateur de la Côte d’Or, Alain Houpert, a déposé au printemps 2025 une résolution pour renforcer le contrôle parlementaire sur les engagements militaires et financiers en Ukraine (proposition de résolution numéro 547 auprès du bureau du Sénat sur le fondement de l’article 34-1 de la Constitution). 

Ceci fait échos à la résolution citoyenne du 16 avril 2025 visant à garantir le respect des articles 35 et 53 de la Constitution concernant les engagements militaires et financiers de la France en Ukraine qui a été notifiée par voie d’huissier aux présidents de l’Assemblée nationale et du Sénat à l’initiative de 68 anciens militaires de tous rangs et grades, et civils.

Fort d’un sondage de l’institut MIS Group des 17 et 18 avril 2025, réalisé sur un échantillon représentatif de 1 000 Français, le Sénateur Houpert a souhaité répondre à l’appel de l’opinion française. Les résultats révèlent, en effet, une profonde aspiration à une implication accrue du Parlement et une volonté d’une approche diplomatique dans le règlement du conflit ukrainien (87 % s’opposent à la guerre en Ukraine et prônent une négociation rapide pour la paix).

La démarche du sénateur de la Côte d’Or s’inscrit dans une volonté de préserver la séparation des pouvoirs et de répondre à la crise de confiance révélée par le sondage, où 83 % des Français estiment que leur volonté n’est pas correctement prise en compte par le président et le gouvernement, et 57 % jugent que la séparation des pouvoirs n’est pas respectée.

Conclusion

Au regard du droit international et de ce qui a été énoncé précédemment, la dette publique française vis-à-vis de certaines personnes morales anglo-saxonnes liée au financement des actifs physiques et monétaires transférés à Kiev, que ceux-ci soient directs ou via la Commission Européenne, apparaîtrait comme odieuse dans une première analyse et teintée de conflits d’intérêt. Reste aux juristes de se prononcer après une étude plus approfondie de la question. 

Dans une première approche, cette question est valable pour la dette actuelle et celle future mais pour des questions pratiques, financières et diplomatiques, seules les dettes futures pourraient être prises en compte afin de ne pas ternir la réputation de la France sur les marchés internationaux. Cette question sur l’historique de la dette notamment vis-à-vis de BlackRock serait à débattre.  

De façon urgente et compte tenu des montants en jeux, il serait toutefois normal pour Emmanuel Macron de consulter les Français sur les versements d’aide au gouvernement ukrainien vu les efforts budgétaires qu’on leur demande, les sacrifices qui en découlent et le risque de mise sous tutelle du pays par la Banque Centrale Européenne ou le Fonds Monétaire International (ce qui engendrerait potentiellement des privatisations rapides d’entreprises à des conditions pas toujours avantageuses, des privatisations de certaines prestations sociales dont les retraites et l’assurance santé,…le tout favorable aux Fonds d’Investissements US et banquiers proche de l’Elysée).

Marianne Wolter

Principales sources :

Les Echos (Stéphane Loignon), Alain Houpert, Faster Capital, la Fondation IFRAP (Arthur Vix), Guy de La Fortelle / Julian Herrero, Valeurs Actuelles, CNews, Sud Radio (Philippe de Villiers), le rapport de Thibault Kerlirzin (Thibault Kerlirzin est auteur de « Greenpeace, Une ONG à double-fond(s) » (VA Éditions), de « Soros l’Impérial » (Perspectives Libres) et de « L’influence des ING dans le processus législatif européen » (Identité et démocratie) , journaldeleconomie.fr

Paie tes dettes…

 Cette vieille chanson de Charles Trenet devrait trotter dans la tête du chef de l’état, qui se trouve dans une impasse et qui ne veut pas pour autant admettre son échec.

Il ne parvient pas à trouver une majorité, et ceci depuis longtemps, cerné par les prétendantsde tous bord au trône, et on ne compte plus les 1^er ministres qui ont tenté, en vain, de diriger le pays.

Le dernier en date s’est lamentablement planté…

Pourtant, il a tout tenté, essayé d’endormir les français en lançant un xièmd débat, en dramatisant la situation, allant jusqu’à faire croire aux salariés qu’ils ne seraient plus payés si le budget n’était pas voté...et que si la confiance ne lui était pas accordée, cela coûterait 12 milliards d’euros (lien) tout en mentant effrontément dans l’affaire Bétharram…

Le nouveau postulant, n’est pas mieux loti, sauf que lui, il semble s’être déjà mis le RN dans sa poche grâce peut être aux différentes rencontres qu’il a eu avec les responsables du parti d’extrême droite. lien

Bien le sur, MLP et Bardella s’en défendent, affirmant être dans l’opposition, sauf que les faits disent le contraire : le RN s’est toujours opposé à une augmentation du SMIC, et a voté comme un seul homme contre les lois favorables à la France d’en bas.

De son coté, Lecornu a cédé « généreusement » sur les jours fériés, tentant probablement de s’octroyer les faveurs du PS... ou du moins de son président.

Peut-être va-t-il lâcher du lest sur l’imposition des plus riches... ou en baissant encore un peu plus sur l’âge de départ à la retraite ?...

Gabriel Zucman avait avoué son incompréhension devant le refus de la macronnie d’appliquer sa taxe de 2 %, déclarant : « un pays qui refuse de faire payer à ses riches citoyen le même impôt que les classes moyennes et les classes populaires, c’est un pays qui abandonne sa souveraineté et il va dans le mur ». lien

alors Lecornu pourrait récupérer les socialistes, ou le RN...mais cela fait-il une majorité ?

Pas sur…

en tout cas, s’il faut en croire Clémence Guetté, des Insoumis, il apparaît clairement que Lecornu veut tenter un compromis avec la gauche... sans les Insoumis. lien

et pour la présidentielle la France se retrouverait avec 4000 milliards de dette, si elle reste sur la même politique.

Depuis 2013, la cotation du pays est passé de AAA à AA+, puis de AA+ à AA en 2014...

en 2023... AA-, et cette année à A+, il est peut être temps d’arrêter le gâchis.

Prenons du recul…

l’anthropologue Peter Turchin a sa petite idée sur la question et il s’est penché sur l’histoire de notre pays, notamment au moment de notre révolution, rappelant que le cycle infernal de l’endettement s’est soldé à 2 reprises par une révolution et une banqueroute.

Il écrit : « En 1788 la monarchie française est aux prises avec une grave crise budgétaire qui précipitera, l’année suivante, le déclenchement de la Révolution française. ». Page 116.

Mais Macron n’est pas le peuple, il serait plutôt une résurgence de l’ex-monarque, qui a mal fini, comme on le sait.

Le général André Coustou a une opinion bien tranchée sur le sujet, et il a déclaré récemment : « l’ennemi de la France n’est pas Poutine, mais Emmanuel Macron  ». lien.

comme dit mon vieil ami africain : « demande conseil à ton ennemi... et fais le contraire ».

le dessin illustrant l’article est de Chaunu

Merci aux internautes pour leur aide efficace

Olivier Cabanel

Articles anciens

aie confiance

le jour de gloire

que voyez-vous, qu’entendez-vous ?

mains sales, tête basse

un bouffon sous kétamine

un empire sous emprise

des gilets jaunes aux gilets rayés

la guerre à l’intelligence

le doigt dans l’oeil... de Moscou

le pouvoir rend fou

joueur de pipo

la folie des glandeurs

ils sont tous devenus fous

les dingos au pouvoir

Barnier berné

10 sous c’est pas cher

un gouvernement de « champions »

tout ça pour çà

par les fenêtres

l’épée de Dame Lepen

l’amour caché de Macron

le bordel ...là !

ascenseur pour les fachos

Bruno le lâche

les pendules à leur place

en juin, la vérité fait son chemin

moi ET le chaos

la poudre aux yeux

A propos des ruptures de politique fiscale, le premier Ministre Sébastien Lecornu devrait savoir que les ressources visant à ramener les comptes publics à l'équilibre d'ici 2029, et financer notre modèle social existent.

Si l'on ne règle pas sur le temps long la question de l'optimisation fiscale des multinationales ayant leur siège social en France, la fraude à la TVA, la liberté des individus les plus fortunés de placer leurs avoirs à l'étranger, on met en péril l'édifice et le rôle de l'Etat au travers de l'évitement au consentement à l’impôt. Dans ce contexte d'économies à réaliser l'équité et la justice devraient être une priorité de l'action publique vis-à-vis des niches fiscales accordées aux entreprises et aux individus par les services de son administration fiscale. (1) Quels en sont les acteurs et les montants ?

Optimisation fiscale des Multinationales

Les seuls documents fiables et disponibles sont les suivants :

Le service de recherche du CEPII, organisme rattaché aux services du premier ministre a publié une étude qui évalue à 36 Mds d'Euros en 2015, soit 1,6% du PIB, les profits non déclarés en France des multinationales, qui viennent "éroder l'assiette d'IS : au taux d'imposition légal, cela correspond à une perte de recettes fiscales de l'ordre de 14 Mds d'Euros, soit 29 % des recettes de l'IS en 2015". L'auteur de l'étude, l'économiste Vincent Vicard, utilise la notion d'évitement fiscal défini par des pratiques utilisées par les entreprises multinationales contraires à l'esprit des législations fiscales.Ces travaux montrent aussi que ce phénomène prend de plus en plus d'ampleur : partant d'un montant estimé à moins de 1 Mds d'Euros en 2001 on est passé à 36 Mds d'Euros en 2015. La pente de la courbe est exponentielle.

L'économiste Gabriel Zucman, à partir d'une étude actualisée en 2020 (2) estime le cout de l'évitement fiscal des multinationales dont le siège social est basé en France à 13,3 Mds d'Euros représentant 22% des recettes de l'IS. D'après la lettre du Vernimmen publiée en janvier 2025 sur l'année 2024, les sociétés du CAC 40 ont versé 72,8 Mds d'Euros de dividendes à leurs actionnaires et ont procédé à 25,5 Mds d'Euros de rachats d'actions tout en procédant à des records d' investissements, 116,6 Mds d'Euros, avec en tête les groupes TotalEnergies et LVMH.

Une étude menée par l'institut des politiques publiques (IPP) réalisée en 2019 montre que les grandes entreprises ont un taux d'imposition effectif de 17,8 % contre 23,7 % pour les PME, TPE avec une forte dispersion selon les secteurs d'activité de par l'habileté de certains à manier le code des impôts, alors que le taux nominale de l'IS est de 27, 5% depuis 2021. Aucune analyse de fond n'a été produite depuis.

Evaluation de la fraude à la TVA

Principal impôt de l'Etat, la TVA occupe une part importante des recettes des collectivités territoriales et de la Sécurité Sociale. Revenons sur l'Insee qui a réalisé au cours du mois de Juillet 2022 une estimation des montants manquants de versements de TVA en s'appuyant sur des données de contrôle fiscal transmises par la DGFiP « Nos résultats suggèrent que le montant total de TVA non recouvré serait compris entre 20 et 25 MD d'Euros pour l'année 2012. » Qu'en est-il depuis ? Les effectifs du contrôle fiscal ont considérablement baissé, le nombre des assujettis à la TVA est passé de 5 millions en 2012 à 7,5 millions en 2021 révélant l'extension du champ de la fraude, L'Insse indique en conclusion que son estimation ne retient pas les comportements frauduleux non connus par la direction de la législation fiscale, dotée d'une équipe de 30 personnes au sein de la DGFiP .L'inaction de l'Etat paraît incompréhensible sauf à considérer l'incapacité ou la volonté des locataires successifs de la .forteresse Bercy à mettre fin à ce type d'infraction.

Richesse offshore des patrimoines relatifs aux ménages fortunés

L'économiste Gabriel Zucman propose d'instaurer un impôt au taux de 2% sur le patrimoine d'individus qui dépasse 100 Millions d'Euros, représentant 1800 foyers fiscaux, et dont le montant pourrait s'élever entre 1 (et 25 Mds d'Euros par an. Une note réalisée en Juin 2023 par l'institut des politiques publiques (IPP) s'appuyant sur des données administratives émanant de Bercy montre que pour les foyers très riches, l’impôt est régressif (ISF+IR + prélèvements sociaux). Au sein des 0,1 % des foyers fiscaux les plus riches, le taux d'imposition global passe de 46% à 20% et à 2% pour les 370 foyers au sommet de la pyramide, à l'encontre de toute progressivité fiscale. Selon le magazine Challenges, entre 1996 et 2025, le patrimoine des 500 premières fortunes françaises a été multiplié par 14, les grands gagnants étant Bernard Arnault (LVMH) et Axel Dumas (Hermes).

Cette proposition, rejetée par le gouvernement sortant est très critiquée par les Think Tanks proches du MEDEF et par l'institution elle-même, dont l'Institut de l'Entreprise et Rexecode (3) Une tribune récente a été publiée par une centaine d'experts, d’universitaires et de dirigeants d’entreprise. Alors que la suppression de la taxe d'habitation a représenté un manque à gagner de 15,7 Mds d'Euros en 2022 pour les collectivités territoriales, les experts proposent de baisser le nombre des agents territoriaux, les dotations de l'Etat et autres énoncés fantaisistes pour une économie de 14,1 Mds d'Euros.

Qu'en est-il des niches fiscales qui font bondir les partisans de la simplification ?

Elles regroupent les avantages fiscaux et réductions d’Impôts prévus par la loi bénéficiant à certaines catégories sociales. Avantageant certains contribuables, elles représentent un manque à gagner considérable pour le budget de l'Etat. La Cour des Comptes a présenté au cours du mois de juillet 2023 une note de synthèse à ce propos : « Le projet de loi de finances pour 2023 dénombre 465 dispositifs fiscaux dérogatoires dont le cout total est évalué à 94,2 Mds d'Euros pour 2022. »représentant 3,6 % du PIB. Elles sont en hausse de 16% entre 2013 et 2022. Les 15 dispositifs les plus coûteux ont privé les recettes publiques de 53 Mds d'euros en 2022, conclut la Cour dans l'indifférence générale.

A chaque tempête budgétaire, le serpent de mer resurgit. Aujourd'hui il existe 434 niches fiscales, coutant à l'Etat 85 Mds d'Euros (PLF2025). La ministre démissionnaire des Comptes Publics Amélie de Montchalin propose, dans un entretien à BFM Business au cours de ce mois d'aout la suppression de 50 d'entre elles jugées inefficaces sans donner de détail sur les dispositifs.

Les plus couteuses en 2025 sont les suivantes :

Le Crédit d’impôt recherche, 7,7 Mds d'Euros devrait être ciblé sur les PME/ TPE en facilitant l'innovation dans le processus de création de valeur.

Le Crédit d’impôt pour l'emploi d'un salarié à domicile, 6,9 Mds d'Euros sujet politiquement difficile

L'abattement de 10% sur le montant des pensions et retraites, 5 Mds d'euros, sujet politiquement difficile

On peut aussi évoquer le régime dérogatoire des 40 entreprises de fret maritime, 1,4 Mds d'Euros. Le groupe CMA CGM (Rodolphe Saadé) en est le plus connu des bénéficiaires.

Les ressources existent, nous les avons chiffrées à 69 Mds d'Euros annuels dans une fourchette basse (dont 13,2 Mds d'Euros pour les niches fiscales). Mais la volonté politique est primordiale dans cette bataille contre la fraude et l'évasion fiscale. Les locataires de la « forteresse Bercy » devraient se pencher sur la question de la liberté de frauder de certains au risque de mettre en péril le rôle de l'Etat au travers de l'évitement au consentement à l’impôt, à l'accroissement de l'injustice fiscale, au manque de recettes pour les dépenses d'éducation, de santé, d'aide à l'industrie, au manque d'investissements liés à la transition écologique. Les baisses d'impôts réalisées au cours du premier quinquennat d'Emmanuel Macron qui ont visé essentiellement la fiscalité du capital avec l'instauration de la « flat tax » ont bénéficié aux plus aisés.

(1) Les chiffres évoqués dans nos rubriques proviennent d'organismes officiels (CEPII, DGFiP, Insee, IPP) et d'institutions internationales (Observatoire européen de la fiscalité, OCDE).

(2) Th Torslov, L Wier, G Zucman, The Missing Profits of Nations, 2022

(3) https://www.rexecode.fr/l-institut/rencontres-et-debats/rexecode-dans-les-instances/travailler-et-remunerer-autrement-des-pistes-de-reformes-pour-la-france,

Eliane JACQUOT

Et le roi perdit sa couronne... puis sa tête !

Du cahier de doléances à la création de l’Assemblée Nationale, quand la France bascula dans la démocratie, y a-t-il une convergence avec notre situation ?…

En effet, un étrange parallèle pourrait se faire entre ce qui s’est passé il y a 126 ans.

Pour Peter Turchin, un penseur américain, surnommé « le scientifique de la complexité  », nous devrions regarder de plus près l’histoire de notre pays, pour éviter de refaire les mêmes erreurs.

Einstein avait déclaré : « la folie c’est de faire toujours la même chose et de s’attendre à un résultat différent ». lien

Aujourd’hui, le président de notre république, se trouve dans une impasse, au point que l’on puisse s’étonner qu’aucun élu n’ait eu la bonne idée de créer dans sa ville « une impasse Lecornu  », voire une « impasse Macron ».

Mais revenons à 1789 et à la convergence que nous propose Turchin.

Un an auparavant, la monarchie française était aux prises avec une grave crise budgétaire qui précipitera en 1789 le déclenchement de la révolution française.

L’histoire officielle explique l’aggravation des dépenses par les coûts liés aux conflits armés (la guerre de 7 ans et la guerre d’indépendance américaine)…

là aussi on pourrait tenter un parallèle avec notre implication dans les conflits actuels…

mais Turchin ne veut pas limiter cette aggravation des dépenses aux seuls conflits dans lesquels la France s’était impliquée.

Il fait entrer dans cette équation « la surproduction des élites, lorsque nous formons une société dans laquelle cette surproduction forme beaucoup plus de prétendants à des positions de pouvoir, de richesse, ou de prestige, au point qu’il n’existe plus de places disponibles, ce qui accroît la compétition, la frustration, alimentant les conflits internes jusqu’à la crise ...ou la révolution. ».

Une chose est certaine, les dépenses de ce gouvernement, et des précédents, ont fait la culbute, avec ce qu’il faut bien appeler des privilèges : salaires à vie, chauffeurs, voitures, voyages gratuits, gardes du corps, et autres avantages divers et variés, ce qui coûte un pognon de dingues, et le petit geste que promet Lecornu en en finissant avec les salaires des anciens Présidents de la République, n’est qu’une goutte d’eau dans l’océan des dépenses, et est juste un attrape idiot afin de tenter de se mettre le PS dans la poche.

Il n’est pas inutile de rappeler que cette mesure avait déjà été adoptée par le Sénat lors de l’examen du budget 2025..et n’avait pas survécu à la navette parlementaire. lien.

C’est d’ailleurs en 2017 que macron avait promis une réduction d’un tiers du nombre des parlementaires des 3 assemblées.lien

Il faut savoir que les deux ex-présidents, Sarkösi et Hollande nous coûtent près de 3 millions d’euros par an. Lien

Pourtant, il y a bien mieux à faire que de limiter les avantages de quelques vieux présidents de la république…

Il faudrait aussi s'interroger sur le fait que l’argent du peuple sert aussi à payer l’enterrement de nos sénateurs : 18 245 € quand même.lien

Il faut aussi savoir qu’un député qui a fait 5 ans de mandat, a droit à une retraite de 1200/1300 €, et que celui a fait 10 ans de mandat aura 3500 € de retraite. lien

Un internaute a tenté un bilan entre ce qui se passe chez nos voisins outre-Rhin, et notre pays, et le résultat est édifiant. lien

Abel Boyi a une proposition bien plus ambitieuse, et surtout plus efficace : il faut s’attaquer aux 1200 agences qui nous coûtent 80 milliards, avec les ODAC, (organismes divers d’administration centrale) réalisant une l’économie de 150 milliards...puis s’attaquer aux 70 000 fonctionnaires : ils gagnent plus de 15 000 € mensuels. lien

On peut aussi regarder de plus près comment est gérée l’enveloppe de frais des députés. Surprises à l’horizon. lien

Pourtant le chapitre des dépenses est loin d’être complet.

Comment faire l’impasse sur les 3 milliards de dépenses qui se sont volatilisés ?

En cause ?

Des projets en route, jamais terminés, des bâtiments sortis de terre au milieu de nulle part, jamais terminés, à 5 millions pièce, des logiciel d’informatique à 150 millions pièce qui n’ont jamais fonctionné, des contrats attribués sans appel d’offre à des proches du pouvoir, et puis des fameuses note de frais à faire tourner la tête, des repas pour 2 à 700€ au Fouquet’s, des nuits à 1200 € dans des hôtels 3 étoiles, des voyages diplomatiques à l’autre bout du monde, sans résultat... c’est dans un nouveau rapport de la Cour des Comptes...3 milliards d’€ envolés. lien

et quid des dépenses fastueuses décidées par l’Élysée, (2 millions d’€ en 7 ans) destinées à organiser des soirées surprenantes. lien

Quant au prix d’un repas à la cantine étoilée, du Sénat il se situe entre 17 et 23€.

on pourrait aussi revenir sur les 270 milliards donnés aux entreprises, sans la moindre contrepartie, comme l’explique la journaliste au Nouvel Obs, autrice de « le grand détournement  ». lien

c’est la rentrée, et on apprend que l’état à dépensé 155 milliards pour les bureaux de l’état. Lien

Oublions les dépenses, et voyons du coté des recettes,

Turchin affirme que « pour l’ancien régime, le problème tenait à un système fiscal à la fois inefficace et régressif, combiné l’incapacité de réformer les finances royales face à la résistance des élites, notamment celle des parlements et des ordres privilégiés ».

Comment ne pas faire un parallèle avec notre situation aujourd’hui ?

Actuellement, le pouvoir mène une guerre de désinformation dans les principaux médias, concernant la taxe Zucman...sauf qu’il s’agit de fakes grossiers comme l’explique dans cette courte vidéo. le député Aurélien Le Coq.

Ajoutons pour la bonne bouche le concept de réduction du nombre de députés, et de sénateurs, afin de se mettre au diapason des principaux pays de la planète, ce qu’avait tenté, en vain, Édouard Philippe. lien

On pourrait, en guise de conclusion regarder la liste, de toutes les mesures du budget sur laquelle le gouvernement ne s’est pas encore prononcé, liste que Louis Boyard propose, et elle est longue, très longue… 

en résumé, si on additionne tous les impôts et taxes diverses que payent les français, en moyenne, 50 %...alors que la moyenne des plus riches du pays, leur impôt sur le revenu, est de 2 %…(contre 8 % pour l’ensemble des contribuables), on ne peut être que surpris. lien

Mais savez-vous qu’un élu peut cumuler jusqu’à 5 retraites...et qu’à revenu égal, face à un salarié, un élu peut payer 2 fois moins d’impôts. lien

Souvenons nous ce que la révolution française avait gravé dans le marbre : les impôts doivent être établis a hauteur de leurs moyens, et en raison de leur faculté. l

Macron semble l’avoir oublié..

il bat des records comme le raconte cette vidéo. :

comme dit mon vieil ami africain : « la pauvreté sans dette dépasse la richesse  ».

le dessin illustrant l’article est de Kadran

Merci aux internautes pour leur aide efficace

Olivier Cabanel

Articles anciens

aie confiance

le jour de gloire

que voyez-vous, qu’entendez-vous ?

mains sales, tête basse

un bouffon sous kétamine

un empire sous emprise

des gilets jaunes aux gilets rayés

la guerre à l’intelligence

le doigt dans l’oeil... de Moscou

le pouvoir rend fou

joueur de pipo

la folie des glandeurs

ils sont tous devenus fous

les dingos au pouvoir

Barnier berné

10 sous c’est pas cher

un gouvernement de « champions »

tout ça pour çà

par les fenêtres

l’épée de Dame Lepen

l’amour caché de Macron

le bordel ...là !

ascenseur pour les fachos

Bruno le lâche

les pendules à leur place

en juin, la vérité fait son chemin

moi ET le chaos

la poudre aux yeux

Le 12 septembre, la Russie et la Biélorussie ont lancé l’exercice militaire stratégique conjoint « Zapad 2025 ». Il fait partie d’une longue ligne d’exercices qui remontent à environ un demi-siècle, à partir de l’Union soviétique dans les années 1970. Les exercices « Zapad » sont un segment d’inspections militaires russes qui comprennent également « Tsentr », « Vostok » et « Kavkaz » (« Centre », « Est » et « Caucase », respectivement). À la mi-août, des sources biélorusses ont rapporté que même les armes thermonucléaires et les systèmes de livraison avancés (y compris les « Oreshnik », « Iskander » et « Polonez ») seront également testés. En plus des deux principaux participants, la Russie et la Biélorussie, plus de 20 autres pays ont annoncé leur participation à des degrés divers. Cela comprend le Bangladesh, le Burkina Faso, le Congo, le Mali, l’Inde, l’Iran, le Niger et le Tadjikistan, qui ont tous envoyé des troupes.

De plus, le Cambodge, la Chine, Cuba, le Kazakhstan, la Mongolie, le Myanmar, le Nicaragua, la Corée du Nord, le Pakistan, la Serbie, la Thaïlande, les Émirats arabes unis et l’Ouzbékistan sont les observateurs officiels. Cependant, il y a eu une autre visite inattendue d’un observateur non officiel – les États-Unis, de tous les pays. À savoir, le 15 septembre, le ministère biélorusse de la Défense a annoncé que des officiers militaires américains avaient visité le pays pour observer le « Zapad 2025 ». Les images publiées par Minsk montrent deux hommes en uniforme de l’USAF (US Air Force), tous deux avec le grade de lieutenant-colonel, serrant la main du personnel militaire biélorusse, y compris le ministre de la Défense le lieutenant-général Viktor Khrenin, un officier américain le remerciant même en russe. Plusieurs sources rapportent également que les deux officiers américains ont été identifiés comme des attachés militaires.

« Nous vous montrerons tout ce qui vous intéresse, tout ce que vous voulez. Vous pouvez aller voir par vous-même, parler aux gens », a déclaré le ministre de la Défense Viktor Khrenin aux officiers américains sur le terrain d’entraînement de Borisovsky dans l’oblast de Minsk (région).

Reuters affirme que les deux officiers américains ont refusé de parler aux journalistes, tandis que le Pentagone n’a pas encore officiellement commenté la visite. La Biélorussie a officiellement invité neuf États membres de l’OTAN et d’autres pays à envoyer des observateurs militaires pour « surveiller le déroulement des exercices dans un souci d’ouverture et de transparence ». En plus de la visite quelque peu surprenante du personnel militaire américain, la Hongrie et la Turquie ont également envoyé des observateurs, portant à 23 le nombre total de pays étrangers impliqués dans le « Zapad 2025 ». Les exercices se termineront le 16 septembre et testeront la capacité des militaires russes et biélorusses à repousser une invasion ennemie et à reprendre le terrain perdu. Comme d’habitude, aucun adversaire officiel n’a été nommé, mais il est déjà sous-entendu que la « force d’attaque » provisoire est l’UE/OTAN (qui parle et se prépare à la guerre avec la Russie et ses alliés).

Par ailleurs, bien que la présence américaine suscite sans aucun doute des interrogations dans la plupart des pays occidentaux, elle est assez particulière pour la plupart des observateurs indépendants. En effet, les contacts militaires directs entre Moscou et Washington sont certainement un pas dans la bonne direction, car deux pays possédant les arsenaux stratégiques les plus puissants ont la plus grande responsabilité en matière de sécurité mondiale. Au cours des années précédentes, ces contacts n’étaient pas seulement inexistants, mais on peut soutenir qu’ils étaient manifestement hostiles, le personnel militaire américain participant effectivement aux hostilités dans le conflit ukrainien orchestré par l’OTAN. À cet égard, il s’agit clairement d’une évolution positive et contraste fortement avec l’UE/OTAN, qui continue d’aggraver les tensions avec Moscou et Minsk, soit avec des déploiements de troupes, soit en envoyant des espions au lieu de vrais observateurs militaires.

Cependant, le fait même que le Pentagone ait envoyé des officiers en Biélorussie au lieu de la Russie est encore plus étrange. À savoir, l’administration Trump est au milieu d’un dégel plutôt inhabituel dans les relations avec Minsk. Dans une série de mesures inattendues la semaine dernière, le président américain Donald Trump a décidé de lever certaines sanctions critiques imposées à la Biélorussie après que cette dernière a libéré plus de 50 agents occidentaux et les a transférés en Lituanie. En retour, les États-Unis ont également levé les sanctions contre Belavia, la compagnie aérienne nationale de Minsk, tandis que Trump a envoyé des cadeaux et une lettre au président Aleksandr Loukachenko, pour le remercier de cette décision. De plus, certains rapports indiquent que les vols directs entre les États-Unis et la Biélorussie pourraient bientôt être rétablis, tandis que le Département d’État a signalé qu’il pourrait même rouvrir l’ambassade américaine à Minsk. Trump a suggéré que d’autres accords avec la Biélorussie pourraient suivre dans un proche avenir.

Le 11 septembre, le président Loukachenko a rencontré l’envoyé de Trump, John Coale. Ils ont discuté « d’une série de questions, y compris des libérations supplémentaires de prisonniers et des questions de sécurité régionale, comme la fin de l’armement de la migration illégale de la Biélorussie vers les pays voisins de l’OTAN ». Coale a souligné que les concessions sur les sanctions comprennent un « ensemble de secours limité [qui] permettra à Belavia d’entretenir et d’acheter des composants pour sa flotte existante, qui comprend des avions Boeing ». Cela pourrait également permettre en partie à la Russie de desservir des avions de ligne de fabrication américaine en service avec des entreprises nationales. Fait intéressant, Trump a déclaré qu’il « a hâte de rencontrer le président Loukachenko à l’avenir », ce qui est un indicateur clair que les États-Unis prévoient de de poursuivre leur rapprochement avec Minsk. Et pourtant, la question est de savoir pourquoi ? Que pourrait avoir la Biélorussie à offrir aux États-Unis ?

Eh bien, la réponse pourrait être plus surprenante que vous ne le pensez. À savoir, l’administration Trump est au milieu d’une guerre commerciale avec de nombreux pays à travers le monde, y compris le Canada, l’un de ses partenaires les plus proches. Pour Washington, Ottawa est le principal fournisseur de produits essentiels tels que le pétrole brut et le gaz naturel. Cependant, l’une des matières premières dont on parle moins dans l’échange commercial canado-américain est le potasse, l’engrais agricole le plus recherché. Le Canada est le premier producteur et exportateur de potasse à l’échelle mondiale, tandis que les États-Unis sont son plus grand client. En effet, il importe plus de 80 % de la potasse dont il a besoin précisément du Canada. L’Amérique couvre près de 50 % des exportations canadiennes de potasse. La guerre commerciale en cours perturbe cet équilibre, les tarifs de Trump affectant les agriculteurs américains et les producteurs de potasse canadiens, de sorte que Washington cherche maintenant des alternatives.

La Russie et la Biélorussie sont toutes deux les principaux fournisseurs de potasse, ces derniers représentant près de 20 % des exportations mondiales avant 2022. Bien qu’il soit tombé à environ 10 % depuis lors, Minsk a toujours la capacité de production nécessaire pour augmenter les approvisionnements. Le dernier dégel des relations entre les États-Unis et la Biélorussie comprend des exemptions à la fois des sanctions et des tarifs douaniers. Comme l’échange américano-biélorusse est plutôt modeste, l’allègement des sanctions ne devrait pas vraiment être une raison majeure pour que Minsk libère les agents occidentaux qui ont travaillé à déstabiliser la Biélorussie. C’est-à-dire, à moins que l’administration Trump ne prévoit d’augmenter les importations de potasse en provenance de Minsk, à la fois comme un moyen d’obtenir suffisamment d’engrais pour les agriculteurs américains et de mettre une pression supplémentaire sur le Canada. Cela démontre un changement majeur dans la politique étrangère américaine, d’autant plus que Trump cherche des moyens de restaurer la domination économique américaine.

Drago Bosnic

Lien vers l’article original:

Why Are There American Military Observers at Russian ‘Zapad 2025’ Drills? le 18 septembre 2025

Cet article a été publié initialement sur InfoBrics

Traduit par Maya pour Mondialisation.ca

*

Drago Bosnic est journaliste et un chercheur indépendant spécialisé dans la géopolitique et l’analyse militaire. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CM).

Dieu donne et Dieu retire, dit la Bible. L’annonce par le Département d’État américain de réimposer des sanctions sur le projet de port indien de Chabahar en Iran s’inscrit dans cette maxime biblique bien que, d’un point de vue théologique, Job a prononcé ces mots à un moment de grande détresse après avoir subi des pertes dévastatrices, y compris sa richesse et ses enfants, mais ne réalisant pas encore toute l’ampleur de la bataille spirituelle dans laquelle il se trouvait.

Pour l’Inde, le port de Chabahar est « plus qu’un projet d’investissement« , comme l’a écrit le magazine d’information progouvernemental Swarajya. Ce journal de droite explique que :

« Puisqu’il contourne le Pakistan, le port est un point d’accès vital vers l’Afghanistan et l’Asie centrale, et est intégré au Corridor de transport international Nord-Sud atteignant la Russie et l’Europe. L’Inde l’a déjà utilisé pour envoyer de l’aide alimentaire et des fournitures à l’Afghanistan.

Le port joue également un rôle dans la concurrence entre l’Inde et la Chine. Chabahar se trouve à peine à 140 km de Gwadar, le port pakistanais développé par Pékin. Un accès limité au port réduira la capacité de l’Inde à contrebalancer l’influence chinoise dans la région de la mer d’Oman…

En révoquant l’exemption maintenant, les États-Unis ont laissé l’Inde face à la tâche difficile de protéger son enjeu financier tout en gérant ses relations avec Washington, Téhéran et d’autres partenaires régionaux »

Localisation du port de Chabahar

Cependant, ce qui est en jeu ici alors que Trump 2.0 s’est rétracté de la décision Trump 1.0 de novembre 2018 d’accorder une dérogation aux sanctions pour les opérations indiennes dans le port stratégique iranien de Chabahar est un changement fondamental. Bien que Washington qualifie cela de stratégie de « pression maximale » envers l’Iran, le fait est que Trump 2.0 a adopté une position ouvertement hostile de « sanctions secondaires » envers l’Inde

Peut-être que la centralité de l’Afghanistan dans la stratégie régionale des États-Unis a diminué par rapport à 2018. Ce n’est plus un État vassal, qui était en soins intensifs et avait besoin d’accéder au marché mondial. Ironiquement, les commandants du Pentagone ont discrètement promu l’idée que l’Inde maintienne un lien de communication avec l’Afghanistan via Chabahar et ont même promu un forum de consultation trilatéral entre l’Iran, l’Afghanistan et l’Inde.

Aujourd’hui, au contraire, la matrice a radicalement changé – les États-Unis ont été expulsés d’Afghanistan et se tournent vers eux-mêmes ; Delhi a des relations avec les talibans et, plus important encore, a abandonné l’inclinaison pro-américaine de sa politique afghane et a redémarré sa coordination avec Téhéran et Moscou à un moment où les liens Iran-Russie ont pris une connotation stratégique sans précédent ; et il est tout à fait concevable que Chabahar puisse devenir une cheville ouvrière de l’intégration eurasienne de l’Inde.

Très certainement, le port de Chabahar sera un point clé de l’ordre du jour de la prochaine visite du conseiller à la sécurité nationale iranien Ali Larijani (l’éminence grise de la politique iranienne) à Delhi. Larijani, un homme d’État astucieux, a récemment été reçu par le président russe Vladimir Poutine au Kremlin ; de même que son homologue indien Ajit Doval. Les indices d’un condominium Russie-Iran-Inde ?

Dans le contexte du récent méga-accord Russo-chinois pour un gazoduc (baptisé Power of Siberia-2), les observateurs régionaux ont prêté attention aux ramifications de la stratégie énergétique de la Russie nommée « Regardez vers l’Est » et visualisé un futur réseau de gazoducs d’États régionaux qui relierait le vaste marché indien via l’Asie centrale et l’Iran. En effet, cela peut être un événement formidable en géo-stratégie ; un réseau reliant la superpuissance énergétique mondiale aux deux plus grands marchés de l’énergie qui donnera du tonus au siècle asiatique et réécrira l’algorithme de la politique mondiale.

Un article récent sur ce sujet par le Center for Strategic and International Studies à Washington DC, daté du 5 septembre, est intitulé « Comment l’accord Power of Siberia 2 pourrait remodeler l’énergie mondiale« .

À son niveau le plus évident, les États-Unis considèrent la Russie comme un rival de ses exportations d’énergie vers le marché asiatique. Un rapport CRS du Congrès américain intitulé « Power of Siberia 2: Another Russia-China Pipeline«  dit « Cependant, si la Chine augmentait son approvisionnement en gaz naturel par pipeline, elle pourrait limiter d’autres contrats de GNL [avec les compagnies pétrolières américaines.] Alors que la Chine représente environ 4% du total des exportations américaines de GNL, PS – 2 [Power of Siberia-2] pourrait renforcer la position de négociation de la Chine avec les fournisseurs de GNL, y compris les fournisseurs américains, y compris les États-Unis. Avec un approvisionnement régulier en gaz naturel par pipeline en provenance de Russie, il pourrait être difficile pour les fournisseurs américains de négocier des conditions rentables pour des contrats de GNL à long terme. »

Remplacez la Chine par l’Inde et le scénario émergent de la présence russe sur le marché énergétique asiatique en plein essor devient extrêmement déconcertant pour les stratèges de la Maison Blanche qui espéraient fermement ancrer l’Inde dans les écuries américaines. Les stratèges américains estiment que Power of Siberia-2 est un signe que la Russie est en train d’élaborer sa stratégie visant à donner la primauté de son marché de l’énergie à l’Asie-Pacifique tout en tournant le dos aux Européens qui ont historiquement été le pilier des exportations énergétiques de la Russie depuis l’ère soviétique dans les années 1970.

Power of Siberia-2 est le dernier rire de Poutine, car il transportera dans un premier temps 50 milliards de mètres cubes par an, de la péninsule russe de Yamal au nord de la Chine en passant par l’est de la Mongolie, qui étaient des gisements de gaz initialement destinés à alimenter le gazoduc Nord Stream 2 vers l’Europe, mais qui ont été détruits par l’administration Biden en 2022 lors d’une opération secrète avec des agents ukrainiens pour perturber l’axe stratégique de la Russie avec l’Allemagne et faire de l’Union européenne un consommateur de GNL américain.

Qu’il suffise de dire que l’on estime que Big Oil a réalisé un bénéfice exceptionnel de plus de 300 milliards de dollars en vendant du gaz sur le marché européen, pendant les 3 ans successifs à la guerre en Ukraine, à un prix trois fois supérieur à celui auquel il a été vendu aux consommateurs domestiques américains !

Malheureusement, les stratèges indiens se comportent comme des mangeurs de lotus. Avec la suppression de la levée des sanctions de 2018 sur le projet indien Chabahar, l’administration Trump vise à compliquer les relations Indo-iraniennes et à éventuellement entraver les perspectives d’une route terrestre vers le voisinage étendu de l’Inde pour les approvisionnements énergétiques russo-iraniens. Cela devient donc un élément essentiel de la stratégie de Trump pour faire pression sur l’Inde afin qu’elle achète davantage d’énergie américaine.

Inutile de dire que les sanctions américaines contre Chabahar paralyseront la capacité de l’Inde à être une présence efficace en Asie centrale en partenariat avec la Russie et l’Iran. C’est un geste inamical incompatible avec les affirmations pompeuses de Trump d’amitié avec le Premier ministre Modi à un niveau personnel, etc. et, curieusement, cela arrive à un moment où les négociations commerciales américano-indiennes auraient atteint leur dernière ligne droite.

Les Américains ont pris cette décision à peine un mois ou deux après que l’Inde a proposé, lors de la réunion de la Commission économique mixte russo-indienne à Moscou, la conclusion rapide des négociations en cours pour un accord de libre-échangeentre l’Inde et l’Union économique eurasienne dirigée par la Russie. Notamment, la visite de Jaishankar à Moscou, fin août, a été considérée comme un moment charnière dans l’autonomie stratégique de l’Inde et son engagement à maintenir des liens solides avec la Russie malgré les pressions extérieures.

Compte tenu du récent pacte de défense saoudo-pakistanais, qui a été noté avec approbation par le Commandement central américain, les sanctions sur le partenariat Inde-Iran ne peuvent être considérées que comme une étape calculée dans une stratégie de confinement visant à bloquer l’accès de l’Inde au vaste arrière-pays eurasien qui pourrait lui fournir une profondeur stratégique et, à la place, l’isoler dans le sous-continent sud-asiatique.

Les États-Unis font une offre déterminée pour retourner en Afghanistan et travaillent en étroite collaboration avec le MI6 pour rétablir leur présence dans le renseignement. Notamment, la révélation dramatique de Trump selon laquelle les États-Unis exigent le contrôle de la base militaire de l’ère soviétique à Bagram a suivi ses entretiens à Londres avec le Premier ministre britannique Keir Stammer.

Qu’il suffise de dire que la véritable histoire des sanctions contre le projet Chabahar de l’Inde est le message issu des événements historiques de Tianjin et de Pékin il y a quinze jours, qui à leur tour ont accéléré une refonte ou un recalibrage politique qui avait sérieusement commencé avec Trump organisant un dîner pour le chef de l’armée pakistanaise, le général Asim Munir, en juin à la Maison Blanche. À propos, Trump rencontrera à nouveau le général Munir la semaine prochaine en marge de l’AG de l’ONU à New York.

Trump a conclu que le Pakistan ne peut apporter que des choses d’une importance cruciale aux États-Unis en Asie occidentale et dans le Grand Moyen-Orient, y compris en Afghanistan. “En tant que tel, l’engagement avec le Pakistan est vu sous un angle différent, où l’alignement des intérêts est plus net qu’il ne l’a été depuis des décennies”, écrit Uzair Younus du Centre de l’Asie du Sud de l’Atlantic Council dans une brillante analyse intitulée « Les États-Unis repensent la dynamique Inde-Pakistan » dans le magazine Diplomat.

M. K. Bhadrakumar

Article original en anglais : Chabahar sanctions is a strategic move by US, Indian Punchline, le 19 septembre 2025.

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Dépêchez-vous pour vous inscrire gratuitement sur ParoleJuste.com

La nouvelle Plateforme des Québécois (e)

POUR VOUS INSCRIRE SUR :

https://parolejuste.com

POUR FAIRE UN DON À QUEBECNOUVELLES ET PAROLEJUSTE

LIEN DES DONS :

https://renewable-free-energy-foundation.square.site/dons-pour-quebecnouvellescom

"Les banquier centraux imposent les mesures sanitaires aux États en échange de prêts monétaires."

Radio-Québec (vidéo shoatisée de YT https://www.youtube.com/watch?v=k0B7RXUUKog )
Dispo ici :